臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第24號
原 告 林紅櫻
被 告 林晏如
上列當事人間因詐欺案件（本院刑事庭111年度金訴字第74號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以11
1年度附民字第133號裁定移送前來，本院於民國112年6月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十一年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達 證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由 其一造辯論判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告甲○○起訴時原訴之聲明第 1項為請求被告及訴外人丙○○（嗣於本院112年6月9日言詞辯 論期日與原告達成和解）應連帶給付其新臺幣(下同)75萬元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率5%計算之利息，嗣迭經減縮該項聲明如主文第1項所 示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，其 所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告、丙○○分別於民國110年3月19日、同年4月7日前某日由 臉書「媽咪寶貝嬰幼兒媽媽婦幼用品全新二手代購預購」社 團、「大台中打工社團」與真實姓名年籍不詳暱稱「賴佩佩 」、「＠傑」、「滿堂紅」（下分別稱「賴佩佩」、「＠傑」 、「滿堂紅」）聯繫，而被告明知金融機構帳戶為個人理財 之重要工具，可預見將金融帳戶之帳號資料提供予身分不詳 之陌生人，並依其指示提領款項或轉帳者，可能係詐欺者將 之作為人頭帳戶使用之詐騙工具，便利詐欺者得多次詐使不
特定之被害人將款項匯入該人頭帳戶並提領，達到詐欺者隱 匿身分之效果而增加查緝困難，且提供帳戶及提領款項即可 獲取提領款項近2％之報酬，而丙○○則明知工作內容僅係依指 示向人拿取款項後再交款予指定之人，即可獲取其所收受款 項0.5%之報酬，上開所示之工作極為簡單，二人卻可以分別 領取優渥報酬，依其智識程度及社會生活經驗，二人均可預 見「賴佩佩」、「滿堂紅」應係詐欺集團（下稱本案詐欺集 團）成員，倘依指示從事所述之工作，除將成為遂行詐欺犯 罪之一環，使他人致生財產損害外，且得以隱匿或掩飾不法 所得之去向，詎被告、丙○○因貪圖上開優渥報酬，竟與「賴 佩佩」、「滿堂紅」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，共同意圖不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，而分別為下列犯行：
1.於民國110年4月16日某時許，由被告將其所申辦合作金庫帳 號000-0000000000000號、永豐銀行帳號000-0000000000000 0號之銀行帳戶提供予本案詐欺集團成員，其後由本案詐欺 集團不詳成年成員於110年4月18日下午2時40分許撥打電話 給原告，佯裝為原告之親戚並透過通訊軟體LINE和原告之配 偶聯繫，並於110年4月19日分別於上午10時30分許、下午1 時12分許以LINE致電予原告之配偶稱急需用錢，並告知於11 0年4月20日會馬上還款，致原告陷於錯誤，分別於110年4月 19日中午12時49分許、下午2時41分許至華南銀行內壢分行 分別匯款45萬元、25萬元至被告所有之合作金庫帳號000-00 00000000000帳戶、永豐銀行帳號000-00000000000000帳戶 ，被告隨即依本案詐欺集團指示將款項提領出來，並於110 年4月19日晚間在桃園市民生路與成功路口將款項交付予本 案詐欺集團真實姓名不明之女子。
2.本案詐欺集團之不詳成員取得詐騙款項後，再將全部款項於 110年4月23日下午3時18分時前某時放置位於桃園市桃園區 成功路上之星巴克內之廁所，再由訴外人丙○○前往拿取，丙 ○○取得詐騙款項後，即搭乘高鐵前往高鐵臺中站，將已取得 詐騙款項，即透過TELEGRAM通訊軟體與「滿堂紅」聯繫，並 依其指示交予於高鐵臺中站外等候之本案詐欺集團之不詳成 年男性，而以上開方式掩飾、隱匿該等款項之去向。 ㈢綜上，被告與他人共同詐欺、洗錢之不法侵權行為致原告受 有金錢損失70萬元，被告與其他共同侵權行為人應負侵權行 為連帶損害賠償責任，扣除原告與其他連帶債務人丙○○達成 和解約定丙○○須賠償之30萬元外，其餘40萬元損害，爰依侵 權行為損害賠償法律關係，向被告請求損害賠償等語，並聲 明：㈠被告應給付原告40萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於刑事案件審理程序答辯對 於刑事判決認定之事實坦承不諱而不爭執。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上情，未據被告到庭爭執，被告亦於刑事案件審理 程序答辯對於刑事判決認定之事實坦承不諱而不爭執。而被 告上開與他人共同為詐欺、洗錢之犯行，亦經本院刑事庭以 111年度金訴字第74號為有罪判決，有該判決在卷可稽，復 據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，堪信原告之 主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人 共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法 第184條第1項前、後段、第2項前段、第185條第1項前段及 第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之 共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不 以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為。又民法第一百八十五條第二項所謂視為共同行為人之 幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予 以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度 台抗字第493號民事裁定意旨參照）。被告提供本案帳戶供 本案詐欺集團成員使用並將匯入該帳戶之款項提領交付本案 詐欺集團成員，致原告受有70萬元之財產上損害，自屬共同 侵權行為人，應依上開規定對原告所受損害負賠償責任。從 而，原告依民法第184條、第185條規定之侵權行為損害賠償 法律關係，請求被告就原告與其他連帶債務人丙○○所達成和 解約定丙○○賠償之30萬元外之其餘原告所受40萬元之財產上 損害為賠償，即屬有據。又本件原告與其他連帶債務人丙○○ 以30萬元達成訴訟上和解，並對丙○○其餘請求為拋棄而免除 丙○○其他債務責任，且陳明無免除丙○○外之其他連帶債務人 債務之意思（見本院訴字卷第45頁），依民法第276條第1項 規定，丙○○外之其他連帶債務人就丙○○應分擔之部分固同免 債務責任，惟本件共同侵權行為人除丙○○及被告之外，尚有 其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，總人數至少為三人 以上，依原告受害金額70萬元為平均比例分擔，每人內部應 分擔之額度低於30萬元，是原告與丙○○以30萬元達成和解後 ，縱使免除丙○○個人其他債務責任，因丙○○應分擔之部分低 於30萬元，是縱扣除該部分後，亦無礙原告得就其餘40萬元
侵權行為損害賠償債權向丙○○外之其他連帶債務人為全額主 張，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111 年2月19日起（見附民卷第7頁之送達證書）至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、又原告勝訴部分，係屬所命被告給付之金額未逾50萬元之判 決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲 請，即應依職權宣告假執行，是原告雖為假執行宣告之聲請 ，惟仍由本院爰依職權宣告本判決得假執行，併依民法第39 2條第2項規定職權定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後， 得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 書記官 盧佳莉