免責
臺灣桃園地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,68號
TYDV,112,消債職聲免,68,20230614,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第68號
聲 請 人
即債務人 朱怡馨


上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人朱怡馨應予免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定 受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清 算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 ㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實， 非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 ㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故 意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文， 是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例 第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁 定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、經查，本件聲請人即債務人朱怡馨，前因有不能清償債務之 情事，乃於民國108年8月1日向最大債權銀行即台新商業銀 行股份有限公司，申請消費者債務清理條例前置協商，後調



解不成立，嗣於108年8月29日，向本院聲請消費者債務清理 前置調解及更生，後經本院108年度消債更字第295號裁定聲 請人自109年1月31日下午5時起開始更生程序，並命司法事 務官進行本件更生程序，復經本院司法事務官以109年度司 執消債更字第49號進行更生程序。嗣因聲請人所提更生方案 未能依消債條例第59條、第60條之規定經債權人會議或書面 決議之可決，復有消債條例第64條之1第1項第1款所定不得 認可更生方案之事由，本院自不得逕依職權以裁定認可該更 生方案。是以，本院以110年度消債清字第61號裁定聲請人 於110年5月19日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官 進行本件清算程序。經查，據聲請人所提出之財產及收入狀 況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及本院於清算程 序之調查，聲請人於裁定開始清算時，名下有於竹崎郵局帳 戶存款1萬7,325元，富邦人壽保險股份有限公司保險契約1 份，保單解約金約為6萬2,972元。另聲請人原名下國泰人壽 保險股份有限公司保單1份，保單價值解約金約為36萬5,785 元；三商美邦人壽保險股份有限公司保單1份，保單解約金 約為美金8,778.31元；全球人壽保險股份有限公司保單1份 ，保單價值解約為美金2萬6,050元，經聲請人分別於108年7 月1日、108年6月3日、108年6月5日變更上開保單之要保人 為其母親及女兒，然其變更上開保單要保人之行為係於裁定 開始更生前2年內，依消債條例第20條之規定，其變更要保 人之行為，為得撤銷之行為，後經本院司法事務官撤銷之， 故上開保單解約金均應計入聲請人清算財產中。後本院司法 事務官進行清算執行程序，經聲請人提出與郵局存款等值現 金1萬7,325元，再經富邦人壽保險公司、國泰人壽保險公司 分別解繳保險價值到院分配，惟因聲請人所有三商美邦人壽 保險契約及全球人壽保險契約，係屬外幣保單，而本院尚未 有符合規定之外幣匯款帳戶而無法辦理，故本院司法事務官 於111年1月24日以裁定選任台灣金融資產服務股份有限公司 為本件清算管理人，並經本件清算管理人就上開2份保單完 成變價後，與其餘清算財產併同分配，並於111年9月23日分 配完畢，嗣本院司法事務官於111年12月30日依職權以110年 度司執消債清字第43號裁定終結清算程序並確定在案等情， 業經本院上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為清算程 序終結之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審 酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責 裁定之情形。
三、本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終結清算 後依職權通知全體債權人就債務人免責與否表示意見或到庭



陳述意見：
㈠台新商業銀行有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞 院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款所 定不免責事由。(參執行卷第467頁)
㈡中國信託商業銀行有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，再 聲請人現年41歲，應具還款能力，本當竭力清償債務，以防 止消債條例遭濫用。懇請鈞院依職權調查聲請人有無消債條 例第133條、第134條各款所定不免責事由。(參執行卷第469 頁)
㈢花旗商業銀行有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞 院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款所 定不免責事由。(參執行卷第473頁)
㈣國泰世華商業銀行有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇 請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各 款所定不免責事由。(參執行卷第479頁)
㈤玉山商業銀行有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞 院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款所 定不免責事由。(參執行卷第483頁)
四、經查：
㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在： ⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條 第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下 ，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係 重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償 額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先 權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算 程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價 值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之 地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定 收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條 例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉 換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時 點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責 裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果 ，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法 律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹 消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦



促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責， 以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清 算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁 定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務 人開始更生時（即109年1月31日）起至裁定免責前之期間， 綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前 2年間（即自106年8月29日起至108年8月28日止），可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判 斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決 定應否為債務人不免責之裁定。
⒉再查，聲請人主張其聲請更生程序後，於台北榮民總醫院任 職，擔任護理師職務，因聲請人自願支援疫情最前線護理工 作，津貼較多，每月薪資所得約為6萬7,544元，並提出存摺 明細影本附清算執行卷第159、160頁可參，是應認以每月6 萬7,544元為聲請人聲請更生後每月可處分所得收入計算。 再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依 債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第 64條之2第1、2項定有明文。又聲請人於更生執行程序中， 未另行主張裁定更生程序後其每月必要支出費用有何變化。 是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告108 年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1萬4,578元之 1.2倍為1萬7,493元、109、110、111年度之平均每人每月生 活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元。及本院1 08年度消債更字第295號裁定認定聲請人每月必要支出費用 應以4萬1,091元為適當。是認聲請人於裁定更生程序後每月 必要支出費用為【4萬1,091元】計算。準此，聲請人於本院 裁定更生後，每月收入所得減去支出費用，尚有餘額2萬6,4 53元（6萬7,544元－4萬1,091元＝2萬6,453元）。 ⒊又聲請人聲請更生前二年期間即106年8月29日起至108年8月2 8日止，聲請人陳報其聲請更生前二年間，據聲請人所提出1 06、107年綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於106 年薪資所得收入總計為8萬8,074元，平均每月薪資所得收入 為7,340元，是聲請人自106年9月起至同年12月止，薪資所 的收入總計為2萬9,360元（7,340元×4月＝2萬9,360元），又 聲請人107年薪資所得收入總計為18萬105元，又據聲請人所 提出合作金庫銀行存摺明細，聲請人於108年1月起至同年8



月止，薪資所得收入總計為38萬7,744元，又聲請人另領有 年終獎金1萬9,571元，是認聲請人聲請更生前二年之收入所 得總計為61萬6,780元（2萬9,360元＋18萬105元＋38萬7,744 元＋1萬9,571元＝61萬6,780元）。扣除更生裁定所認定聲請 人於該段期間每月平均支出為4萬1,091元，2年總計金額為9 8萬6,184元(4萬1,091元×24月=98萬6,184元)後，已無餘額( 61萬6,780元－98萬6,184元＝-36萬9,404元）。　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定更生後，每月收入減去支出 ，尚有餘額，而有清償之能力。然聲請人聲請更生前二年間 可處分所得扣除必要生活費用後，已無餘額，均如上述。本 件普通債權人於本院裁定清算確定後，於該清算執行程序中 已獲分配總額147萬2,280元，顯逾上開聲請人聲請更生前二 年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額，是依消債條例 第133條規定，認聲請人應無消債條例第133條所規定不免責 事由存在。
㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形： 經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表 示意見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟 消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外 ，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事 由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉 證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證 明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免 責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定 之情形。
五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不 免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免 責之裁定，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日 民事第三庭 法 官　林靜梅
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日 　 書記官　劉寶霞