臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第67號
聲 請 人
即債務人 吳朝駿即吳朝圳
代 理 人 陳育騏
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人吳朝駿即吳朝圳應予免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定 受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清 算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 ㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實， 非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 ㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故 意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文， 是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例 第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁 定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、經查，本件聲請人即債務人吳朝駿即吳朝圳，前因有不能清 償債務之情事，乃於民國110年5月25日向本院聲請消費者債
務清理法院前置調解，後經本院司法事務官於110年8月10日 以110年度司消債調字第272號開立調解不成立證明書確定， 並移由本院民事庭受理聲請人清算之聲請，經本院以110年 度消債清字第131號裁定於110年10月22日下午4時起開始清 算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。經查，依聲請 人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單（參調解卷第8、32頁）及本院於清算執行程序之調 查，顯示聲請人名下有一輛83年出廠之BENZ汽車，然已無殘 值；一輛101年出廠之三陽汽車，尚有殘值10萬元；南山人 壽終身壽險保險契約4份，保單價值準備金總計為24萬6,418 元，此外並無其他任何財產。嗣本院司法事務官斟酌本件清 算財團之規模及事件特性，認無選任清算管理人之必要，爰 以裁定代替本件債權人會議之決議，經聲請人就保單價值解 約金及汽車殘值部份，繳解等值現金共計34萬6,148元到院 分配，分配完畢後，本院司法事務官於112年1月4日依職權 以110年度司執消債清字第111號裁定終結清算程序並確定在 案等情，業經本院上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所 為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法 院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應 為不免責裁定之情形。
三、本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終結清算 後依職權通知債權人就債務人免責與否表示意見，聲請人唯 一債權人日盛商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意 聲請人免責，聲請人自述其為宮廟義工無任何收入，然依一 般社會經驗，倘無任何收入，如何負擔人生存最基本之元素 ，如水或食物，懇請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例第 133條、第134條各款所定不免責事由(參執行卷第357頁)。四、經查：
㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在： ⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消 債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消 債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本 院裁定開始清算時（即110年10月22日）起至裁定免責前之 期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務 所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認 定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例 第78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前 二年即108年5月25日起至110年5月24日止期間），可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以 判斷其有無消債條例第133條之適用。
⒉再查，聲請人經本院於110年10月22日裁定開始清算程序後， 聲請人主張其因無子嗣照料，目前仍棲身宮廟中擔任義工， 負責宮廟清潔及協助信眾解籤，並無收入，此有桃園聖香堂 所出具之聲明書附卷可參(參清算卷第32頁)，又聲請人並無 領取社會福利津貼及勞工保險給付，是以，認聲請人經裁定 清算程序後，每月並無收入所得。再按「債務人必要生活費 用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人 每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用， 準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養 義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有 明文。聲請人未另行主張裁定清算程序後其每月必要支出費 用有何變化，衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部 所公告108年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬4,578 元之1.2倍為1萬7,493元、109、110、111年度之平均每人每 月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元，及 本院110年度消債清字第131號裁定認定聲請人每月必要支出 費用為1萬5,281元，是應認聲請人經本院裁定清算後迄今， 所需支出其個人必要生活費用每月約為【1萬5,281元】。準 此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用 ，已無餘額（0元－1萬5,281元＝-1萬5,281元），應無償債之 能力。
⒊又查聲請人聲請清算前二年期間即自108年5月25日起至110年 5月24日止，故以108年6月起至110年5月止之所得為計算。 聲請人陳報其於聲請清算前二年期間均棲身於宮廟中，擔任 義工，並無收入。據聲請人所提供108年度綜合所得稅各類 所得資料清單，及本院依職權調閱聲請人稅務電子閘門財產 所得調件明細表，聲請人於108年薪資所得僅有2,726元、10 9年則無薪資所得收入資料。又據桃園市政府社會局、勞動 部勞工保險局函覆本院，聲請人均無領取社會福利津貼及勞 工保險給付（參清算卷第13、17頁）。故堪認聲請人陳報其 於聲請清算前二年期間均無收入所得，應屬可信。扣除清算 裁定所認定聲請人於該段期間每月平均支出為1萬5,281元， 2年總計金額為36萬6,744元後，已無餘額(0元－36萬6,744元 ＝-36萬6,744元）。
⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出 ，已無餘額；又縱認聲請人於本院裁定清算後，每月收入所 得減去支出費用，尚有餘額，然聲請人自聲請清算前二年間 可處分所得扣除必要生活費用後，亦已無餘額，誠如上述， 而本件普通債權人於本院裁定清算確定後，已獲分配34萬5, 762元，是依消債條例第133條規定，認聲請人應無消債條例 第133條所規定不免責事由存在。
㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形： 經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表 示意見，債權人日盛銀行具狀表示反對債務人免責，已如上 述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責 為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定 不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之 事實，舉證以實其說。而本件債權人日盛銀行雖具狀反對聲 請人免責，然其既未具體說明或提出相關事證證明，本院復 查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由， 自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形 。
五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不 免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免 責之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 民事第三庭 法 官 林靜梅
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書記官 劉寶霞
, 台灣公司情報網