臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第8號
聲 請 人
即 債務人 洪永嫺即洪永賢
代 理 人 劉彥呈律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十二年六月八日上午十時起開 始更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自 開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲 請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。 揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費 者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從 而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務 人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無 濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程 序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之情事，前於民國 111年7月12日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院 司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務 總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：
（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消 債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指 自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物 、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依 其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均 營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未 逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債 務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱 其於聲請日前5年並無從營業活動，並提出109至110年度 綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險異動查詢等件為 憑（調解卷第35至37、43至47頁），核與本院職權查調聲 請人之勞保職保被保險人投保資料表（明細）相符（本院 卷第21至25頁），聲請人於聲請日前5年係服務於民間公 司，堪可採認。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從 事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定 所稱之消費者，合先敘明。
（二）聲請人前於111年7月12日向本院聲請債務清理之調解，經 本院司法事務官於111年10月5日調解不成立，核與本院11 1年度司消債調字第426號卷宗資料無訛，堪可認定。經本 院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額為110萬6928元，未 逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院 自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已 達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清 償債務或有不能清償之虞」情形。
（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單等資料（調解卷第17至21、39頁） ，顯示聲請人名下無任何財產。至收入來源部分，聲請人 聲請更生前二年期間，係自109年7月12日起至111年7月11 日止，故以109年7月起至111年6月止之所得為計算。據聲 請人所提出109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單表 、111年1月至5月薪資單所示（調解卷第33至37、53至61 頁），聲請人於109年、110年薪資所得分別為20萬9466元 、27萬9584元，是聲請人於109年7月起至111年6月止之所 得應為45萬8573元（計算式：20萬9466元÷12個月×6個月＋ 27萬9584元＋9464元＋7720元＋9264元＋4632元＋6176元＋1萬1 840元＋1萬3320元＋1萬1840元＝45萬8573元），足堪憑採。 至聲請更生後，聲請人之勞保係於112年2月1日於安興保
全股份有限公司加保，是暫以其投保薪資每月2萬6400元 作為聲請人計算其償債能力之基準。
（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、 第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基 準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之， 消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項、第2項分別定有明文。聲請人主張其須扶養未成年 子女1名，並提出戶籍謄本為據（調解卷第41頁）。聲請 人就個人每月生活必要支出數額，主張依衛生福利部公告 桃園市112年度最低生活費1萬5977元之1.2倍即1萬9172元 計算，核與前揭規定相符，堪可採認。聲請人主張其每月 尚須支出未成年子女之扶養費9168元，該數額已低於前揭 最低生活費規定，應認與維持基本生活所必要無違，堪可 採認。從而，聲請人主張其每月必要支出即為2萬8340元 （計算式：1萬9172元＋9168元＝2萬8340元）。 （五）承前，聲請人以上開每月2萬6400元之收入，扣除每月必 要生活費用2萬8340元後，儼已透支，無任何餘額得供清 償債務，而聲請人現年38歲（73年出生），距勞工強制退 休年齡（65歲）尚約27年，審酌聲請人目前之收支狀況， 至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額 。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情 況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當 有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要， 自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務前置協商不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於112年6月8日上午10時整公告。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 書記官 陳佩伶
, 台灣公司情報網