臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第58號
聲 請 人
即 債務人 彭世誠（原名：彭士誠、彭康凱）
代 理 人 劉育志律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人彭世誠自民國112年6月30日下午5時起開始更生程序 。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲 請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書 面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清 冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者 ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、 第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要 時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有 明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人彭世誠前積欠債務無法清償 ，於民國106年5月間曾與最大債權金融機構即大眾商業銀行 股份有限公司（下稱大眾銀行）成立債務前置協商，後因遭 工作單位解雇後收入銳減，致入不敷出而毀諾，有不能清償 債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰 聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：
1.按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條 例第151條第1項、第7項定有明文。故債務人與金融機構協 商成立者，除有因不可歸責於己之事由，致履行有困難者之 情形外，不得聲請更生或清算，其立法意旨係基於債務清償 方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件， 惟於例外情形下發生情事變更，致該方案履行困難甚或履行 不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。 2.經查，聲請人前於106年間向大眾銀行申請債務前置協商， 並於106年5月19日與各無擔保債權之金融機構達成分期還款 協議，約定分120期，每月清償1萬8,200元、年利率8％等情 ，有元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）函文及所 附前置協商機制協議書、法院裁定等件可稽（見本院卷第33 至44頁），堪信屬實。而聲請人陳稱毀諾原因係因協商當時 原分別擔任二所私立學校之鐘點教師，其中一所私校（龍德 家商）因少子化衝擊而與聲請人終止勞動契約，致其收入銳 減，於106年12月毀諾等語（見本院卷第51頁），並提出相 關新聞報導、被保險人投保資料表、存摺影本為佐（見本院 卷第75至83頁）。而觀諸聲請人投保資料，於協商期間投保 於君毅高中、龍德家商，投保薪資分別為1萬1,000元、3萬1 ,800元，龍德家商於106年7月3日退保，參以聲請人每月鐘 點費約1萬5,200元至1萬9,600元不等，可認其於協商後確有 可能因收入銳減，於扣除個人必要生活費及扶養費（金額詳 如後述）後，已難以每月持續支付1萬8,200元協商款，堪認 聲請人非故意毀諾，從而，聲請人本件聲請應合於協商前置 之程序要件。
㈡關於債務總額部分：
本院前函詢全體債權人陳報債權數額，渣打國際商業銀行股 份有限公司陳報截至111年9月21日止債權總額為62萬4,469 元（見調解卷第57頁）、元大銀行陳報截至112年3月10日止 債權總額為104萬344元（見本院卷第24頁）、玉山商業銀行 股份有限公司陳報截至112年3月9日止債權總額為26萬821元 （見本院卷第91頁）。
㈢關於聲請人之財產及收入：
1.依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、新光人壽投保證明、機車行照（見調解卷第15 、31頁；本院卷第73至75頁、第89頁），顯示聲請人名下有
新光人壽保單1份（保單價值準備金截至112年3月15日為14 萬1,047元）、機車1輛（99年出廠），此外並無其他財產。 2.另其收入來源部分，聲請人聲請更生前2年期間即109年9月 至111年8月止，聲請人主張其於前開期間擔任服務員、打零 工，收入合計為21萬3,090元，另於109年10月23日領取壽險 滿期保險金8萬7,773元等語（見本院卷第105至106頁），業 據其提出被保險人投保資料表、110年度綜合所得稅各類所 得資料清單、薪資條、中華郵政客戶歷史交易清單為佐（見 調解卷第29、33至37頁；本院卷第107頁、第125至133頁） ，堪可採信，是聲請人於聲請更生前2年期間收入暫列為30 萬863元（213,090＋87,773＝300,863）。另聲請更生後，聲 請人陳稱目前任職於日月光半導體製造股份有限公司，每月 薪資加計加班費為4萬5,362元等語（見本院卷第51頁），並 提出薪資單為證（見本院卷第53至63頁），是本院即以4萬5 ,362元為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算 ㈣關於聲請人之必要支出部分（含個人支出及扶養費）： 1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有 明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬8,337元（見調解 卷第12頁），未逾衛生福利部公告112年度桃園市每人每月 最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元，應為准許。
2.又聲請人主張每月支出未成年子女2名（均於105年2月生） 扶養費合計1萬5,000元部分，業據其提出戶籍謄本、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、109至111年度綜合所得稅各類所 得資料清單為證（見調解卷第21頁；本院卷第109至123頁） 。而依112年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2 倍為標準計算每名子女扶養費應為1萬9,172元，聲請人並應 與其配偶共同負擔，故應認聲請人每月支出子女扶養費應以 1萬9,172元（19,172÷2×2＝19,172）為合理，則其僅主張1萬 5,000元，應為有據。
3.綜上，聲請人每月必要支出及扶養費應為3萬3,337元（18,3 37＋15,000＝33,337）。
㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬2, 025元（45,362－33,337＝12,025）可供清償債務，倘以每月
所餘1萬2,025元清償債務，須至少13年清償完畢（1,920,00 0÷12,025÷12），而聲請人目前薪資收入中之加班費乃浮動 ，如不計入加班費，月薪為3萬6,000餘元（包含底薪、津貼 ，見本院卷第53至61頁），於扣除聲請人必要支出及2名子 女扶養費後所餘不多，參以其所積欠債務之利息或違約金仍 在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，應有藉助 更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲 請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 彭怡蓁
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於112年6月30日下午5時整公告。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 黃冠穎
, 台灣公司情報網