臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第56號
聲 請 人
即 債務人 邱誌緯即邱勝榮即邱偉育
代 理 人 邱陳律律師（法律扶助律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債 權人、債務人清冊。法院認為必要時，得定期命債務人據實 報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事 項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。更生之聲 請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不 為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報 告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第2項、第44條及46條第3款分別定有明文。此 乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如 不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意 ，自無加以保護之必要。次按聲請更生或清算不合程式或不 備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者 ，法院應定期間先命補正。同條例第8條定有明文。二、經查，聲請人聲請更生，因未據提出完足事證以釋明其自己 財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以 斟酌認定是否具備更生之要件，本院遂於民國112年4月14日 以裁定命聲請人於送達後15日內補正如該裁定附件所示事項 ，該裁定並已於同年月21日送達，有本院送達證書附本院卷 可參，惟聲請人逾期迄未補正，本院無從審查其收入及支出 狀況是否確實，以及是否符合更生要件，其聲請更生自屬要 件不備，應駁回其聲請。
三、至消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁 回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，依該條之立 法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求 權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到 場陳述意見之機會，爰設本條」，然此所謂「聽審請求權」 ，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審 核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務 之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應
予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第 8條、第9條第2項、第43條第1項、第6項、第7項及第44條等 規定自明。而本件係經本院定期命聲請人補正，且經過相當 時日仍全未補正，其程式不合法，是依法自無通知聲請人到 場陳述意見之必要，併此敘明。
四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 民事第一庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 謝伊婕