臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債抗字第16號
抗 告 人 楊國卿
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國112
年4月28日本院112年度消債更字第1號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人債務之債務除各金融機構所陳報之債 權外，尚有元大國際資產管理股份有限公司之債權，金額約 新台幣（下同）13萬0398元，又抗告人就生活開銷單據部分 ，一直未獲法院通知補正，抗告人一直想積極面對處理債務 ，爰提起本件抗告，請求將原裁定廢棄，並重新審理抗告人 更生之請求等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到 場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第11條之1定有明文。觀其立法理由，已明示為保障更生或 清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或 清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會。據此程 序規定，一方面賦與債務人得到場就相關資料為補充或說明 之機會；一方面則促使法院審慎斟酌是否裁定開始更生或清 算，對於結果作成之正確性，具有實質之影響。三、經查，本件抗告人向本院聲請更生，原裁定認抗告人並無不 能清償債務或不能清償之虞等情事而駁回抗告人之聲請。惟 原審於駁回抗告人更生聲請前，本應踐行消債條例第11條之 1規定，賦予抗告人到場陳述意見之機會，藉以保障抗告人 之聽審請求權，然原審未使抗告人到場陳述意見，即遽予駁 回抗告人更生之聲請，影響抗告人程序權之保障，核與上開 規定未合。抗告意旨雖未就此指摘，惟原裁定既有程序上違 誤之處，本件應否為更生之裁定，尚有使抗告人到場陳述意 見而調查釐清之必要，且為當事人審級利益之維護考量，不 宜由本院逕行裁定，爰廢棄原裁定，發回原審另為適法之處 理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 民事第四庭 審判長法 官 林常智
法 官 陳容蓉
法 官 陳昭仁
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書記官 陳佩伶