臺灣桃園地方法院民事判決
112年度婚字第65號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林家琪律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年6月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。原告原為越南國國籍人士，被告為中華民國 人民，嗣於民國100年10月3日原告取得中華民國國籍，是原 告起訴請求准與被告離婚之訴時，依前開法條規定及說明， 自應適用起訴時夫妻共同之本國法即中華民國法律有關之規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於95年4月28日在越南結婚，並於同年5月17 日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記。兩造婚後育有長子鄭中和 （96年10月12日生），因被告之母年事已高無法代為照顧， 便協議由被告負責經濟，原告在家照顧長子，嗣因被告從事 空調業工作收入不穩定，遂由原告開始至電子工廠上大夜班 ，原告白天照顧長子，夜間則由被告協助照顧，迄至長子就 學為止。原告於工作之初並無交通工具上班，被告承諾可接 送，但總刻意遲到，致原告經常在現場苦等1小時以上。俟 原告購買機車可自行上下班後，因兩造與被告之原生家庭同 住，兩造僅分得1間約2至3坪空間之房間可用，被告不解原 告辛苦付出，每每見原告休息，便刻意吵鬧，幾乎不讓原告 休息，原告向被告反應，被告竟稱「不喜歡就搬出去」、「 有意見就滾出去」，完全不顧原告隻身在臺之窘境，被告每 每於爭吵之際動輒趕原告出家門，原告便於106年間因被告 驅趕而在外租屋，被告並無挽回，然因原告不捨長子尚年幼 ，時隔3、4個月便搬回家。兩造自斯時起迄今未有任何行房 ，被告對原告態度更趨冷漠，之後完全無交談，縱然原告任 職之工廠於110年8月發生大火，原告當時正值上班，返家後 被告全然未有任何關心，原告心死遂告知被告要搬離該處，
被告亦無意見，冷眼看原告收拾行李搬離，因此兩造自此便 分居迄今，原告目前獨自在外租屋，固定週末返家探視長子 ，被告於原告返家探視期間亦保持冷漠，兩造分居已逾1年 ，被告始終冷漠以對，兩造之婚姻至此已至冰點，兩造婚姻 已名存實亡，喪失互信、互愛之基礎，兩造婚姻已生破綻難 以回復，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項請求判 決離婚等語。並聲明：判決如主文第1項所示。二、被告則以：不同意離婚，兩造間都是小事，還沒需要到離婚 之程度。兩造吵架，原告就出去跟朋友住，也找不到原告。 原告就算回來看小孩，也只是拿東西給小孩吃，沒什麼互動 就走了，也沒跟伊打招呼。夫妻吵架難免，兩造都是為小事 吵架，這樣就要離婚不太合情理。伊打電話給原告，原告每 次都跟伊說要離婚，原告出去外面住，伊也不知道原告住哪 ，如何互動。原告是做大夜班，作息跟伊不同，本來互動就 比較少，也不是不講話。為了小孩著想，伊覺得應該這樣繼 續過下去才好。原告應該要做白天班而不要做大夜班，伊以 前有跟原告講過，但沒用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造於95年5月28日在越南結婚，並於同年5 月17日辦妥結婚登記，婚後與被告之親屬同住○○市○○區○○路 0段00巷00號，並育有子女鄭中和（96年10月12日生），兩 造婚姻關係尚存續中等情，業據原告提出全戶戶籍謄本影本 為證（見本院卷第7頁），且為被告所未予爭執，堪認原告 所主張之前開事實為真實。
四、本院之判斷：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項明文規定。所謂「 有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否 已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生 破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時，則 應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則雙 方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規 定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參 照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯 互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方 因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係 誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗 處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修
復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法 第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91 年度台上字第2023號判決意旨參照）。
㈡原告主張兩造爭吵，被告就趕原告出門，被告對原告毫無關 心，原告任職之工廠於110年8月發生火災，被告對於甫下班 之原告亦無任何關心，原告心寒而搬離，兩造分居逾1年， 被告毫無關心或互動，兩造婚姻已生破綻，難以維持等語。 又被告固不否認兩造因小事爭吵，惟辯稱：原告上大夜班， 與被告作息不同而比較少互動，夫妻吵架難免，不至於要離 婚等語置辯。經查：
⒈證人即兩造之子鄭中和到庭證述：兩造沒有常常吵架，只是 沒有對話。原告是110年9月搬出去的，渠不知道原因。渠知 道原告任職之工廠於同年8月發生火災，但渠所知，當時家 人或被告並無關心原告。渠有看過兩造吵架，自從以前吵過 一次之後就沒有再吵過。印象中，原告搬出去快2年。原告 搬出去後，原告每週會回家看渠。原告回家時，有時會看到 被告，有時不會。被告不會與原告對話等語，足認於110年8 月原告任職工廠發生大火，火災當時原告正在工廠內上班， 被告身為配偶卻毫無關心或聞問，比一般朋友更疏離，夫妻 形同陌路，讓原告心寒而搬離，足認兩造間婚姻互信、互愛 、互諒之基礎已失。
⒉又查，被告自陳原告從事大夜班，作息與被告不同，互動本 來就少，是以兩造或因文化、價值觀及作息不同而無所交集 ，被告復對於原告自110年8月搬離後，亦無主動關懷或釋出 善意，即便原告每週均有返家探視長子，被告仍漠不關心， 毫無積極修復感情之舉動，放任兩造分居之情事繼續，被告 雖稱夫妻吵架難免，尚不至於離婚等語，然按婚姻之意義， 在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻 之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同 生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願 ，客觀上亦無回復共同生活之可能，堪認兩造間之婚姻無任 何實質意義可言。兩造至此僅徒具婚姻之外觀，實質上已無 夫妻共同生活可言，自客觀上觀察，顯已欠缺誠信及誠摯之 感情基礎，婚姻關係已有破綻。客觀上依兩造目前狀況，任 何人均將喪失維持婚姻之意欲，而此婚姻破綻，自可歸責兩 造，且兩造可歸責程度相當。揆諸上開說明，原告依民法第 1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許 。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請准予兩 造離婚，為有理由，應予准許。
六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 書記官 王小萍