臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度司聲字第230號
聲 請 人 黃瑞琴即紹暘伙食企業社
相 對 人 金滿意餐飲管理顧問有限公司
法定代理人 呂瑞香
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本院108年度存字第969號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金扣除本院112年度取字第835號領取提存物事件內撥交本院民事執行處之金額後，就該提存案內所剩餘之金額准予返還。本院111年度存字第286號擔保提存事件，聲請人所提存之新臺幣36萬7,750元，准予返還。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明 文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並 為同法第106條所明定。又所謂應供擔保原因消滅，依最高 法院53年度台抗字第279號裁定意旨，應係指受擔保利益人 並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害 已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。再按宣告原告供擔 保後得為假執行，同時宣告被告預供擔保免為假執行之判決 ，須原告已供擔保請求假執行後，被告始有預供擔保以阻止 假執行之必要，原告不提供擔保聲請假執行，係自甘冒險， 且無損害之發生，自不得強求被告提供反擔保，即原告未提 供擔保聲請假執行，被告以其提供擔保無必要，應供擔保之 原因消滅為由，得聲請返還擔保物（臺灣高等法院暨所屬法 院86年法律座談會民事類提案第27號研討結果參照）。二、本件聲請人主張：聲請人前依本院107年度訴字第602號民事 判決提供擔保新臺幣（下同）1,645,000元（本院108年度存 字第969號）聲請假執行，上開判決經臺灣高等法院以108年 度重上字第1028號民事判決廢棄，並經最高法院110年度台 上字第1030號判決駁回上訴確定。經聲請人通知相對人限期 行使權利，相對人提起損害賠償訴訟，經本院110年度訴字 第1819號判決聲請人應給付367,750元，聲請人提供擔保367 ,750元免於假執行（本院111年度存字第286號），上開事件
經臺灣高等法院111年度上易字第394號判決確定，並經相對 人聲請執行已清償完畢，本件應供擔保原因已消滅，爰聲請 返還擔保金等語。
三、聲請人上開聲請，業據提出本院民事判決、提存書、歷審判 決及裁定等件影本為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核 無誤。本件兩造間之本案訴訟即本院107年度訴字第602號業 經判決確定，可認訴訟終結，又相對人持本院110年度訴字 第1819號損害賠償事件確定判決為執行名義，以本院112年 度司執字第18993號強制執行事件，聲請扣押108年度存字第 969號擔保金，並經本院以112年度取字第835號領取提存物 事件支付轉給本院民事執行處，從而，聲請人聲請返還本院 108年度存字第969號擔保提存事件中扣除本院112年取字第8 35號撥交本院民事執行處之金額後所餘金額之部分，於法洵 無不合，應予准許。至逾此餘額範圍之其餘請求，則無從准 許，應予駁回。又相對人就本院110年度訴字第1819號判決 未供擔保聲請假執行，按諸首開說明，屬應供擔保原因已消 滅之情事。從而，聲請人聲請返還此部分提存物，於法尚無 不合，應予准許。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 民事第一庭 司法事務官
, 台灣公司情報網