給付薪資等
臺灣桃園地方法院(民事),勞簡字,112年度,31號
TYDV,112,勞簡,31,20230628,2

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度勞簡字第31號
原 告 嚴勝耀
被 告 瑞裕宣有限公司

法定代理人 何廣治

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國112年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣26,401元，及自民國112年3月22日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣26,401元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文 。經查，原告原起訴（原聲請支付命令，經被告異議而視為 起訴）請求：被告應給付原告新臺幣（下同）133,282元（ 含111年7月份薪資45,000元、111年6至7月代墊款88,282元 ），及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（本院司促卷3-4頁；勞簡卷一259頁），嗣於 民國112年6月20日言詞辯論期日，當庭變更其聲明為：㈠被 告應給付原告172,132元（含111年7月份薪資45,000元、111 年6至7月代墊款88,282元、驗證費用38,850元），及自支付 命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院勞簡卷二115頁）。經 核原告所為訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸 前揭說明，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於111年4月間受訴外人即斯時被告公司負責 人袁脩甄之邀，自同年4月12日起受僱於被告並擔任臺南玉 井果園（下稱系爭果園）之農場管理員，月薪為45,000元， 此事除有訴外人即被告公司股東高英洲可證明原告係隱名合 夥投資在其名下股份外，亦經現任被告公司負責人何廣治承



認，而原告之工作進度自同年4月12日起即在通訊軟體LINE 群組發布，且被告亦自同年5月10日起匯薪資45,000元至原 告帳戶，職離日為同年7月31日。詎被告於同年8月即未給付 7月份薪資予原告，亦未給付同年6至7月代墊款，經原告數 次在通訊軟體LINE群組傳訊息，仍未獲置理，原告遂在通訊 軟體LINE群組通知將於同年8月10日結束僱傭契約，並於同 年月9日寄發玉井郵局存證號碼000015號存證信函予被告， 要求被告償還結清計133,282元，被告於同年月10日收受前 開存證信函，後兩造於同年9月28日在臺南市永華市政中心 勞工局進行勞資爭議調解，惟因兩造未能達成共識以致調解 不成立。為此，爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法） 等規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：
　㈠被告因無果園相關專業而於事業初期找原告進行技術指導與 轉移合作，而由其他股東及被告作為股東之一，兩造於111 年4月11日簽訂系爭果園頂讓契約（下稱系爭頂讓契約）， 後原告被其他股東指派為系爭果園管理人，被告並未表示要 讓原告擔任管理人，然因原告對果園有專業，故由原告繼續 管理系爭果園，又被告每月所給付予原告僅屬車馬費補貼性 質之指導與轉移費，非契約對價，且被告對於原告照顧系爭 果園過程並未介入，原告就其勞動具有高度自主性，故兩造 間法律關係不具勞動契約所要求之從屬性，僅能認為屬承攬 契約，又依臺南市政府勞工局勞資爭議調解見解，亦認雙方 僱傭關係不明確。縱認兩造間法律關係屬勞動契約，則因原 告任職時間已逾3個月，依勞基法第15條準用第16條規定， 應10日前預告，而原告於111年7月27日提離職後旋於翌（28 ）日直接離職，並未於離職前10日預告被告，已違反勞基法 而屬違法離職，且因原告缺少預告時間致被告無法於合理期 間找人管理致系爭果園作物毀損，故原告違法離職致被告受 有損害。再原告係自願職離，非被告開除，故原告要求資遣 費於法無據，縱認原告符合資遣資格而得請求資遣費，依勞 基法規定計算，資遣費應為15,000元，而非原告所稱157,00 0元。
　㈡因兩造間非僱傭關係，故原告請求薪資45,000元為無理由。 原告所提之採購需求單，被告從未批准過，原告亦無在通訊 軟體LINE群組或其他方式向被告呈報購買細項及去處，缺乏 明確標的，且採購需求單上各項金額，亦與原告所提之收據 不符。原告所提出之單據不能證明完全係為被告支出，且被 告已提醒原告須按公司規定打統編才能核銷，然原告購買膠 帶、飲料、機油、機油芯、機油開關等收據均無打統編；中



油發票雖有打統編，然原告並未向被告呈報購買油品後之去 處及耗量；購買農藥及肥料雖依規定無須打統編，惟原告購 買後未逐項向被告報備，因上開所有品項究為原告替被告所 買進或供其私人所有或他用，被告均無法確定，故原告之請 求無法律上之依據等語，資為抗辯。
　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院勞簡卷○000-000頁）：　㈠原告於111年4月12日起服務於被告受讓之系爭果園，每月從 被告處受領45,000元，最後服務日期為同年7月31日，嗣原 告在通訊軟體LINE群組通知將於同年8月10日結束契約關係 ，而兩造間並無簽訂書面勞動契約。
㈡原告曾於111年8月9日以玉井郵局存證號碼000015號存證信函 寄送被告，請求被告函到10日內償還結清同年7月份薪資45, 000元、同年6月代墊款58,916元、同年7月代墊款29,366元 等，被告於同年月10日收受。
㈢高英洲曾於112年5月4日出具證明書（下稱系爭證明書），內 容略以：證明原告確有投入125,000元作為隱名合夥投資在 其名下股份；證明被告股東確有聘任原告為農場管理員，並 自111年4月12日起生效，月薪為45,000元。 ㈣兩造曾於111年4月11日簽訂系爭頂讓契約。 ㈤原告於111年9月8日向臺南市政府勞工局申請勞資爭議調解， 惟經兩造於同年月28日在臺南市永華市政中心勞工局進行調 解結果為不成立。
㈥下列文件及內容之形式真正不爭執：
⒈原告與暱稱「janet（豬頭圖示）」、「jenny蕭邑安」、「R ix Rh」、「奇海閒壬（即被告公司法定代理人）」、「我 是銘欽是我」、「高英洲 國際農耕隊 總隊長」之通訊軟體 LINE群組對話紀錄。
⒉原告於110年2月22日向成大智研國際驗證股份有限公司（下 稱成大驗證公司）申請紅龍果產銷履歷農產品驗證之產銷履 歷驗證證書（下稱系爭驗證證書），及成大驗證公司開立11 1年度追查驗證費用（稽核日期為110年10月13日）計38,850 元之收費單（本院勞簡卷二9、11、17頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　 ㈠兩造間是否為僱傭關係？
　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約 定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 482條、第528條分別定有明文。次按所謂委任係指委任受任



人處理事務之契約而言，委任之目的，在一定事務之處理， 故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在 委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法 ，以完成委任之目的。而所謂僱傭則係受僱人為僱用人服勞 務之契約而言，僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有 如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。兩者之內 容及當事人間之權利義務均不相同（最高法院83年度台上字 第1018號判決意旨參照）。所謂勞工，指受雇主僱用從事工 作獲致工資者；雇主，指僱用勞工之事業主、事業經營之負 責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；勞動契約，指約 定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞基法第2條第1款、第2 款、第6款分別定有明文。勞工係在從屬關係下為雇主提供 勞務，此一特徵亦為判斷勞務給付契約是否屬於勞動契約之 決定性因素，至於從屬性之內容，可分為人格上從屬性、經 濟上從屬性及組織上從屬性。人格上從屬性，指勞工提供勞 務之義務履行受雇主之指示，雇主決定勞工提供勞務之地點 、時間及給付量、勞動過程等，勞工對於自己之作息時間不 能自行支配，雇主在支配勞動力之過程即相當程度地支配勞 工人身及人格，受僱人不能用指揮性、計畫性或創作性方法 對於自己所從事工作加以影響，在勞工有礙企業秩序及運作 時得施以懲罰。經濟上從屬性，指勞工完全依賴對雇主提供 勞務獲致工資以求生存，其經濟上雖與雇主有相當程度緊密 聯絡，但企業風險由雇主負擔，勞工不負擔風險，其勞動力 需依賴雇主之生產資料始能進行勞動，因其不負擔經營盈虧 ，只要勞工依據勞動契約確實提供勞務，雇主即有給付報酬 之義務。組織上從屬性，所強調者乃勞工非僅受制於雇主的 指揮命令，更屬於雇主經營、生產團隊之一員，必須遵守團 隊、組織內部規則或程序性規定。判斷契約性質是否屬勞動 契約，應著眼義務給付實際情形，非僅依契約名稱，又因判 斷是否為勞動契約應斟酌前開各因素，若各該勞動契約因素 不能兼而有之，應以義務提供之整體及主給付義務為判斷。　⒉本件就人格上從屬性而言:
　⑴原告自承：我是由被告公司所有股東推派、邀請擔任系爭果 園之農場管理員，管理包含果園生產跟銷售，因被告對農業 不懂，工作內容是我自己做，要做什麼工作內容是我自己去 調整，我每天會在通訊軟體LINE群組報告工作進度，上下班 不用打卡簽到，工作時間不固定，只要將工作做好，沒有獎 懲及請假流程，也不用找代理人，若我忙不過來我會找臨時 工，公司對於我請誰來做不會有意見，是我自動自發在群組 報告工作內容給各個股東等語（本院勞簡卷○000-000頁；卷



二116、117頁），可見原告可自行決定、調整勞務內容，亦 可自由決定工作時間，甚至無庸取得被告同意而得自行僱用 臨時工提供勞務，縱有未出勤情況，亦無需請假或因而受到 懲戒，顯與一般員工須經一定請假程序，並經雇主核備之情 形有別，亦核與勞動契約之受僱人依雇主指示為機械性的勞 務提供形式大不相同。
　⑵佐以原告所提出而被告不爭執之通訊軟體LINE群組之對話紀 錄（本院勞簡卷二123頁）略以：「（原告：）4/12工作進 度：⒈第四區已整地完成。⒉支條修剪，第一區已完成，第二 區預計明天完成；4/13工作進度：⒈玉井區灌溉。⒉左鎮區木 屑施放；4/14工作進度：左鎮第二區休（按應係「修」字之 誤）剪支條；4/15工作進度：左鎮第二區休（按應係「修」 字之誤）剪支條完成；4/16工作進度：左鎮全區病蟲害防治 ；4/18工作進度：玉井區病蟲害防治；4/19工作進度：左鎮 區雜草防治（噴除草劑）；4/20工作進度：支條休（按應係 「修」字之誤）剪固定；玉井區割草；爆花期遇到梅雨期， 只好蓋杯子（避免花粉被雨水洗掉）；是的；好的，星期五 採的果（因人力有限）會在星期六出貨，屆時再到中壢阿財 處載貨；先放公司，待一些數量（約60左右），再送到中壢 阿財那裡（要先跟我講一下）；4000斤；先以公司這邊出禮 盒為主，其餘再找尋通路商；如果對運費有疑問，請付款人 當場詢問阿財，不要再透過我去了解，這樣很麻煩……；那什 麼時候會匯？我需跟股東有交代；……今天早上05：00就開始 工作到11：00，熱到受不了去休息吃飯順便刷銀行卡……；農 產品是要老天賞飯吃的，正確性要採收後才能確定，目前都 只能是預估」、「（Lauren：）辛苦了，謝謝嚴大哥；謝謝 ，辛苦了」、「（Rix Rh：）辛苦你了，嚴先生；太棒了， 感謝您！一起加油；感謝！辛苦您了；辛苦了（章魚圖示） 」、「（奇海閒壬：）真細心，幸好有大夥！感恩大家；@ 嚴勝耀，25號預計總採收幾斤；有預計當地出多少嗎？B果 以下」、「（Lauren：）辛苦了，謝謝嚴大哥；謝謝，辛苦 了」、「（我是銘欽是我：）@嚴勝耀，嚴大哥您好，請問7 /8（五）的400斤是全部上桃園嗎？！謝謝；好的，麻煩嚴 大哥了，謝謝您的幫忙與配合，誠心感謝；收到，謝謝嚴大 哥；收到，感謝嚴大哥，辛苦你了……」（本院勞簡卷一53、 57、59、61、63、65、67、69、77、79、85、99、105、129 、133、135、143、147、149、161、163、167頁）。可知從 農地整理、農作物之栽種、修剪、病蟲害防治、保護、採收 、運送等，全由原告一手包辦，而被告所屬股東僅單純詢問 採收成果情形，綜合觀之，較傾向委任為一定事務之處理或



承攬中之完成一定工作，兩造間之契約關係與僱傭契約中之 人格從屬性特徵，迥然有異。
　⑶綜此，原告之任用經過與一般公司行號進用員工之程序完全 不同，而係由股東直接指派任用，且兩造亦無簽署任何勞動 契約〔兩造不爭執事項㈠〕，原告在系爭果園執行職務具有相 當自主權，與一般員工應接受指揮監督之情形不同，而原告 對於自己之作息時間亦可自行支配，並且對於運費之問題， 可要求其他人自行去詢問了解，不應透過原告並增加其麻煩 ，又兩造無各項考核與獎懲，上下班亦無須簽到退，足見原 告就人格上從屬性而言，尚難謂已緊密從屬於被告，而受其 指揮監督，是應認不具備人格從屬性之重要內涵。　⒊本件就經濟上從屬性而言:
⑴按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約；稱 隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出 資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約， 民法第667條第1項、第700條分別定有明文。合夥之成立， 雖不以訂立書據為必要，然當事人間仍須就如何出資及所營 之共同事業為何，加以約定，又隱名合夥需雙方達成一方對 他方所經營事業出資之合意。依系爭果園投資合約第4條、 第5條分別約定：「雙方合議（按應係「意」字之誤），乙 方（即高英州）取得果園15％之股份」、「……甲方（即被告 ）應因（按應係「因應」2字之誤）營運程序，每季度結算 盈虧。其中40％將做為公司營運和擴展計畫之資金，60％將按 照股份比例分紅。」（本院勞簡卷一33頁），又原告自承其 係隱名合夥在高英洲名下（本院勞簡卷一260頁），並提出 系爭果園投資合約、系爭證明書為證〔兩造不爭執事項㈢〕， 堪認原告支付125,000元予高英洲之目的，確係使原告成為 系爭果園隱名合夥人，與高英洲、被告共同經營系爭果園， 謀求利潤，已難認具有經濟上從屬性。
　⑵依原告在通訊軟體LINE群組之對話紀錄略以：「（原告：） 一.產業的經營是看見其未來的發展性才會投資，不是一投 資就可以馬上獲利。……二.權責就是權利與責任。大股東出 最多錢所以有權利決定公司的經營方向、策略，而執行長負 責成敗。三.公司運作，除了開辦費、該包含每月的變動投 入和營運基金。現場工作跟打仗一樣，每天都要錢，不能一 句公司目前入不敷出，支出就全部擱下，還要現場人員先幫 公司代墊費用（包含工作人員薪水、資材錢、油費、雜費.. ....）這不合理。四.農場的銷售沒有任何款項匯入，這點 我有疑問；我覆議；一.請問召開股東會是否有通知所有股 東與會？而停止果園一切運作是誰決定？因此造成公司損失



，這責任由誰負責？二.目前我是農場管理人，承上述，是 否明天我就不用到農場管理了。三.6月和7月代墊款及7月薪 水是否請公司處理一下……；鄭重公告：7/30星期六採果，歡 迎各位大股東蒞臨（指導或幫忙皆可）；⒈這是合夥關係沒 有公司行為，我身為公司股東又是農場管理人，當然得善盡 管理人職責。⒉各位若認為我不適任，就請另行推派管理人 。⒊採果後，農場的盈（按應係「營」字之誤）收當然以支 付農場開銷為第一優先，盈餘再分配給各股東；⒈當初我當 果園管理人是所有股東推派產生。⒉管理人當善盡其果園管 理義務。不然責任誰來扛？⒊既然股東欲停止一切運作，我 在此提出辭退管理人一職。希望各位股東在8月10日前推派 適合人選來管理果園。屆時果園一切事物我皆不承擔任何責 任，我只單純是股東身份（按應係「分」字之誤）。⒋若8月 10日前股東未能推派人員交接，我亦會自動卸任。其責任就 由當初提出停止果園運作的股東負責了；這是合夥關係，沒 有公司行為」、「（奇海閒壬：）……現在果園目前如大家所 知道的入不敷出，……或是所有股東增資也是一種辦法；這點 執行長是在處理本公司得（按應係「的」字之誤）事情義不 容此（按應係「辭」字之誤）。但是果園是我們幾個一起投 資的，我的股份和大家一樣沒有更多，責任是大家有投資的 人一起來努力，而且這是合夥關係沒有公司行為；瑞裕宣有 限公司暨台南玉井左鎮果園股東公告，邀請股東召開緊急臨 時會議……；各位股東，我們大概2點鐘到，到時大家見面聊 ；我方決定認賠出場，因投資報酬率和當初預期不太相同， ……但因為資金成本已耗盡且無任何股東願意增資所以我方決 定認賠出場。煩請取消頂讓合約，原定合約金160萬，所有 股東照持股分配；果園的損益比一再評估後認為不符合投資 比例，所以決定合約取消。……」、「（Rix Rh：）我建議擇 日再開會，以增資方向討論為宜，事情並不複雜！各位意下 如何？」、「（高英洲國際農耕隊總隊長：）大家都是股東 關係，這段時日，股東們跟生產部相信都很盡力，至於嚴先 生所提，我覆議」（本院勞簡卷一107、171、173、175、17 7、179、183、185、187、189、193、197、199、205、209 、211、221、223、229頁），可見原告多次自承其具有股東 身分，並且質疑被告終止經營系爭果園而可能產生之相關損 失及分擔，益徵其應屬系爭果園之合夥人，顯見其係為自己 之事業在工作，非從屬於被告而勞動，其與被告間並無經濟 上從屬性。
　⒋本件就組織上從屬性而言:
　 依上開通訊軟體LINE群組對話內容可知，該群組功能為就系



爭果園經營事務之討論與傳達，益徵原告在被告公司組織層 級乃位於管理階層之地位，已與一般受僱員工身分不同，而 原告就提供勞務得自行安排並對所從事之工作加以影響，不 受被告規範，顯然實質上為被告廣義之經營成員之一，對公 司事務有獨立之討論權、參與權、決定權，是無從認定原告 與被告具有組織上從屬性。
　⒌綜上各情以參，被告對於原告並無指揮監督或懲戒權，原告 提供勞務係因其好意提供農業技術（本院勞簡卷二118頁） ，且自原告提供勞務之整體過程參之，均與勞動契約之人格 上、經濟上及組織上從屬性有別，堪認原告與被告間之僱傭 關係，非屬勞動契約，而應係合夥、承攬或承攬、委任之混 合契約，原告主張兩造間之關係為勞動契約，洵非可採。　⒍至於原告固提出高英洲出具之系爭證明書，證明被告股東確 有聘任原告為農場管理員、月薪45,000元，此為兩造所不爭 執〔兩造不爭執事項㈢〕，惟高英洲並非被告負責人一情，為 原告陳述在卷（本院勞簡卷二116頁），是否能證明兩造間 係僱傭關係，已有可疑。況系爭證明書僅記載「被告股東確 實有『聘任』原告為農場管理員」，惟聘任係聘請擔任一定職 位或從事某職務，其基礎法律關係並非以僱傭契約為限；另 原告提出之系爭證明書及通訊軟體LINE組群對話紀錄固曾提 及「月薪」、「薪水」（本院勞簡卷一31、37、199、231頁 ）等用語，惟此僅係社會一般對酬勞之通俗用語習慣問題， 無從因此遽認兩造間實質之法律關係為僱傭。　 　㈡原告請求被告給付111年7月份薪資45,000元，是否有理？　　經查，兩造間非屬僱傭關係之勞動契約，業經本院認定如前 ，是本件並無勞基法之適用，已如前述。是原告主張得依勞 基法規定，請求被告給付111年7月份薪資45,000元，於法無 據，不應准許。　
　㈢原告請求被告給付111年6至7月代墊款88,282元，是否有理？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按法院為判決時，應斟 酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真 偽。但別有規定者，不在此限。法院依自由心證判斷事實之 真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項 、第2項定有明文。所謂論理法則，係指依立法意旨或法規 之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言。所謂經驗 法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言；凡 日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均 屬之（最高法院91年度台上字第741號判決意旨參照）。又 事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結



果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當 事人以空言指摘。
　⒉原告主張其受僱於被告並擔任系爭果園之農場管理員期間， 有代墊如附表「項目」欄所示之款項，及分別如附表「小計 (A)」、「小計(C)」等欄所示之金額（本院司促卷4頁；勞 簡卷一259頁）等語，惟被告辯稱原告所提出之單據不能證 明完全係為被告支出，且被告已提醒原告須按公司規定打統 編才能核銷，然原告購買膠帶、飲料、機油、機油芯、機油 開關等收據均無打統編；中油發票雖有打統編，然原告並未 向被告呈報購買油品後之去處及耗量；購買農藥及肥料雖依 規定無須打統編，惟原告購買後未逐項向被告報備，因上開 所有品項究為原告替被告所買進或供其私人所有或他用，被 告均無法確定，故原告之請求無法律上之依據（本院勞簡卷 ○000-000、115-116頁）云云。經查：　⑴原告係擔任系爭果園之農場管理員〔兩造不爭執事項㈠〕，其有 使用割草機割草（本院勞簡卷一81、83、85頁）、噴農藥防 治病蟲害（本院勞簡卷一65、69頁）、灑肥料等需求，又系 爭果園作物收成後，其亦有尋找通路商進行拜訪、推銷、販 賣等需要（本院勞簡卷一143頁），是原告購買油品加油、 更換機油、機油芯、機油開關、購買農藥、肥料，或其餘雜 項用品，均應係供維護系爭果園水果順利生長，及銷售被告 所有之收成水果之用，尚與經驗法則無違；而原告在戶外之 系爭果園工作，本有購買水或飲料以維持身體機能之必要， 此亦與常情相符。是被告辯稱無論原告提出之發票或收據有 無記載被告公司統一編號，均無法確定係原告替被告所買進 或供其私人所有或他用，進而原告之請求無法律上之依據云 云，尚非有據。
　⑵佐以原告提出通訊軟體LINE組群對話紀錄略以：「（奇海閒 壬：）@嚴勝耀，之後果園的情況麻煩您和銘欽對接。這樣 可隨時知道進度，……」 、「（原告：）OKAY！（兔子雙手 舉著之圖示）；是否可以研議7月份開始在玉井放些零用金 （約4萬元），以為購買農藥、肥料、五金、包材、發放臨 時工資及雜費之支出；6月份支出明細更改如上；其他都是 收據；有免用統一発（按應係「發」字之簡體）票收據，也 有一般收據；附上7月份採購需求單，。請於7/10先行撥款 ，以利後續工作之推動；……現場工作跟打仗一樣，每天都要 錢，不能一句公司目前入不敷出，支出就全部擱下，還要現 場人員先幫公司代墊費用（包含工作人員薪水、資材錢、油 費、雜費......）這不合理」、「（我是銘欽是我：）THAN K YOU（史迪奇圖示）；嚴大哥，再請您先行把打統編的發



票拍照給我，我先整理列檔，謝謝您；收到，謝謝；嚴大哥 ，請問有其他購買的發票嗎？謝謝；請問是免用統一發票收 據嗎？謝謝；請將統編填上免用統一發票收據，再請嚴大哥 拍給我，謝謝您」（本院司促卷11、18、19頁；勞簡卷一10 1、105、107、109、123、125、131、173、175頁），可知 原告之請款流程，係將記載統編之單據交由群組內暱稱「我 是明欽是我」之人審核付款，堪認原告確係因被告經營系爭 果園所需而為被告代墊如附表所示之款項，則前揭代墊支出 對被告而言，確有增益其財產利益，而被告迄今仍未返還， 自應負不當得利之返還責任。是原告依民法第179條規定， 請求被告返還如附表「總計(B+D)」欄所示之金額，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　㈣原告請求被告給付驗證費用38,850元，是否有理？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判決先例意旨參照）。
　⒉原告主張兩造曾於111年4月11日簽訂系爭頂讓契約〔兩造不爭 執事項㈣〕，且系爭果園有做產銷履歷驗證，故依系爭頂讓契 約第4條（火龍果產銷履歷讓渡）約定，驗證費用38,850元 理應由被告支付（本院勞簡卷一262頁；卷二6頁）云云，並 提出系爭驗證證書、系爭頂讓契約、成大驗證公司收費單等 件影本為憑（本院勞簡卷○000-000頁；卷二9-17、21-29、3 3-41頁）。然查，原告僅提出收費單，惟該收費單僅能證明 相關驗證需繳納該筆費用，況原告已自承尚未繳納該筆費用 （本院勞簡卷二119頁），是原告此部分主張，已有疑問。 又觀諸系爭驗證證書內容所載：「負責人姓名：嚴勝耀」、 「驗證有效期間：中華民國110年02月22日至111年06月24日 止」、「首次發證日期：中華民國110年02月22日」（本院 勞簡卷一269頁；卷二9、21、33頁）；成大驗證公司收費單 內容：「請於2021/10/30前完成繳費……⑴111年度追查驗證費 用（稽核日期：2021/10/13……」（本院勞簡卷一267頁；卷 二17、29、41頁）；系爭頂讓契約簽約時間為「中華民國20 22年4月11日」（本院勞簡卷一275頁；卷二15、27、39頁） ，在在顯示原告申請系爭驗證證書、需繳納驗證費用及時任



系爭果園負責人均在前，兩造簽訂系爭頂讓契約在後，原告 殆無可能預測到會於111年將系爭果園頂讓予被告而事先申 請系爭驗證證書。再者，依系爭頂讓契約第4條約定：「火 龍果產銷履歷讓渡，乙方（即原告）同意全權轉讓於甲方（ 即被告）」（本院勞簡卷一273頁；卷二13、25、37、109頁 ），該條文應係指因系爭果園已頂讓予被告，系爭驗證證書 自應一併隨同移轉予被告，況該條文並無約定被告應繳納驗 證費用之額度，或兩造如何分擔該筆費用等文字，故此條文 無法證明係兩造就繳納驗證費用之約定。是原告主張依系爭 頂讓契約第4條約定，驗證費用38,850元應由被告支付云云 ，即乏所據，應予駁回。
　㈤被告復辯稱：因原告任職時間已逾3個月，依勞基法第15條準 用第16條規定，應10日前預告，而原告於111年7月27日提離 職後旋於翌（28）日直接離職，並未於離職前10日預告被告 ，已違反勞基法而屬違法離職，且因原告缺少預告時間致被 告無法於合理期間找人管理致系爭果園作物毀損，故原告違 法離職致被告受有損害（本院勞簡卷二103頁）云云。然查 ，依原告提出同年7月27日通訊軟體LINE組群對話紀錄略以 ：「（原告：）……我在此提出辭退管理人一職。希望各位股 東在8月10日前推派適合人選來管理果園。……」（本院勞簡 卷一219、221頁），顯見原告已給予超過10日（111年7月27 日至同年8月10日）之預告期間。縱認原告係於111年7月28 日即直接離職，惟被告迄至言詞辯論終結前仍未就造成系爭 果園作物毀損具體舉證以實其說，其空言所辯，自難採憑。　㈥被告另辯稱：原告係自願職離，非被告開除，故原告要求資 遣費於法無據，縱認原告符合資遣資格而得請求資遣費，依 勞基法規定計算，資遣費應為15,000元，而非原告所稱157, 000元（本院勞簡卷二107頁）云云。然查，本件原告並未請 求被告給付資遣費，故被告此部分抗辯，即不足採，附此敘 明。　
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告請求被告返還代墊款係以金錢為標 的而無確定期限之給付，而支付命令繕本係於112年3月21日 送達予被告（本院司促卷52、54頁），是本件原告向被告請



求利息之起算日應為同年月22日，自堪認定。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付如附表 「總計(B+D)」欄所示之金額，及自112年3月22日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第1項所命 給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款 規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假 執行，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為准駁之諭知。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 。另依被告聲請，酌定宣告被告得免為假執行之相當擔保金 額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日 勞動法庭 法　官　謝志偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日附表 單位/新臺幣(元) 原告請求111年6月代墊款58,916元 卷頁碼：本院司促卷18頁； 勞簡卷一123頁； 卷○000-000頁 法院認定原告得請求之金額 備註 項目 金額 原告檢附單據之卷頁碼 金額 油費 7,910元 本院司促卷13-17、26頁； 勞簡卷○000-000、243頁； 卷二59、71、83頁 8,260元 僅請求7,910元 包裝材料 3,500元 本院司促卷12頁 1,680元 機械五金 14,716元 本院司促卷11頁 295元 水電 3,000元 無單據 － 藥劑肥料 16,140元 無單據 － 工資 (臨時工6.5小時) 9,750元 無單據 － 工資 (外勞3小時) 3,900元 無單據 － 小計(A) 58,916元 10,235元 合計(B) 9,885元 7,910元+1,680元+295元 原告請求111年7月代墊款29,366元 卷頁碼：本院司促卷25頁； 勞簡卷一241頁； 　　　　卷二57、69、81、119-121頁 法院認定原告得請求之金額 備註 項目 金額 原告檢附單據之卷頁碼 金額 油費 4,681元 本院司促卷26-27頁； 勞簡卷一243、245頁； 　　卷二59、61、71、73、83、85頁 3,831元 農藥 5,900元 本院司促卷29頁； 勞簡卷一249頁； 卷二65、77、89頁 5,900元 肥料 3,950元 本院司促卷28、30頁； 勞簡卷一247、251頁； 　　卷二63、67、75、79、87、91頁 3,950元 「新巨果」為植物生長調節劑 工資 (臨時工8小時) 12,000元 無單據 － 機械五金 2,300元 本院司促卷30頁； 勞簡卷一251頁；卷二67頁 2,310元 僅請求2,300元 雜費 535元 本院司促卷28-29頁； 勞簡卷一247、249頁； 　　卷二63、65、75、77、87、89頁 535元 小計(C) 29,366元 16,526元 合計(D) 16,516元 3,831元+5,900元+3,950元+2,300元+535元 總計(B+D) 26,401元