臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度全字第80號
聲 請 人 廖盛訓
廖盛洋
廖盛造
相 對 人 廖盛銘
廖勝雄
廖盛凱
甘秀蓮
廖許鳳嬌
鄧光淳
陳耀振
周廖貴英
徐廖雙英
廖秀蓮
鄒慶雙
邱玉鳳
上列當事人間聲請定暫時狀態假處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：坐落桃園市○○區○○段000地號土地 （下稱系爭土地）為兩造共有，而聲請人3人之應有部分均 為15分之1。聲請人前接獲通知相對人業已於民國111年3月2 1日簽訂土地買賣契約，依土地法第34條之1規定出售系爭土 地，通知聲請人行使優先承買權，惟聲請人於75年間即於系 爭土地上興建房屋（即門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000巷 0000號、38-1號、40-1號，下稱系爭房屋）居住迄今，為保 全系爭房屋業已提起分割共有物之訴，為避免系爭土地遭處 分致現狀變更，爰依民事訴訟法第538條規定，聲請准供擔
保後，禁止相對人就系爭土地為移轉及其他一切處分行為等 語。
二、相對人則以：相對人業已依土地法第34條之1規定出售系爭 土地予第三人，並於112年1月17日寄發存證信函通知聲請人 於文到15日內表示是否以同一條件優先承購，聲請人於通知 期限屆滿前均未行使優先購買權利，買受人依法提存買賣價 金屬合法權利之行使，無禁止處分之必要。又相對人依法行 使土地法第34條之1之權利，不因聲請人提起分割共有物訴 訟而喪失，法院亦無權逾越聲請人就系爭土地之權利，禁止 相對人依土地法第34條之1規定處分系爭土地等語置辯。 三、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民 事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或 避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之 。而所謂必要之情事，為定暫時狀態處分之原因，依民事訴 訟法第538條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定， 本應由聲請人釋明之；倘未提出該能即時調查之證據以釋明 者，自與釋明不足有別，縱陳明願供擔保以代釋明，亦無足 以補之，法院自應駁回其聲請。次按土地共有人請求分割共 有物及多數共有人依土地法第34條之1規定處分共有物，其 目的均在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權利，少數共 有人縱提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此即喪失其 依上開土地法規定處分共有物之權利。共有人就上開權利之 行使，如發生衝突，共有人之一方，為防止發生重大之損害 或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，固非不 得依民事訴訟法第538條規定，聲請為定暫時狀態之處分； 但法院尚應就聲請人因假處分所得利益、不許假處分可能受 有之損害暨相對人因假處分所受損害等情衡量之，尚不得僅 因共有人提起分割共有物之訴，即謂為避免土地現狀變更， 其得依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，禁止其他共有 人依上開土地法規定處分共有物（最高法院100年台抗字第3 99號民事裁判要旨參照）。
四、本件聲請人聲請假處分，就其請求及假處分之原因，固提出 系爭土地所有權狀、登記謄本、系爭房屋稅籍證明書及提存 通知書為證，堪認聲請人就其本案請求即其就系爭土地有分 割請求權存在一事以為相當之釋明。聲請人另主張：如許相 對人處分系爭土地，除致聲請人無法就系爭土地依法主張分 割權利外，聲請人所有之系爭房屋恐將面臨拆屋還地之窘境 ，故有聲請定暫時狀態處分之必要等語。惟查，相對人依土 地法第34條之1規定，以多數決同意方式出售系爭土地，此 乃行使土地法賦予多數共有人處分共有土地之權利，要與聲
請人提起分割共有物訴訟，請求分割系爭共有土地之權利， 二者並無衝突，聲請人提起分割共有物訴訟，相對人並不因 此喪失依土地法第34條之1規定處分共有物之權利，自不得 因聲請人提起分割共有物之訴，即有定暫時狀態處分之必要 ，而禁止相對人依土地法第34條之1規定處分系爭土地。又 共有土地如何分割，乃由法院依共有物之性質，斟酌其分割 後之經濟效用，而為適當之分割（最高法院85年度台上字第 2126號判決意旨參照），非必由聲請人取得特定部分土地之 所有權。此外，聲請人復未提出其他可供法院即時調查之證 據以釋明，自難認聲請人已釋明本件究有何防止其重大損害 或避免急迫危險或因其他情事，而有就爭執之法律關係定暫 時狀態之必要性。從而，聲請人既就定暫時狀態處分之原因 未為釋明，縱聲請人陳明願供擔保，亦無足補釋明之不足。 揆諸首揭規定及說明，聲請人本件之聲請，不應准許。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 民事第一庭法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 書記官 謝伊婕