臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度促字第5796號
債 權 人 劉亞倫
上列債權人對債務人蔡佩珊間聲請支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定 有明文。次按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之，民 事訴訟法第511條第2項定有明文。又支付命令之聲請，不合 於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，為同法第513條 第1項所明定。
二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，經核債權人未提出兩 造及所生子女劉奎德記事勿省略之最新戶籍謄本、兩造及所 生子女最近兩年財產所得資料，亦未提出蔡佩珊之親屬系統 表，系統表應載明是否再婚或目前單身？並應列載至其第一 順位直系血親尊、卑親屬，復未提出已催告債務人給付符合 請求金額之釋明文件及債務人收受後之覆函；經本院於民國 112年5月25日裁定命其於收受裁定之日起5日內補正。嗣債 權人雖具狀補正部分釋明文件，然仍未提出蔡佩珊最近兩年 財產所得資料及載明蔡佩珊是否再婚或目前單身暨列載至其 第一順位直系血親尊、卑親屬之親屬系統表，亦未提出已催 告債務人給付符合請求金額之釋明文件（如寄發存證信函載 明金額、事實理由、依據及經債務人簽收之回執正、反面等 。註：債權人雖提出與債務人間之通訊軟體LINE對話為證， 惟通訊軟體LINE內容之解讀，每個人均有不同，尤其在對立 之兩造間，其解讀往往南轅北轍，其釋明能力薄弱，殊難採 據）及債務人收受後之覆函。綜上，債權人就上揭事項顯未 依前揭法律規定為充足之釋明，即逕為本件請求，揆諸前開 規定，其聲請即非有據，應予駁回。是以，債權人應於備妥 依法足供釋明之相關文件資料後再重新聲請，或另依其他訴 訟程序辦理，方為適法，併此敘明。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 17 日 民事庭法 官 張金柱
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日 書 記 官 謝明松