臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第789號
原 告 薛忠祥
訴訟代理人 吳于安律師
複 代理人 李明峰律師
蔡仲閔律師
被 告 桃園市中壢區公所
法定代理人 李日強
訴訟代理人 張運弘律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國112年6月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於桃園市○○區○路段○○○○○地號土地如附圖編號 252之5⑴所示部分（面積三百四十一點四六平方公尺）上之 柏油路面刨除後，將上開土地返還與原告。
二、被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零壹佰貳拾陸元，及自民國 一一一年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
三、被告應自民國一一一年十二月二十九日起至返還第一項土地 之日止，按月給付原告新臺幣參仟貳佰壹拾玖元。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣玖拾捌萬柒仟元為被告預供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾陸萬零捌佰元 為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣陸萬參仟元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬零壹佰貳拾陸元為 原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項就各期到期部分，於原告分別以新臺幣壹仟元 為被告預供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣參仟 貳佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止」、「民事訴訟法第168條至第172條及 前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 」，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查
被告之法定代理人在本件訴訟繫屬後，由鄭詩鈿變更為李日 強，並經李日強於民國112年2月6日具狀聲明承受訴訟（見 本院卷第205頁），經核與法無違，應予准許。二、復按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」、「不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條 分別定有明文。經查：
㈠本件原告於111年2月21日提起本件訴訟時，其聲明為：「1. 被告應將坐落桃園市○○區○路段00000地號土地（下稱系爭土 地）如起訴狀附圖所示編號①、編號②部分合計面積461.53平 方公尺之柏油路面刨除，並將上開土地返還原告。2.被告應 給付原告新臺幣（下同）32萬1,232元，及自起訴狀繕本送 達日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。3.被告應自起 訴狀繕本送達日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付 原告5,440元。4.願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見 本院卷第3頁）。
㈡嗣原告於本院審理中變更其聲明為：「1.被告應將系爭土地 上如附圖（即桃園市中壢地政事務所111尼8月24日中地法土 字30600號複丈成果圖）編號252-5(1)、編號252-5(2)所示 部分（合計面積396.86平方公尺）之柏油路面刨除，並將上 開土地返還原告。2.被告應給付原告27萬6,215元，及自訴 之變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息。3.被告應自訴之變更聲明狀繕本送達翌日起至返還 第1項所示土地之日止，按月給付原告4,676元。4.願供擔保 ，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第129頁至第130頁、 第135頁、第325頁）。
㈢核原告上開變更聲明第2項、第3項之請求金額與利息起算日 ，乃屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准 許。至原告依地政事務所測量結果更正聲明第1項請求返還 範圍之附圖及其編號，則屬更正法律上之陳述，非屬訴之變 更追加，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，惟被告長期無權占 有系爭土地上如附圖編號編號252-5(1)、編號252-5(2)所示 之部分（以下分別稱為「系爭252-5⑴部分」及「系爭252-5⑵ 部分」），作為三芝路之一部分，私自於其上鋪設柏油，作 為供公眾通行之道路使用，侵害原告所有權，且因被告無權 占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第76 7條第1項、第179條規定，請求被告刨除無權占用系爭土地
之柏油路面後，返還土地與原告，並請求被告給付相當於租 金之不當得利等語。並聲明：如上開變更後之聲明所載。二、被告則以：三芝路為被告所養護，惟三芝路至少早在74年間 即作為道路，供一般不特定之人使用，乃通行至桃園市中壢 區中豐北路2段所必要之道路，應屬既成道路而成立公用地 役關係，原告不得請求返還。況原告於101年間取得系爭土 地時，已知部分土地有作為道路使用之情形，原告此時請求 將其上之柏油路面刨除後返還，係屬權利濫用等語，資為抗 辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張其自101年起為系爭土地之所有人，而「系 爭252-5⑴部分」遭被告鋪設柏油路面，開闢為三芝路之一部 分，並由被告負責養護等情，有土地登記第一類謄本、桃園 市中壢地政事務所111年8月24日中地法土字第30600號複丈 成果圖可憑（見本院卷第13頁、第97頁），且為被告所不爭 執（見本院卷第53頁、第326頁），是此部分之事實，堪先 認定。
四、得心證之理由：
原告主張被告無權占有「系爭252-5⑴部分」及「系爭252-5⑵ 部分」，並私自鋪設柏油作為系爭道路供公眾通行使用等情 ，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執之點在於 ：㈠原告請求被告刨除「系爭252-5⑴部分」及「系爭252-5⑵ 部分」之柏油路面並返還土地，有無理由？㈡原告請求被告 給付27萬6,215元，及自訴之變更聲明狀繕本送達翌日起至 返還第1項所示土地之日止，按月給付原告4,676元，有無理 由？茲分敘如下：
㈠原告請求被告刨除「系爭252-5⑴部分」之柏油路面並返還土 地，為有理由；惟原告就「系爭252-5⑵部分」之請求，為無 理由。
1.按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。私有 土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有 公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人 不得違反供公眾通行之目的而為使用；土地所有人於上述公 用目的範圍內，有容忍他人使用之義務，政府機關為有利於 公眾之通行使用，就該道路予以舖設柏油，屬合乎公共利益 之行為，土地所有人亦應容忍（行政法院46年判字第39號裁 判、最高法院99年度台上字第1988號判決意旨可參）。另依 司法院釋字第400號解釋理由所載，私有土地成為既成道路
而成立公用地役關係，必須符合下列要件：一、為不特定之 公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；二、於公眾 通行之初，土地所有權人並無阻止情事；三、須經歷之年代 久遠而未曾中斷，所謂年代久遠，雖不必限定其期間，但仍 應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗 概為必要。惟私有土地存在公用地役關係時，其所有權人對 土地已無法自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上 利益之現象。又因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失 其原有功能者，應隨時檢討並予廢止。
2.原告主張被告有於「系爭252-5⑴部分」鋪設柏油路面，為有 理由，其主張被告有於「系爭252-5⑵部分」鋪設柏油路面， 為無理由。
⑴經查，被告有於「系爭252-5⑴部分」鋪設柏油路面，為兩造 所不爭執，故堪認定。
⑵至原告主張「系爭252-5⑵部分」亦經被告鋪設柏油路面云云 ，則為被告所否認。而「系爭252-5⑴部分」及「系爭252-5⑵ 部分」之界線，乃是以原告現場於柏油路上噴漆之7個標示 點位連線測繪完成，故「系爭252-5⑵部分」應尚有部分範圍 ，有涵蓋該巷道柏油路面等情，有本院111年9月28日勘驗筆 錄及桃園市中壢地政事務所112年2月4日中地測字地0000000 000號函可參（見本院卷第77頁、第189頁），惟就「系爭25 2-5⑵部分」所涵蓋道路柏油路面之範圍究竟為何，原告並未 具體指明，亦表示不願聲請測量（見本院卷第295頁），則 本院尚難認定「系爭252-5⑵部分」遭鋪設柏油路面之範圍究 竟為何，自難認原告此部分之主張為可採。
3.「系爭252-5⑴部分」有供公眾通行多年之情形。 ⑴經查，「系爭252-5⑴部分」（下稱系爭路段）為三芝路之一 部分，且至少自74年起即作為道路使用等情，業據被告提出 74年、83年、93年航照圖在卷可稽（見本院卷第59頁至第63 頁），核與證人即當地里長黃連應於本院具結證稱：系爭路 段自伊87年、88年搬去現在之住所時就已存在等語（見本院 卷第138頁）；證人即當地居民魏祥煥具結證稱：系爭路段 以前是產業道路，後來開始有柏油路，大概已經有30年以上 等語（見本院卷第141頁）；證人即當地居民王年福具結證 稱：伊國小時就行走於系爭路段上，現在伊已經快70歲了， 當時還是石子路，嗣後才由區公所鋪設柏油等語（見本院卷 第144頁）相符；足認系爭路段供公眾通行使用已有數十年 之久，且當地居民對該道路之確切起始已不復記憶，僅知系 爭路段已存在許久，故系爭路段已供公眾通行多年之事實， 堪以認定。
⑵原告雖主張其於購入系爭土地之初，曾設置圍籬使系爭路段 無法通行，故系爭路段之通行曾中斷過云云，惟前揭司法院 釋字第400號解釋理由中所指之「中斷」，應係指公眾因開 闢其他便捷道路而捨棄原有道路或因天災損毀原道路致公眾 無法通行之情形，尚不包含土地所有權人嗣後自行以設置阻 礙之方式禁止公眾通行之情形，否則如所有權人自行於土地 上封路即可阻礙公用地役關係之成立，將會架空公用地役關 係之存在，故原告之主張尚非有理。
4.「系爭252-5⑴部分」並非供公眾通行所必要。 ⑴原告主張系爭路段並非三芝路唯一通往中豐北路2段之道路， 三芝路尚可經由其所提出GOOGLE地圖上所載之「東芝路1段3 61巷」（實際上乃是指「東芝路1段」，詳如後述）通往中 豐北路2段，且該「東芝路1段361巷」之道路寬度為4.1公尺 ，足以供汽車行駛等情，業據其提出之「東芝路1段361巷」 現場照片、GOOGLE地圖及空拍圖、該路段通往中豐北路2段 之影像等件為證（見本院卷第91頁、第115頁至第127頁、第 179頁至第186頁）。惟GOOGLE地圖上所標示之「東芝路1段3 61巷」實際上應為「東芝路1段」之錯誤標示等情，業據證 人即當地之里長黃連應、居民魏祥煥及王年福證述明確（見 本院卷第140頁、第142頁、第145頁），故除了系爭路段之 外，公眾如欲從三芝路前往中豐北路2段，尚可三芝路轉「 東芝路1段」通往中豐北路2段，堪以認定。
⑵且依證人黃連應於本院具結證稱：若將系爭路段封住，仍可 經由「東芝路1段」通行至中豐北路2段，但我當里長以來， 社區那裡小朋友在玩球差點被撞到就有好幾次等語（見本院 卷第139頁）；以及證人魏祥煥具結證稱：如果將系爭路段 封掉，從中豐北路要回家，就要從「東芝路1段」通行，但 社區那邊的路又小又有三個彎等語（見本院卷第142頁）； 再參酌證人王年福所證稱：如果系爭路段封掉，可以從「東 芝路1段」通過去等語（見本院卷第144頁）；益徵縱使將系 爭路段封閉，公眾仍可經由「東芝路1段」通行於三芝路與 中豐北路2段間，僅是通行上較系爭路段不便。 ⑶惟「東芝路1段」之路寬雖較系爭路段為窄，但其實際上仍有 4.1公尺寬，業據原告提出測量照片為憑（見本院卷第179至 180頁），故車輛尚非難以通行；又「東芝路1段」雖會經過 部分住宅區域，而恐對於該處活動之小孩造成危險，惟此亦 得透過設置安全島或圍欄等設備提高安全性，尚非導致「東 芝路1段」不能通行之原因；至「東芝路1段」雖有較多彎道 ，惟彎道之存在至多僅會影響通行之便利性，而不會造成通 行之阻礙；綜上足認，一般民眾均得經由「東芝路1段」通
行於三芝路與中豐北路2段之間，其等通行系爭路段僅是為 了通行之便利或省時而為。
⑷況系爭路段旁僅有被告所有位於系爭土地上之農田，並無其 他住家，附近之住宅聚落乃是集中在「東芝路1段」之道路 上，此有空照圖可參（見本院卷第127頁），且該聚落之居 民如欲通往中豐北路2段或是三芝路，均須經由「東芝路1段 」始得通行，可見相較於系爭路段，「東芝路1段」始為供 公眾通行所必要之道路，縱使封閉系爭路段，亦對公眾利益 無太大影響。從而，系爭路段實難認屬「供不特定之公眾通 行所必要」，堪以認定。
5.綜上所述，系爭路段並非為不特定之公眾通行所必要，故被 告就系爭路段並不成立公用地役關係，則被告於系爭土地鋪 設柏油，自屬無權占有，原告即得請求被告刨除「系爭252- 5⑴部分」之柏油路面並返還土地。
6.被告其餘辯詞不可採之理由：
⑴被告雖辯稱系爭土地曾為訴外人王萬針所有，王萬針當時有 同意被告鋪設系爭道路云云，且王年福雖亦具結證稱：王萬 針為伊之伯父，當初區公所來鋪路時，王萬針有蓋章同意等 語（見本院卷第144頁至第145頁）。惟查，系爭土地係分割 自同段252地號土地，且分別曾與同段252-6、252-11、253- 2、253-13及252-14地號等土地合併或分割，有系爭土地登 記第一類謄本可參（見本院卷第13頁），而經本院調閱同段 252、252-5、252-6、252-11、253-2、252-13、252-14地號 土地異動索引及人工作業登記簿謄本（見本院卷第219頁至 第291頁），王萬針皆未曾為上開地號土地之登記所有權人 ；王萬針僅曾登記為重測前「中壢區芝芭里段芝芭里小段19 9-27地號」土地之所有權人，惟該土地之重測後地號為「桃 園市○○區○路段000地號」，此有芝芭里段芝芭里小段199-27 地號土地登記簿、新舊地號查詢結果等件在卷可參（見本院 卷第279頁、第319頁），與系爭土地並不相關。是以，縱王 萬針確實曾同意區公所鋪設道路，其同意之範圍亦應僅及於 同段253地號土地，尚不包含原告所有之系爭土地，故被告 之抗辯尚不足採。
⑵被告雖又抗辯原告請求返還系爭土地，屬權利濫用云云。然 查：
①按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」，民法 第148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要 目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國 家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權
利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失 甚大者，基於權利社會化之基本內涵，非不得視為以損害他 人為主要目的（最高法院71年度台上字第737號判決意旨參 照）；復按當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，然茍非 以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。又所謂 誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平 之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利 益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據 ，並應考慮權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之 方法（最高法院107年度台上字第2210號裁判意旨參照）。 ②經查，本件無論原告於購買系爭土地之時，是否知悉系爭路 段之現狀為作為道路供他人使用，被告就系爭土地並無公用 地役關係得主張，已如前述，是原告若能請求被告將柏油路 面刨除，其將能取回對系爭土地之完整利用，其目的在於回 復其所有權，核屬正當權利之行使，而非以損害他人為目的 ；且若原告勝訴，被告僅須將系爭路段上之柏油路面刨除， 一般民眾尚有其他道路可供一般人車通行，尚不致造成被告 及附近居民過大之損害；兩相衡平之下，尚難認原告提起本 件訴訟有何權利濫用之情，是被告此部分所辯亦無足採。 ㈡原告請求被告給付19萬0,126元，及自訴之變更聲明狀繕本送 達翌日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告4,676 元，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由。
1.按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。」，民法第179條定有明文。次按無權占有他人之土 地，可能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念，最高法 院61年度台上字第1695號判決可資參照。再按租金之請求權 因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法 律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時， 如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間 ，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當 得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開 規定為5年（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照 ）。
2.經查，被告無權占有原告所有之系爭土地，為無法律上之原 因而受有利益，原告不能使用土地以獲取利益而受有損害， 揆諸前揭規定，原告自得依不當得利之法律關係請求被告返 還自起訴之日即111年2月21日（見本院卷第3頁）回溯5年之 日即106年2月22日起，至被告返還系爭252-5⑴部分之日止相 當於租金之不當得利。本件原告請求被告給付不當得利之期 間範圍為「自106年3月至110年2月止」以及「自訴之變更聲
明狀繕本送達翌日即111年12月28日（見本院卷第135頁）起 至返還土地之日止」，未逾原告所得請求之範圍，自屬有據 。
3.次按租用基地建築房屋，依土地法第105條準用同法第97條 規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限。又按計算「 土地申報總價額」之基準，依土地法施行法第25條、土地法 第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人 依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告 期間申報地價者，始以公告地價80%為其申報地價。本件被 告無權占有系爭路段作為道路使用已如前述，雖非占用該基 地供建築房屋，惟於審酌被告占用土地之不當得利時，仍應 類推適用土地法第105條、第97條第1項規定，以系爭土地之 申報地價為計算依據。惟土地法97條第1項之以年息10%為限 ，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金 必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工 商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等 關係及社會感情等情事以為決定之。
4.本院審酌被告占用系爭土地之部分係連接中豐北路及三芝路 ，而中豐北路上車流量大，且有捷運通過，惟系爭路段車流 量稀少，旁邊亦無他住家或商店，有本院勘驗筆錄及GOOGLE 空照圖可佐（見本院卷第77頁、第127頁），可見系爭土地 雖鄰近主要交通幹道，惟工商繁榮程度不高，且被告占用系 爭土地係作為道路使用等情狀，認以系爭土地申報地價年息 10％計算被告無權占有系爭土地所受相當於租金之利益，尚 屬過高，應以年息8％為適當。
5.又原告主張系爭土地106年度至110年度之各年度土地公告地 價及公告地價乘上80%後得出之各年度申報地價係如附表一 所示，為被告所未予爭執；復系爭土地111年度之申報地價 為每平方公尺1,414元（小數點以下四捨五入），則有系爭 土地之第一類謄本可參（見本院卷第13頁）；而被告無權占 有系爭土地「系爭252-5⑴部分」之面積為341.46平方公尺， 有前開複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第97頁）。則依上開 基準計算原告所得請求「自106年3月至110年2月止」之不當 得利金額共19萬0,126元（計算式詳如附表二），而原告「 自111年12月28日起至返還土地之日止」所得按月起求被告 給付之相當於租金之不當得利金額則為3,219元（計算式：1 ,414元×341.46平方公尺×8%÷12個月=3,219，小數點以下四 捨五入），逾此範圍之請求，則無理由。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請 求被告刨除「系爭252-5⑴部分」之柏油路面並將土地返還原
告，並請求被告給付19萬0,126元，及111年12月29日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年12月29日起 至返還前開土地之日止，按月給付原告3,219元，均有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部份，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 6 月 17 日 民事第三庭 法 官 許容慈
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 書記官 謝喬安
附表一：
系爭土地106年度至110年度之土地公告地價與申報地價年度 公告地價 (元/平方公尺) 公告地價×80%計算之申報地價 (元/平方公尺，小數點以下四捨五入) 106年度 1,768 1,414 107年度 1,668 1,334 108年度 1,668 1,334 109年度 1,799 1,439 110年度 1,799 1,439
附表二：
占用期間 占整年之比例（A） 申報地價(元/平方公尺)（B） 被告占用面積（平方公尺） （C） 不當得利金額 （計算式：A×B×C×8%，小數點以下四捨五入） 106年3月至106年12月 12分之10 1,414 341.46 32,188元 107年 1 1,334 36,441元 108年 1 1,334 36,441元 109年 1 1,439 39,309元 110年 1 1,439 39,309元 111年1月至111年2月 12分之2 1,414 6,438元 總計 190,126元