臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第731號
原 告 邱建豐
訴訟代理人 邱英豪律師
追加 原告 邱麗玉
邱福成
邱益章
邱美華
邱予晴
邱瑞美
邱瑞琴
邱瑞桂
邱霞
被 告 簡東海
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告及追加原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一〇八年二月二十七日起至清償日止，按月給付利息新臺幣伍仟元。被告應給付原告及追加原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一〇八年二月二十七日起至清償日止，按年給付利息新臺幣參萬貳仟壹佰陸拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債 權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第
821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規 定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意， 或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最 高法院110年度台上字第2148號民事判決意旨參照）。本件 起訴時僅由原告邱建豐起訴，然其所主張之返還借款債權， 屬訴外人即被繼承人邱木川之全體繼承人公同共有，本院乃 依原告之聲請，於民國111年11月11日裁定命邱麗玉、邱福 成、邱益章、邱美華、邱予晴、邱瑞美、邱瑞琴、邱瑞桂、 邱霞（以下分稱其名，合稱追加原告）於裁定送達後7日內 追加為原告，然其等逾期未聲請追加為原告，依民事訴訟法 第56條之1第1項規定，應視為其等已一同起訴，而同為原告 。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1、 2項原為：㈠被告應給付原告及被繼承人邱木川之其餘全體繼 承人新臺幣（下同）200萬元，及自96年5月4日起至清償日 止，按月息百分之0.25計算之利息。㈡被告應給付原告及被 繼承人邱木川之其餘全體繼承人240萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本 院卷第3頁）。嗣於112年5月29日當庭變更聲明為：㈠被告應 給付原告及追加原告200萬元，及自108年2月27日起至清償 日止，按月給付利息5,000元。㈡被告應給付原告及追加原告 240萬元，及自108年2月27日起至清償日止，按年給付利息3 萬2,160元（見本院卷第247頁），經核屬減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許 。
三、邱福成、邱益章、邱予晴、邱瑞美、邱瑞琴、邱瑞桂、邱霞 經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依到場原告及追加原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告曾於96年5月4日向邱木川借款200萬元、約 定利息每月5,000元，嗣於101年10月11日再向邱木川借款24 0萬元、約定年息為3萬2,160元（下合稱系爭借款），迄未 清償，而邱木川於108年2月26日死亡，原告及追加原告為其 繼承人，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告返還系 爭借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告及追加原告200萬元 ，及自108年2月27日起至清償日止，按月給付利息5,000元 。㈡被告應給付原告及追加原告240萬元，及自108年2月27日
起至清償日止，按年給付利息3萬2,160元。㈢願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：同意按照原告上開聲明給付。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。次按當事人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾， 法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否存在 ，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字 第31號判決意旨參照）。經查，被告於本院112年5月29日言 詞辯論期日既表示同意原告本件請求等語（見本院卷第247 頁），核屬就訴訟標的為認諾之意思表示，揆諸前揭說明， 本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。從而，原告及追加 原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第 1、2項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，應依職權宣告假執行；原告雖為假執行宣 告之聲請，仍由本院依職權宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書記官 王家蒨