臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第2576號
原 告 西北保全股份有限公司
法定代理人 趙 芳
訴訟代理人 徐郁喬
羅時群
被 告 遠雄龍岡2公寓大廈管理委員會
法定代理人 楊偉宏
訴訟代理人 王淑琴
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國112年5月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟伍佰元，及自民國一一一年 十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬柒仟 伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實與理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本 件原告起訴時聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下 同）790,650元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息。嗣民國112年2月20日言詞辯論期 日將前開聲明變更為：被告應給付原告90,000元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 （見本院卷第77頁）。原告所為係減縮應受判決之事項，與 前揭法條規定，並無不合，應予准許。
二、被告之法定代理人原為梁子謙，嗣於本院審理期間變更為楊 偉宏，並據其聲明承受訴訟（見本院卷第105頁），及提出 桃園市平鎮區公所111年11月3日就被告改選、變更主任委員 申請報備函文（見本院卷第107頁）為據，經核無不合，應 予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠、兩造簽訂駐衛保全委任管理維護契約書（下稱系爭契約）， 契約期間自民國111年5月31日下午7時起至112年5月31日下 午7時止，約定由原告負責被告社區各項管理維護業務，每 月服務費用為新臺幣（下同）395,325元，被告依約應於111 年8月10日給付同年7月服務費用，詎料被告遲未給付，原告 遂於111年8月11日以桃園永安郵局存證號碼000432號存證信 函，催告被告於文到10日內將111年7月服務費用匯入原告指 定帳戶，逾期將加計違約金服務費用1個月，後被告於111年 8月18日匯款305,325元至原告指定帳戶，尚欠111年7月服務 費用90,000元。爰依系爭契約第5條提起本件訴訟等語。㈡、聲明：被告應給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠、訴外人黃俊彰即時任原告協理於111年6月22日出具承諾書（ 下稱承諾書），載明「因車道未能派任特勤，故將特勤1.5 人次費用，調降為每人次43,000元/月請款」之語，蓋原告 同年6月、7月均未派任特勤，故被告依上開承諾書，將車道 保全之服務費由合約金額之每人次56,000元/月調降至每人 次43,000元/月，每人次差額13,000元，每月為1.5人次服務 費，共計2個月，此部分金額合計39,000元㈡、承諾書上另載明「以上事宜，如未依約定完成，將接受每項6 ,000元罰款（以每週計）」之語，因原告7月仍未依承諾書 改派特勤人員執勤，故依約處以每週6,000元罰款，6月及7 月共計8週，此部分金額共48,000元。
㈢、原告111年7月28日（111）西勤字第1110728001號函載明「保 全執勤狀況因代班人員突遇腹痛無法正常執勤，共計有兩個 半日，以罰款3,000元提列懲處配合辦理」之語。㈣、上開三項罰款合計90,000元，7月服務費扣除罰款後餘額係30 5,325元，被告已全數繳納等語，資為抗辯。㈤、聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造簽訂系爭契約，契約期間自111年5月31日下午 7時起至112年5月31日下午7時止，約定由原告負責被告社區 各項管理維護業務，每月服務費用395,325元，被告依約應 於111年8月10日給付同年7月服務費用，詎料被告遲未給付 ，原告遂於111年8月11日以桃園永安郵局存證號碼000432號 存證信函，催告被告於文到10日內將111年7月服務費用匯入 原告指定帳戶，逾期將加計違約金服務費用1個月，後被告 於111年8月18日匯款305,325元至原告指定帳戶等情，業據 其提出系爭契約、保全管理報價單、桃園永安郵局存證號碼
000432號存證信函為證，（見本院卷第11至21頁、第37至41 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張被告仍積欠111年7月服務費用90,000元等情，為被 告否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠黃俊彰出 具之承諾書是否有效？㈡被告得否依承諾書扣減原告服務費3 9,000元？㈢被告得否依承諾書扣減原告服務費48,000元？㈣ 被告得否依111年7月28日（111）西勤字第1110728001號函 扣減原告服務費3,000元？茲分述如下：
㈠、黃俊彰出具之承諾書有效：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，而請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院43年度台上字第377號判決意旨可參）。 是倘被告並不爭執原告所主張債權發生之原因事實，即應認 原告主張為真實，並由被告就抗辯事實負證明之責。２、本件原告主張兩造111年7月之服務費用395,325元乙節，業經 本院認定如前，而被告抗辯原告履約有若干得扣款事由等語 ，則為原告所否認，揆諸前揭說明，自應由被告就此抗辯事 實，負舉證責任。經查：
⑴、原告主張黃俊彰於111年6月22日出具前揭內容承諾書予被告 之事實，業據被告提出承諾書為證，自堪信為真實。原告雖 主張黃俊彰只有負責招攬業務，並無決定承諾書所載扣款賠 償事務之權限，且被告當下係強令其簽署承諾書等語。然原 告於言詞辯論時自承黃俊彰係原告當時的員工，職稱是協理 。關於原告組織，當時協理之下是各社區的總幹事（經理） 等語（見本院卷第174頁）。被告於言詞辯論時則稱黃俊彰 是原告派到我們社區的物業公司經理主管等語（見本院卷第 174頁），兩造陳述互核相符，顯見黃俊彰確為原告派駐被 告社區總幹事（經理）之主管。
⑵、再者，關於黃俊彰之職務上權限，原告於言詞辯論期日時稱 黃俊彰為何會與被告有所聯繫，需要回去確認，對於被告所 稱其為社區駐點經理之主管部分，並不確定，然當時原告組 織協理之下確實係各社區的總幹事（經理）等語（見本院卷 第174頁）。對照被告於言詞辯論期日時稱：我們社區都是 黃俊彰在管理，所有管理的事件都要經過黃俊彰等語（見本 院卷第174頁），本院就常情審酌總幹事（經理）之職權包 括社區大樓各服務人員督導及作業規劃及稽核、即時反應管 委會所提關於服務之回饋等，黃俊彰既為原告派駐被告社區
總幹事（經理）之主管，自應與社區保持相當程度之互動， 以便處理管委會反映之服務缺失，原告前開說詞，自相矛盾 ，已難認可採，而針對原告履約之缺失，出具承諾書為補償 應屬處理之適當舉措，苟非由日常與社區接洽之黃俊彰出面 ，無法確切、即時與社區有效溝通，故應認黃俊彰自有權限 決定其內容，審諸其僅調降每人次特勤費用及罰款事宜，並 非完全免除服務費用，應認其出具承諾書核屬職權範圍內之 行為。此外，原告並未提出其他積極證據足佐其對於黃俊彰 以扣減社區服務費方式處理原告服務缺失之權限明文有所限 制且為被告所知悉，亦無證據證明黃俊彰簽署系爭承諾書係 受被告強暴、脅迫所為，是其主張黃俊彰無決定承諾書所載 扣款賠償事務之權限，及被告有何強令其簽署承諾書之行為 ，難認可採。
㈡、被告得依承諾書扣減原告服務費19,500元：１、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院96年度台上字第286號民事判決意旨參 照)。查承諾書記載：「一、六月份因車道未能派任特勤， 故將特勤1.5人次費用，調降為每人次43,000元/月請款。二 、七月份起改派特勤，再予恢復原價請款。如未依約定完成 ，將接受每項6,000元罰款（以每週計）」等語（見本院卷 第123頁），保全管理報價單記載：「特勤保全員，工作內 容：車道，人力：1.5人，單價：56,000元。」等語（見本 院卷第21頁）。黃俊彰出具承諾書係因原告違反系爭契約車 道應派任特勤保全員之約定，調降差額之性質應屬債務不履 行之損害賠償，又系爭契約為繼續性服務供給契約，被告未 以上述事由扣抵111年6月服務費用，而跨期扣抵111年7月服 務費，應可認被告存有統計所有缺失再一併扣抵之意思，並 非法所不許。
２、次查黃俊彰於111年6月22日出具承諾書，記載因六月份缺失 而調降服務費用之事實，業具被告提出承諾書為證（見本院 卷第123頁），洵堪認定。然被告並未提出其他積極證據， 以資認定原告七月份仍未依約定派任勤保全員擔任車道保全 ，是被告得依承諾書第一項扣抵六月份調降之差額即19,500 元（計算式：（56,000-43,000）×1.5=19,500）。㈢、被告不得依承諾書扣減原告服務費48,000元：
１、按契約之文字如已表示當事人之真意，無需別事探求者，不 得捨契約文字而為曲解（最高法院80年度台上字第1541號判 決意旨可參)。
２、查系爭承諾書載明：「以上事宜，如未依約定完成，將接受 每項6,000元罰款（以每週計）」等語（見本院卷第123頁） ，對照系爭承諾書其他記載，黃俊彰出具承諾書之真意核係 ：原告承認6月份之缺失，以調降服務費用作為補償，且承 諾7月份起將改善，若原告未依約訂於7月改派特勤保全員擔 任車道保全，願自7月份起接受每週6,000元罰款，是被告辯 稱罰款應自6月份起算等語，即難認可採。又被告並未提出 其他積極證據證明原告未依約自7月起改派特勤保全員擔任 車道保全，自難認其得依系爭承諾書扣抵6月份服務費48,00 0元。
㈣、被告得依111年7月28日（111）西勤字第1110728001號函扣減 原告服務費3,000元：
原告自承自6、7月服務以來，保全值勤狀況因代班人員突遇 腹痛無法正常執勤，共計有兩個半日，以罰款3,000元提列 懲處配合辦理等情，業據被告提出111年7月28日（111）西 勤字第1110728001號函為證，堪信被告辯稱原告曾經同意扣 減服務費3,000元之事實屬實。原告於本院審理時雖又稱保 全缺勤部分係因當時打錯卡，實際上並無缺勤情形，並提出 111年7月保全人員出勤考核表、核薪表為證（見本院卷第14 9至150頁）。但前開記錄系原告公司內部考勤文件，被告並 無從就其內容為爭執，至其記載與系爭承諾書有所出入之原 因，自應由原告為說明，然迄本件言詞辯論終結為止，原告 未就上開函文記載自承罰款3,000元部分，加以爭執，亦未 就其與前開考勤資料記載出入之原因為說明，況前開函文係 由原告發送，若無該等事實，殊難想像原告願無端表示願意 負擔3,000元損失。是被告辯稱原告曾依前開函文同意扣減 服務費3,000元，應屬可採。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、 第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告請求被 告給付服務費部分，屬給付定有確定期限之金錢債權， 本件原告請求被告給付之費用為短付之111年7月服務費，於 起訴時屆清償期，原告依據前開存證信函催告被告給付時 ，已載明被告應於文到10日內給付，該存證信函於111年8月 12日送達，有郵件收件回執可憑（見本院卷第41頁），是被
告自111年8月23日起即應負遲延之責，原告請求被告自起訴 狀繕本送達翌日即111年12月21日（起訴狀繕本送達回證見 本院卷第55頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，亦屬有據，應予准許。
六、綜上，原告依系爭契約第5條請求被告給付67,500元（計算 式：90,000-19,500-3,000＝67,500）及自111年12月21日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、此外，原告起訴時訴訟標的金額為790,650元，嗣於本院言 詞辯論期日減縮為90,000元（見本院卷第77頁），是本件實 質上已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號，故關於 訴訟程序及上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，附此敘明 。
八、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為 假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依 附，併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 謝宛橙
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網