返還押金
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,111年度,2106號
TYDV,111,訴,2106,20230602,1

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第2106號
原 告 東野精機股份有限公司

法定代理人 羅文進


訴訟代理人 彭成桂律師
被 告 雙印實業股份有限公司

法定代理人 王逸澄
訴訟代理人 蔡琇媛律師
上列當事人間請求返還押金事件，於民國112年5月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國109年11月16日訂定原物料採購契 約（下稱系爭契約），約定由原告向被告購買熔噴布，及向 被告借用型號TSI 8130之濾材自動測試設備（下稱系爭機台 ），並於收受系爭機台時交付新臺幣（下同）350萬元予被 告，作為系爭機台之押金（下稱系爭押金）。而依系爭契約 第10條第8項之約定，原告得以提前終止系爭契約，但於終 止後應即將系爭機台返還被告，被告則應於收受機台並檢查 確認無損壞後15日內，將系爭押金返還原告。嗣於111年5月 11日，原告依上開約定，以存證信函對被告表示終止系爭契 約之意，並於同年月18日將系爭機台點交予被告，被告卻始 終不願依約返還系爭押租金。故依系爭契約第10條第8項之 約定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告350萬元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　
二、被告則以：依系爭契約第14條第3項，契約之終止應由兩造 協議為之，原告固於111年5月11日以上開存證信函向被告為 終止契約之意思表示，但已經被告回函表示不同意，系爭契 約即無從發生終止之效力，而係依第16條所定，於簽約日起 算1年半之111年5月15日屆期消滅。又系爭契約就系爭機台 與系爭押金之處理方式，因契約提前終止或期間屆滿而有區 別。原告主張之第10條第8項僅適用於前者，至於後者之情 形，兩造於系爭契約第3條第1項、第10條第1項約定，原告



應於契約存續之18個月內向被告訂購360公噸之熔噴布，如 訂購達此數量者，系爭機台即無償贈與原告；如未達此數量 但超過其2分之1者，兩造應各自返還系爭機台及押金；惟訂 購量若未達約定數量之2分之1者，被告則得沒收系爭押金。 而原告於系爭契約存續期間，僅向被告訂購3.9公噸之熔噴 布，遠不及上開約定數量之2分之1，原告自得依上開約定沒 收系爭押金。原告請求其返還系爭押金為無理由等語，以資 答辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔 保，請求准予宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)經查，兩造於109年11月16日訂定系爭契約，依其中第16條 ，契約有效期間係自簽約日起1年半，亦即自109年11月16日 起至111年5月15日止。又依第3條第1項、第10條第1、2項之 約定，原告應於契約有效期間之18個月內向被告購買至少36 0公噸之熔噴布，被告則於原告交付系爭押金後，將系爭機 台提供予原告使用等情，有系爭契約書附卷可參（司促卷第 9、13、17頁），此部分之事實先可認定。(二)次關於系爭契約之約定終止事由，第3條第3項前段、第12條 第2項前段、第14條第1至4項分別定有「如因天災事變，或 其他不可抗力事由，經甲（即原告）、乙（即被告）雙方溝 通協調後，得終止本合約之履行。」、「乙方如有任何違反 本條第1項約定（即關於廉潔承諾之約款）之情形者，甲方 得逕行終止或解除與乙方間之訂單或全部合約。」、「一、 甲方得依其生產之實際需要，經與乙方溝通後而終止本合約 。二、甲方得因乙方嚴重違約，經書面通知而終止本合約。 三、雙方得協議終止本合約。四、乙方若有清算、破產、合 併等類似情形時，本合約即自動終止。」之條款，有上開契 約書可參（司促卷第9、17頁）。依此，系爭契約除因被告 之清算、破產、合併而當然終止，或經兩造合意終止，或於 被告有重大違約事由時，原告得單方逕行終止以外，如原告 係因天災地變、其他不可抗力事由或自身生產之實際需求而 擬終止系爭契約時，即須先與被告溝通協商不成後，始得為 之。經查，原告固於111年5月10日以存證信函向被告表示終 止契約之意思，並於翌(11)日經被告收受；惟被告旋於同年 月12日以存證信函覆稱該終止之表示不符上開應先協議之約 定，不同意終止契約等語，分有中壢南園郵局第000727號存 證信函、台中港郵局第000136號存證信函（司促卷第21-22 頁、本院卷第25-33頁）可參，足見兩造並無合意終止契約 之情形。此外，原告亦未能舉證證明被告有違反系爭契約第 12條之廉潔承諾、第14條第2項之嚴重違約情事，或於上開



終止之意思表示前已經先行溝通、協商，依前開條款，其終 止契約之意思表示即與約定要件不合，無從發生終止之效力 。系爭契約應係於111年5月15日始屆期消滅。(三)又「本合約生效後，乙方同意在甲方符合本約第3條第1項之 每年最低訂購量條件下持續提供TSI 8130濾材自動測試機設 備供甲方檢測使用，如甲方於本合約存續期間達雙方約定訂 購數量時，本檢測設備將無償贈與予甲方使用；如甲方於本 合約存續期間內未能達到雙方約定訂購數量但超過2分之1訂 購數量時，乙方將收回本檢測設備並返還押金；如甲方訂購 數量未達雙方約定2分之1訂購數量時，乙方得於本約期滿後 隨即收回本檢測設備，並沒收甲方全數押租金，甲方絕無異 議。收回之費用，概由甲方負擔。」、「如甲方未達訂購數 量或因不可抗力等其他因素提前終止合約時，本檢測設備須 返還乙方，經乙方檢查無損壞後即於15日內返還甲方押租金 費用；如本合約存續期間本設備有任何毀損、滅失等情事發 生時，甲方同意乙方得自行由押租金內扣除，不足部分甲方 再行補償。」系爭契約第10條第1項、第8項定有明文（司促 卷第13-15頁）。顯見系爭契約就系爭機台及系爭押租金之 後續處理，乃是區分契約期滿及提前終止之情形，分別適用 前、後者之不同條款。依上述，原告上開終止契約之意思表 示無從發生合法終止系爭契約之效力，系爭契約係於111年5 月15日始屆期消滅，則後續就系爭機台與系爭押金之處理方 式，自應依系爭契約第10條第1項之約款定之；原告主張之 第10條第8項，則無適用之餘地。又被告辯稱原告於系爭契 約存續期間僅向其訂購3.9公噸之熔噴布，遠未及系爭契約 第10條第1項後段所定2分之1訂購數量一節，未據原告爭執 ；依該約定，系爭押金即應由被告所保有。原告請求被告返 還系爭押金，為無理由。
(四)再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依締約時之客觀情形、兩造之社會經濟狀況、當事人實際 上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之 一切利益為衡量標準，以求公平。原告就被告上開關於沒收 系爭押金之答辯，復以其金額過高，應予酌減等語以為反駁 。經查，本件系爭押金雖係以「押租金」之名義交付，但依 上開約款內容，可知其目的並非單純擔保系爭機台毀損滅失 之損害，而兼有原告不履行最低採購數量義務時之損害賠償 ，堪認具有違約金之性質，應有上開規定之適用。惟本院審 酌兩造均為商人，資本規模亦無重大懸殊之情形（司促卷第 29、31頁），應當均有謹慎衡酌交易條件之能力；且參諸系



爭契約第10條第1項之整體內容，原告於採購未達約定數量2 分之1時，固須容任被告沒收系爭押金，但亦可於採購達到 約定數量時，無償獲得系爭機台之所有權，非僅單方面負擔 給付違約金之義務，尚難認有對價顯失均衡之情事；再依上 述，原告迄於系爭契約屆期，僅向被告訂購3.9公噸之熔噴 布，其比率僅達約定採購數量之1%，違約程度顯非輕微。綜 上情節，被告依約保有系爭押金，以充作原告債務不履行之 違約金，尚無顯失公平之情事，原告請求酌減其金額，應非 有理。
四、綜上所述，原告依兩造系爭契約第10條第8項之約定，請求 被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　 2　　日 民事第一庭 法　官　陳逸倫
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日 書記官 蘇玉玫