臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度監宣字第876號
聲 請 人 彭美蘭
相 對 人 邱顯塘
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告邱顯塘（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定彭美蘭（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人邱顯塘之輔助人。受輔助宣告之人邱顯塘為如附表所示之行為，均應經輔助人彭美蘭同意。
聲請費用由受輔助宣告之人邱顯塘負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人彭美蘭為相對人邱顯塘之母。相對人 因思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨 識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第 14條第1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，請求裁 定相對人為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人 ，及指定關係人即相對人之胞姊邱淑卿為會同開具財產清冊 之人。若鈞院認未達監護宣告之程度，則請依法職權為輔助 之宣告。爰依民法第14條第3項、第15條之1第1項、家事事 件法第177條之規定為輔助宣告。
二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度 者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。又受輔 助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職 權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數 人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福 利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時 ，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之 人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告 之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其 配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之 職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法 人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受 監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1 第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項 前段、第1111條之1分別定有明文。所謂「輔助宣告」係指
對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思 表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此 與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不 能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果 者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、 第15條之1第1項規定自明。
三、經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人提出中華民國身心 障礙證明、親屬系統表、同意書及兩造戶籍謄本存卷為證。 且經本院依職權以視訊在衛生福利部桃園療養院（下稱桃園 療養院）勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人桃園療養院詹 佳祥醫師面前詢問相對人年籍資料，相對人可正確回答其姓 名、出生年月日及住址，可回答聲請人為其母，關係人秋贖 親為其胞姊。不知道今日之日期，但知道身處桃園療養院， 有一個哥哥、一個姊姊等語，並據聲請人在場表示：相對人 在外辦很多手機，後來帳單來了，其才知道，相對人總共辦 了2支手機，但手機都不在聲請人身上，一支被同學拿走， 一支在電信行，其怕相對人再被騙，故為本件聲請等語，此 有本院民國111年12月20日訊問筆錄可參。鑑定人桃園療養 院詹佳祥醫師除初步鑑定外，並提出鑑定報告記載略以：㈠ 個人史及相關病史：邱顯塘（下稱邱員）為29歲男性，清華 高中餐飲科畢業。個案為足月順產，病前個性内向，國小理 解力及功課差，於18歲時開始出現幻聽、被害妄想、自語自 笑等混亂行為，家人遂帶邱員至長庚醫院及國軍桃園醫院精 神科就醫治療，並因精神症狀及混亂行為曾多次至國軍桃園 醫院精神科住院。出院後因邱員缺乏病識感未規則服藥，故 經常情緒起伏，自言自語，幻聽，到處亂跑，家人難照顧。 於103年起改至本院門診追蹤，並於104年可於社區復健中心 復健，並可規則出席，但期間仍有精神症狀起伏情形。於10 5年因症狀起伏致無法配合復健中心之治療，於同年12月19 日至106年1月26日入住本院急性病房，出院後邱員可短暫從 事臨時工、水泥工、加油站等工作，然因邱員欠缺病識感且 服藥順從性不佳，多次因精神症狀干擾下有情緒起伏大，近 年來無法維持工作且社交退縮。邱員在幻聽、妄想影響下曾 出現不吃不喝，不語，大小便失禁之情形，多次入住本院急 性病房（109年11月19日至110年4月9日、110年11月2日至11 1年2月18日）。邱員出院後起初規則服藥下精神症狀尚穩定 ，且可妥善自我照顧、亦有跟友人互動等之社交行為。然自 111年6月開始邱員拒絕服藥，精神症狀隨即惡化，邱員再次 出現幻聽、被害妄想，自言自語、退縮在房間、並在症狀影 響下出現攻擊家人的行為，故於同111年8月14日再次由家屬
帶個案至本院急診，並安排住院治療，鑑定當前個案持續在 本院治療中。㈡生活狀況及現在身心狀態：1.學理檢查：四 肢活動度可，理學檢查無明顯異常。2.精神狀態檢查：邱員 意識清醒，外觀整潔，態度被動配合，缺乏眼神接觸，注意 力可維持，神情淡漠。可自行步入診間，話量適中言談切題 。時間定向感佳，短期記憶尚可，對人時地定向感可，簡單 的生活常識尚可，簡單的計算也能正確答對，然注意到邱員 於複雜之情境或壓力較大之情形時有計算錯誤或問題理解困 難。3.日常生活自理情形：⑴日常生活自理情形：三餐需家 人準備，能自行使用餐具進食。沐浴更衣不需他人協助，可 自行外出，可使用手機，可協助做簡單家務事但動機薄弱。 ⑵經濟活動能力：由家屬提供零用錢，可簡單購物，財務規 劃具有困難，日前在朋友的慫恿下辦理兩支手機門號和免費 手機，計算能力常有失誤，其經濟活動之能力較常人為差。 ⑶社會性活動：問題解決與人際情境判斷能力多需協助注意 ，對於手機門號的款項亦不知該如何處理，社會性活動能力 較常人為差。⑷交通事務能力：邱員可以可學習搭乘固定路 線大眾交通外出。6.實驗室檢查：⑴血液檢查：無明顯異常 。⑵生化檢查：無明顯異常。⑶甲狀腺素：無明顯異常。⑷梅 毒、B型肝炎抗體：無明顯異常。⑸尿液檢查：無明顯異常。 ⑸腦波檢查：無明顯異常。㈢心理衡鑑：魏氏成人智力量表第 四版（WAIS-IV):全智商＝52（輕度智能障礙）。智力測驗結 果顯示，個案目前之整體智力表現為輕度智能障礙，但由於 其態度防衛、被動配合施測，且容易放棄或回答不知道，故 不排除測驗結果可能低估個案目前的智力功能表現。進一步 分析，個案之空間知覺、視動協調、視覺搜尋、短期記憶、 專注力、工作記憶等能力明顯低於一般同年齡者，可能為其 弱勢能力。㈣結論與建議：綜合心理衡鑑結果顯示，個案目 前的智力表現為輕度智能障礙，但由於其容易放棄或說不知 道、態度顯被動配合，因此不排除測驗結果可能低估其目前 的認知功能表現。建議個案持續就診，並於門診給予相關疾 病衛教，以提升其病識感、增加服藥順從性，亦可減緩精神 症狀對日常生活造成的影響，而必要時亦可定期接受認知功 能評估，以追蹤其認知功能變化。邱員診斷為思覺失調症及 輕度智能障礙症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其 意思表示效果之能力，達顯有不足之程度等語，此有該院11 2年6月8日桃療癮字第1125001944號函所附之精神鑑定報告 書1件在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺 陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對 人業因思覺失調症及輕度智能障礙症之精神病障礙，尚未達
完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效 果之程度，並無受監護宣告之必要，故聲請人聲請法院對相 對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、受意思 表示及辨識其意思表示效果之能力既顯有不足，實有賴他人 輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及 說明，按家事事件法第174條第1項規定，依聲請宣告相對人 為受輔助宣告人。
四、次查，就本件適宜由何人擔任輔助人部分，經本院囑請桃園 市社會工作師公會對兩造進行訪視，該社會工作師公會於11 1年12月14日以桃林字第111885號函所附之監護（輔助）宣 告調查訪視報告記載略以：本案之聲請人為相對人母親，關 係人邱淑卿為相對人姊姊。相對人目前於桃園療養院住院接 受治療，相對人可自理日常生活起居及配合服藥，由醫院工 作人員安排就醫及作息活動。目前聲請人可協助相對人處理 個人事務及使用個人工作收入與相對人父親存款一起支付相 對人所有開銷費用，關係人邱淑卿則願意協助聲請人處理相 對人事務。另由相對人父親保管相對人的身分證、身心障礙 證明、玉山與郵局存摺及印章，也會不定期送生活物品到醫 院給相對人。訪視現場，相對人無法理解監護（輔助）宣告 之意涵，故對於是否同意由聲請人協助其處理個人事務而回 應「不知道」。另聲請人口頭表示，相對人祖父已往生，其 未特別告知相對人祖母邱胡長妹有關本案之聲請，而相對人 父親邱瑞日及相對人哥哥邱顯惟皆已知悉及同意本案之聲請 。經訪視，聲請人具擔任本案監護（輔助）人意願；關係人 邱淑卿女士具擔任本案會同開具財產清冊之人意願。綜合評 估，相對人的受照顧狀況和聲請人與關係人邱淑卿的陳述， 未見明顯不適任之消極原因，惟仍建請鈞院以相對人最佳利 益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之。本院斟酌上 開訪視報告及相對人之現況，認聲請人為相對人之母，現主 責處理相對人之個人事務，且有高度意願擔任輔助人，而相 對人目前受照顧狀況未見明顯不適當之處，聲請人又無何消 極不適任之情形，足信其當會盡全力保護相對人之權益，並 有能力擔負輔助人之職務無疑。是若由聲請人擔任相對人之 輔助人，應屬符合相對人之最佳利益。本院爰依上揭法律規 定，選定聲請人為相對人之輔助人。
五、依民法第15條之2 條文內容可知，受輔助宣告之人並未喪失 行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，惟為保護其 權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是民法 第15條之2第1項列舉第1款至第6款之行為，應經輔助人之同 意，且為免此上揭列舉之法律行為有掛一漏萬之虞，故於同
項第7款授權法院得依聲請人或輔助人之聲請，視個案情況 ，指定受輔助宣告人為上揭6款以外之特定行為，亦須經輔 助人同意，以保護受輔助宣告人之權益。聲請人以相對人判 斷事務能力降低，致易受騙而辦理手機門號、信用卡等事， 均需經輔助人之同意，以保護相對人之權益，本院審酌上情 ，認其聲請於法有據、並有必要，應予准許。又受輔助宣告 之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1 項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從 而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 王小萍
附表：
受輔助宣告人邱顯塘為下列法律行為時，應經輔助人彭美蘭之同意。 1 為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 2 為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 3 為訴訟行為。 4 為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 5 為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分設定負擔、買賣、租賃或借貸。 6 為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 7 辦理手機門號或小額付款、信用卡、信金卡等事項，應得輔助人之同意。