免責
臺灣桃園地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,86號
TYDV,111,消債職聲免,86,20230621,1

灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第86號
聲 請 人
即 債務人 胡宏彰
代 理 人 許惠君律師(法律扶助)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人胡宏彰應予免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定 受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清 算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 ㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實， 非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意 違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是 法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第 133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定 外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、經查，本件聲請人即債務人胡宏彰，前因有不能清償債務之 情事，乃於民國110年8月4日向本院聲請消費者債務清理清 算程序，而經本院以110年度消債清字第102號裁定於110年9 月24日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件



清算程序。經查，據聲請人所提出之財產及收入狀況說明書 、全國財產總歸戶查詢清單及本院司法事務官於清算執行程 序之調查，聲請人於裁定開始清算時，聲請人名下無財產， 不敷清償消債條例第108 條所定之費用及債務，故本院應依 職權裁定終止清算程序，嗣本院司法事務官於111年5月19日 依職權裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院上開案 卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既 已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有 消債條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、本院司法事務官前依消債條例第136條規定，於裁定終結清 算後依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示 意見或到庭陳述意見：
　㈠台北富邦商業銀行：不同意聲請人免責。就聲請人之信用卡 明細以觀，多屬消費性娛樂花費，並非維持日常生活所必需 ，況聲請人近年皆有固定收入卻無積極與各債權人協商債務 清償，反而多有奢侈消費行為，使債權人之權益謀受損害等 情。（見司執消債清卷第271頁）
　㈡良京實業股份有限公司：聲請人於108年間擔任計程車司機每 月薪資為29,920元，然於法院聲請更生時卻佯稱月收僅13,5 00元，故意隱匿財產等情，應有消債條例第134條第8款事由 ，又聲請人於聲請清算前兩年迄今，月收入29,920元減去桃 園市110年度每人每月最低生活費用標準每月15,281元之1.2 倍即18,337元後剩餘277,992元【計算式：（29,920元－18,3 37元）×24＝277,992元】，而全體債權人於清算程序中均未 受分配，故聲請人有消債條例第133條之不免責事由，故不 同意聲請人免責。（見司執消債清卷第274頁）　㈢日盛商業銀行：不同意聲請人免責，就聲請人是否有消債條 例第133條及第134條規定之不免責事由，懇請鈞院職權調查 。（見司執消債清卷第276頁）
　㈣台新商業銀行：不同意聲請人免責，就聲請人是否有消債條 例第133條及第134條規定之不免責事由，懇請鈞院職權調查 。（見司執消債清卷第279頁）
　㈤第一金融資產管理股份有限公司：不同意聲請人免責，就聲 請人是否有消債條例第133條及第134條規定之不免責事由， 懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第280頁）　㈥中國信託商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，就聲 請人是否有消債條例第133條及第134條規定之不免責事由， 懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第282頁）　㈦陽信商業銀行股份有限公司：對聲請人之債權已於96年移轉 予金陽信資產管理股份有限公司。（見司執消債清卷第284



頁）
　㈧台灣金聯資產管理股份有限公司：聲請人未曾清償債務，不 同意聲請人免責。（見司執消債清卷第289頁）　㈨金陽信資產管理股份有限公司：聲請人年僅52歲，依據勞基 法所定退休年齡65歲尚有13年，堪認尚具有相當工作還款能 力；聲請人應得依據其月收入協調還款計畫，況伊於清算開 始至今皆未受償，故不同意聲請人免責。（見司執消債清卷 第290頁）
　㈩永豐商業銀行：不同意聲請人免責，就聲請人是否有消債條 例第133條及第134條規定之不免責事由，懇請鈞院職權調查 。（見司執消債清卷第293頁）
　安泰商業銀行、國泰世華銀行、元大商業銀行、台灣土地銀 行、萬榮行銷股份有限公司、渣打國際商業銀行、勞動部勞 工保險局均經本院函催陳報其等之意見，並有送達回證（見 司執消債清卷第251至269頁）在卷可稽。四、經查：
㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消 債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消 債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本 院裁定開始清算時（即110年9月24日）起至裁定免責前之期 間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所 得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定 債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權 人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二 年即108年8月3日起至110年8月4日止期間），可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷 其有無消債條例第133條之適用。
　⒉經本院依職權調閱聲請人110年財產所得資料所示，聲請人11 0年薪資所得總計為僅為12,776元，平均每月薪資所得約為1 ,065元（見司執消債清卷第314頁；計算式：12,776÷12＝106 5元），是以，應認以每月薪資所得【1,065元】為其經裁定 清算程序後之固定收入。再按「債務人必要生活費用，以最 近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低



生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項 規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例 認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又聲 請人於清算執行程序中，未另行主張裁定清算程序後其每月 必要支出費用有何變化。是衡以現今經濟社會消費常情，併 參衛生福利部所公告108至110年度桃園市平均每人每月生活 之最低生活費，108年度桃園市平均每人每月生活之最低生 活費為1萬4,578元之1.2倍為1萬7,493元、109、110、111年 度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1 萬8,337元。及本院109年度消債清字第160號裁定認定聲請 人每月必要支出費用應以18,337元。故認其必要生活費用應 為18,337元，是應認聲請人經本院裁定清算後迄今，每月生 活必要支出金額合計為【18,337元】計算。準此，聲請人於 本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用並無餘額（計 算式：1,065元－18,337元＝－17,272元），確實屬無清償之能 力。
　⒊又聲請人聲請清算前二年期間即108年8月3日起至110年8月4 日止，依聲請人108、109、110年綜合所得稅各類所得資料 清單所示，聲請人於108、109、110年之薪資收入所得總計 僅為39,528元（見司消債調卷第20-21頁、第314頁）。是聲 請人聲請更生前二年之薪資所得收入總計為39,528元。扣除 清算裁定所認定聲請人於該段期間每月平均支出為18,337元 ，2年總計金額為440,088元(18,337元×24月=440,088元)後 並無餘額。(計算式：39,528元－440,088元＝－400,560元）。　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出 並無餘額，而無清償之能力。且聲請人聲請清算前二年收入 總額扣除支出後，亦無餘額，而本件全體普通債權人於清算 程序中雖未受分配清償，然仍應認聲請人應無消債條例第13 3條所規定不免責事由存在；另良京實業公司稱聲請人於108 年間擔任計程車司機每月薪資為29,920元，然於法院聲請更 生時卻佯稱月收僅13,500元，故意隱匿財產等情，應有消債 條例第134條第8款事由，又聲請人於聲請清算前兩年迄今， 月收入29,920元減去桃園市110年度每人每月最低生活費用 標準每月15,281元之1.2倍即18,337元後剩餘277,992元【計 算式：（29,920元－18,337元）×24＝277,992元】，而全體債 權人於清算程序中均未受分配，故聲請人有消債條例第133 條之不免責事由，故不同意聲請人免責云云，然聲請人聲請 時為疫情期間，收入確實短少，應屬合理，且收入減去支出 確實並無餘額償還債務已如前述，故雖本件全體普通債權人 於清算程序中未受分配清償，然仍應認聲請人應無消債條例



第133條所規定不免責事由存在。
㈡債務人無消債條例第134條所定應不免責之情形： 　經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表 示意見，多數債權人具狀表示反對債務人免責，已如前述， 惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免 責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實 ，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事 證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134 條所列各款 之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134 條應為不 免責裁定之情形。
五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不 免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免 責之裁定，爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　21　　日 民事第二庭 法　官　陳炫谷
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日 書記官　盧佳莉