臺灣桃園地方法院民事判決
111年度建字第27號
原 告 曾宇泰
訴訟代理人 吳俊達律師
複 代理人 王亭涵律師
被 告 法蘭德傢俱有限公司
法定代理人 吳秉霖
訴訟代理人 高靖棠律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年5月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬陸仟貳佰壹拾元，及自民國一百一十一年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之參拾貳，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾捌萬陸仟貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人 ，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第 25條、第8條第2項分別定有明文；又有限公司之清算，以全 體股東為清算人；但公司法或章程另有規定或經股東決議， 另選清算人者，不在此限，此觀公司法第113條第2項準用第 79條之規定即明。本件被告於民國111年3月3日經全體股東 同意解散，並選任吳秉霖為清算人，經桃園市政府以111年3 月4日府經商行字第11190772420號函准予解散登記等節，有 被告公司變更登記表及股東同意書在卷可參（見本院卷一第 253、257頁），是原告以清算人吳秉霖為被告之法定代理人 ，於法並無不合，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明 第1項為：請求被告給付新臺幣（下同）212萬5,540元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息（見本院卷一第3頁）。嗣於具狀變更為：請求被 告給付215萬4,440元，其中212萬5,540元自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，其餘2萬8,900元自111年11月8日起至清 償日止，均按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第1 0頁），經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規 定，原告上開訴之變更，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：其為門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷00號房屋（ 下稱系爭房屋）之所有權人，於107年底委由被告負責系爭 房屋之裝修工程（下稱系爭工程），兩造因而於108年1月9 日簽立「設計、工程合約書」（下稱系爭契約），約定契約 總價為680萬元，施工期間則自108年1月10日至108年6月30 日止。嗣被告於109年間向原告訴請給付工程尾款及賠償預 期利益，經本院以109年度建字第43號受理在案（下稱前案 ），惟前案判決有若干工項漏未認定或施作價值金額誤植之 情形，且有多項項目係被告自行變更施作材質，無受領之義 務且應賠償原告須拆除之費用，故前案之認定實有所誤，經 計算後，系爭工程之施作價值應為565萬3,813元，而原告前 已給付工程款658萬元予被告，其自得①依民法第179條之規 定，請求被告返還溢領之工程款92萬6,187元；②除前案判決 認定之瑕疵外，嗣發現尚有因被告施工瑕疵所生之損害，故 先位依民法第227條第2項，備位依民法第227條準用第226條 第1項之規定，請求被告賠償車庫漏水之修繕費用4萬3,140 元、冷氣架施工不當致外牆損壞之修繕費用6萬5,500元；③ 另依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求2樓房 門修繕費用1萬2,000元；④依系爭契約第14條，請求逾期違 約金75萬4,800元；⑤依兩造間之約定，請求壁爐收購款23萬 4,813元；⑥依民法第227條第2項請求前案鑑定費用11萬8,00 0元。是被告共應給付原告215萬4,440元（計算式：926,187 ＋43,140＋65,500＋12,000＋754,800＋234,813＋118,000＝2,154, 440）等語，並聲明：㈠被告應給付原告215萬4,440元，其中 212萬5,540元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘2 萬8,900元自111年11月8日起至清償日止，均按週年利率百 分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：①溢領之工程款部分，其對於前案判決漏未認定 、計算結果誤植之項目部分不爭執，其餘項目既經前案認定 屬於瑕疵並減價，則有爭點效之適用，應受其拘束。退步言 之，原告亦受領被告已施作完成之部分受有裝潢利益而有不 當得利，被告主張抵銷；②車庫漏水位置並非被告施作工程
範圍，與被告無關，外牆瑕疵亦非因被告行為所致，況原告 之請求已罹於時效；③房門損壞部分，雖然有修繕必要，但 修繕費用過高，且原告未通知被告修繕自不得請求，更已罹 於時效；④逾期違約金部分，業經前案判決認定，應受其拘 束，如認不受前案拘束，違約天數及違約金亦為過高；⑤壁 爐收購款部分，並無爭執；⑥前案鑑定費用，係訴外進行鑑 定，非前案訴訟費用範圍，且兩造亦未約定被告應負擔，況 被告已支付一半費用，無給付義務等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第293至294頁，並由本院依 論述需要酌作文字修正）：
㈠原告為系爭房屋之所有權人，於107年底委由被告負責系爭房 屋之裝修工程，兩造因而於108年1月9日簽立系爭契約，約 定契約總價為680萬元，施工期間則自108年1月10日至108年 6 月30日止。
㈡原告曾於109年3月23日以存證信函向被告表示終止系爭契約 。
㈢原告曾於109年4月25日給付原契約總價百分之10之開工款68 萬元，而直至原告以存證信函終止系爭契約前，原告給付之 款項包括上揭開工款共計658萬元。
㈣被告於109年間向原告訴請給付工程尾款及賠償預期利益之損 失共17萬6,275 元，經本院以前案受理在案。 ㈤前案判決以被告依系爭契約及其實際施作之情形，再扣除未 予施作及工程瑕疵後之工程總價為625萬6,503元（詳如前案 判決附表所示），而原告前已給付658萬元，復可向被告請 求23萬4,813元之壁爐收購款及逾期完工違約金10萬元，認 定被告並無任何款項可向原告請求。
四、得心證之理由：
㈠關於原告請求被告返還溢領之工程款92萬6,187元： 1.查原告主張系爭工程項次六.22、項次七.23、項次十.28於 前案判決有所誤載、誤算，業經被告所不爭執（見本院卷二 第6至7頁），並有前案判決可佐（見本院卷一第116、119、 125頁），自應加以更正計算。
2.至原告另主張前案判決就系爭工程項次一.7、項次五.10、 項次六.2、項次七.1、項次八.2、項次九.1之「認定」（非 單純誤載、誤算）亦有所誤，故提起本件訴請求重為認定云 云。然按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中 ，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯 論之結果已為判斷時，於前後兩訴利益相當或前訴大於後訴
，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻 原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起 之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷 ，其法理係立基於程序權保障、當事人訴訟地位平等及訴訟 經濟，亦係民事訴訟法上普遍被承認之一般性誠信原則（最 高法院108年度台上字第82號、106年度台上字第1157號、10 4年度台上字第137號判決意旨參照）。查就上開各項次應如 何計價，業於前案經兩造進行充分舉證、攻擊防禦，並為適 當完全之辯論後，於前案判決理由中作成明確之認定，此觀 前案附表詳列各項次之「原告主張」、「被告抗辯」、「鑑 定意見」、「本院之判斷」等內容即明（見本院卷一第108 至136頁），原告復未提出足以推翻前案判斷之新訴訟資料 ，自應認前案判決理由所為各爭點之判斷結果，在本件訴訟 發生爭點效，兩造應不得再為相反之主張，本院亦不得作相 反之判斷。是原告主張本件應就系爭工程項次一.7、項次五 .10、項次六.2、項次七.1、項次八.2、項次九.1重為認定 ，即屬無據。
3.至原告固再稱：其於前案因無上訴利益而無從上訴，故無法 就爭點判斷表示不服，不應生爭點效云云。惟爭點效係基於 兩造已於前案訴訟過程中為充分舉證及攻擊防禦，並經法院 為實質判斷而生；原告縱就前案判決無上訴利益，仍不影響 其於前案訴訟過程中已得充分為舉證攻防，是原告以其無從 就前案上訴而否認爭點效之效力，尚非可採，附此敘明。 4.從而，將前案判決就系爭工程項次六.22、項次七.23、項次 十.28誤載、誤算之部分更正後，被告施作系爭工程之價值 應為629萬7,603元【計算式：原判決所認定之625萬6,503元 +（項次六.22）2萬4,500元-（項次七.23）6萬3,400元+（ 項次十.28）8萬元＝629萬7,603元】；而原告已給付之工程 款共658萬元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），是原 告得請求被告返還溢領之工程款應為28萬2,397元（計算式 ：6,580,000-6,297,603＝282,397）。 ㈡關於原告請求被告賠償車庫漏水之修繕費用4萬3,140元、外 牆損壞之修繕費用6萬5,500元：
1.依證人即系爭房屋建商之監工員工呂東翰於本院審理時證稱 ：當時系爭房屋交屋後發現車庫的管線、廚房位置及玻璃屋 牆壁、2樓外牆部分均有漏水情形，車庫的管線漏水原因是 裝潢時應釘在櫥櫃的釘子釘在車庫管線上；廚房位置及玻璃 屋牆壁漏水的原因都是冷氣管線漏水造成的，冷氣管線的電 源是從廚房跟玻璃屋外牆拉上去的，電源管壁沒有做防水的 處理，所以就沿著配置的管線漏到室內；2樓外牆的部分，
則是室內配管把牆打穿，因為這些情形是交屋後才發生，且 其等判斷為設計公司裝潢時所發生之問題，故其等只是協助 原告聯繫廠商進行修繕，就上開修繕原告所花費之費用如「 【寬HOUSE】訂戶增減裝修工程費計算表」等語明確（見本 院卷二第123至127頁），足見系爭房屋之車庫漏水、外牆損 壞確係因被告施作系爭工程不慎所致；又「【寬HOUSE】訂 戶增減裝修工程費計算表」所示之工程項目總額為6萬9,000 元（見本院卷一第199頁），堪認原告因系爭房屋之車庫漏 水、外牆損壞所受之固有利益損害即為6萬9,000元。是原告 依民法第227條第2項請求被告賠償車庫漏水、外牆損壞之修 繕費用共6萬9,000元，自屬有據。
2.被告對此固辯稱：原告之請求已罹於時效云云。然承攬人所 為不完全給付所造成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與 加害給付（瑕疵結果損害），前者係指承攬人所完成之工作 有瑕疵，以致該工作本身之價值或效用減少或滅失，定作人 因此所遭受之損害；後者則指承攬人所完成之工作，不但有 瑕疵，且因其瑕疵而致定作人之人身或財產等固有法益，遭 受履行利益以外之其他損害，二者分別為民法第227條第1、 2項所明定。準此，民法第495條第1項、第227條第1項、第2 26條所謂損害，均指瑕疵給付所致損害，第227條第2項則指 瑕疵給付結果更生之損害，即加害給付。又債權人依民法第 495條第1項，與依同法第227條規定，請求債務人賠償損害 ，係不同之法律關係，其請求權各自獨立，消滅時效亦不同 。又承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕 疵，定作人之損害賠償請求權，其行使期間，民法債編各論 基於承攬之性質及法律安定性，於民法第514條第1項既已定 有短期時效，自應優先適用。是就瑕疵給付所致損害之賠償 請求權固有民法第514條第1項短期時效之適用，但就加害給 付所致損害之賠償請求權，則無民法第514條第1項短期時效 之適用。查被告施作系爭工程導致系爭房屋之車庫漏水、外 牆損壞等原告之固有利益受有損害，業經認定如前，原告依 民法第227條第2項之規定請求賠償損害，依上開說明，自無 民法第514條第1項短期時效之適用，是被告此部分辯詞，尚 不足採。
3.至原告另請求其餘之修繕費用3萬9,640元，固以美居企業社 之收款紀錄、回函、施工照片、新偉水電冷氣工程行估價單 、回函為據（見本院卷一第201至203頁、卷二第74至82頁 ）。然依證人呂東翰之證述，原告因系爭工程所致之車庫漏 水、外牆損壞而支付之修繕費用僅有「【寬HOUSE】訂戶增 減裝修工程費計算表」所示之6萬9,000元（見本院卷二第12
7頁），是原告縱曾委請美居企業社、新偉水電冷氣工程行 進行施工，亦難逕認其等之施工內容與系爭工程之瑕疵有何 關連，是原告此部分之請求，難認有憑，不應准許。 ㈢關於原告請求被告賠償2樓房門修繕費用1萬2,000元： 原告就此固提出111年2月11日2樓房門門片修繕之發票為證 （見本院卷一第349頁）。惟系爭工程之施工期間為108年1 月10日至108年6月30日止，此為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈠），然該房門卻於111年2月11日始進行修繕，實難認該 房門於被告施作系爭工程時即具有瑕疵而應由被告負責，是 原告此部分請求，無從准許。
㈣關於原告請求被告賠償逾期違約金75萬4,800元： 本件原告主張被告依系爭契約第14條應給付之逾期違約金75 萬4,800元，業據其於前案提出欲與被告之工程款加以抵銷 （見本院卷一第95頁），本院並因而於前案判決理由中詳加 審酌（見本院卷一第106至107頁），而原告復未提出足以推 翻前案判斷之新訴訟資料（見本院卷二第8頁），參酌前揭 關於爭點效之說明，自應認前案判決理由所為爭點之判斷結 果，在本件訴訟發生爭點效，兩造應不得再為相反之主張， 本院亦不得作相反之判斷。是本件自應受前案認定之拘束， 認原告得請求被告賠償之逾期違約金為10萬元。 ㈤關於原告請求被告給付之壁爐收購款23萬4,813元： 此為被告所不爭執（見本院卷一第292頁），是原告此部分 之請求已有所據，應予准許。
㈥關於原告請求前案鑑定費用11萬8,000元： 查前案之鑑定費用為該案訴訟費用之一部，業經本院為訴訟 費用之裁定（見本院卷二第212至215頁），是原告於本件再 向被告請求給付前案鑑定費用，即不應准許。
㈦是以，本件原告得向被告請求之款項為溢領之工程款28萬2,3 97元、車庫漏水及外牆損壞之修繕費用6萬9,000元、逾期違 約金10萬元、壁爐收購款23萬4,813元，共計68萬6,210元。 ㈧另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對被告主張之上開各款項 債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴 狀繕本於111年6月17日經被告收受（見本院卷一第265頁）
，被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求其勝訴部分 自起訴狀繕本送達翌日即111年6月18日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第179條、第227條第2項之規定、系 爭契約第14條、兩造間之約定，請求被告給付68萬6,210元 ，及自111年6月18日起，至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告 之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據 ，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 王家蒨
, 台灣公司情報網