臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1126號
原 告
即反訴被告 李忠泰
訴訟代理人 林麗珠
林俊佑律師
高立翰律師
被 告
即反訴原告 楊偉仰
楊主堅
林翌宸
林俊佑
共 同
訴訟代理人 林珏菁律師
上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國112年4月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認坐落桃園市○○區○○段○○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ａ1部分（面積593平方公尺）及坐落同段112-5地號土地上如附圖所示編號Ａ2部分（面積92平方公尺）之地上物之事實上處分權屬於原告。
訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項定有明 文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係。本件原告主張於民國93年8月1日起向被告之繼承 人即楊炎城、林啟男承租桃園市○○區○○段○○○段00000○00000
地號土地（下併稱系爭土地），雙方並於同日簽訂租賃契約 書（下稱93年租約），後於楊炎城、林啟男過世後，原告仍 繼續向被告承租系爭土地，並於105年7月23日簽訂租賃契約 書（下稱105年租約），系爭土地於原告承租時其上並無建 物，至多僅有老舊鐵皮圍牆，原告於承租後即將系爭土地上 之地上物全部拆除，並於系爭土地上重新興建如桃園市蘆竹 地政事務所110年11月4日蘆地測字第1100013270號函所附土 地複丈成果圖（見本院卷一第119-121頁，下稱附圖）編號Ａ 1部分（面積593平方公尺）、Ａ2部分（面積92平方公尺）所 示之三層部分加強磚造鐵皮樓房建物（下併稱系爭建物）， 系爭建物雖未辦保存登記，然既為原告所興建，原告對於系 爭建物自有事實上處分權，惟被告否認系爭建物為原告重新 建造，並抗辯系爭建物為被告所有，故原告訴請確認系爭建 物之事實上處分權屬於原告等語。被告則以93年、105年租 約均已載明原告係向楊炎城、林啟男及被告承租系爭土地及 土地上建物作為經營停車場使用，顯見被告出租予原告之租 賃標的物包含系爭土地及其上建物，原告於承租後縱使有修 繕、增建系爭土地上之建物，使之成為如附圖編號Ａ1、Ａ2部 分所示，亦不能因此而變更系爭建物之所有權人屬被告之事 實，被告仍為系爭建物之出租人即所有權人等語，依105年 租約之租賃關係提起本件反訴，請求原告騰空返還系爭建物 ，及給付105年租約期滿後繼續占用系爭土地及系爭建物之 違約金新臺幣（下同）331萬5,000元，並賠償擅自拆除系爭 土地上部分建物之損害100萬元等語（見本院卷二第29-35頁 、第191-頁）。從而，上開反訴標的之法律關係所發生之原 因與本訴標的之法律關係，兩者間有重大關聯，合於提起反 訴之要件，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第256條分別定有明文。經查：
（一）本件原告起訴聲明為：「確認系爭土地上之地上改良物所 有權屬於原告。」【見本院110年度桃補字第143號卷（下 稱補字卷）第3頁】；於111年1月10日本院審理中，依桃 園市蘆竹地政事務所110年11月4日蘆地測字第1100013270 號函所附土地複丈成果圖（即附圖）更正聲明為：「確認 系爭土地上如附圖所示編號Ａ1部分（面積593平方公尺） 、Ａ2部分（面積92平方公尺）地上物之事實上處分權屬於 原告。」（見本院卷一第157頁、卷二第151頁）。
（二）原告起訴時將被告「林翌宸」之姓名誤載為「林翌晨」， 於111年3月7日具狀更正被告「林翌宸」之姓名（見本院 卷一第257頁）。經核原告上開㈠、㈡所為僅為更正事實上 及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。（三）反訴原告於111年7月18日提起反訴時聲明為：「1、反訴 被告應將系爭土地上之建物騰空返還予反訴原告。2、反 訴被告應給付反訴原告3,315,000元，及自110年5月31日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自110年6月 起至騰空返還建物予反訴原告之日止，按月給付195,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還建物予反訴原 告之日止，按週年利率5％計算之利息。3、反訴被告應給 付反訴原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。4、願供擔保，請 准宣告假執行。」（見本院卷二第29頁）；嗣反訴原告聲 明迭經變更，最終於111年12月29日本院審理中變更並增 列先、備位反訴聲明為：「先位聲明：1、反訴被告應將 系爭土地上如附圖所示編號Ａ1部分（面積593平方公尺） 及編號Ａ2部分（面積92平方公尺）之地上物騰空返還予反 訴原告。2、反訴被告應給付反訴原告3,315,000元，及自 110年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3、反訴被告應自110年6月起至騰空返還聲明第一項所示 地上物止，按月給付反訴原告195,000元，及自反訴起訴 狀繕本送達翌日起至騰空返還聲明第一項所示地上物止， 按週年利率5％計算之利息。4、反訴被告應給付反訴原告1 ,000,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。5、願供擔保，請准宣告假 執行。備位聲明：1、確認系爭土地如附圖所示編號Ａ1部 分（面積593平方公尺）及編號Ａ2部分（面積92平方公尺 ）之地上物事實上處分權3分之1屬於反訴原告。2、反訴 被告應將系爭土地上如附圖所示編號Ａ1部分（面積593平 方公尺）及編號Ａ1部分（面積92平方公尺）之地上物騰空 返還予李忠泰、楊偉仰、楊主堅、林俊佑、林翌宸、林麗 珠。」（見本院卷二第226頁）。反訴原告上開所為先、 備位聲明之變更，均係基於兩造間之租賃契約關係之同一 基礎事實，揆諸前開規定，應予准許。
三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1922號判例意旨參照）。查原告主張系爭建物 為其重新興建，雖未辦保存登記，仍應由原告取得事實上處 分權，系爭建物之徵收補償金額應僅原告有權受領，惟因被 告擅自向交通部民用航空局申報為系爭建物之共有人，致被 告亦經列為系爭建物所有權人而得領取徵收補償金額等情， 此有交通部民用航空局110年4月16日航工產字第1105008835 號函暨所附桃園航空城機場園區特定區區段徵收開發案土地 改良物所有權人協議價購歸戶清冊1份（見本院卷二第184-1 88頁）在卷可佐；然原告上開主張則為被告所否認，並提起 反訴請求原告騰空返還系爭建物等情，是以，兩造間就系爭 建物之權利歸屬，何人得領取系爭建物之徵收補償費一事即 陷於不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存 在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確 認系爭建物之事實上處分權屬於原告，即具備確認之訴之法 律上利益，自應准許之。
貳、實體方面：
甲、本訴部分：
一、原告主張：
（一）原告於93年7月27日向第三人黃瑩娥購買「中泰出國停車 場有限公司（稅籍編號00000000）」（下稱系爭停車場） 之股權，並約定自93年8月1日起由原告擔任系爭停車場之 負責人，負責經營系爭停車場，因黃瑩娥係分別向楊炎城 、林啟男租用系爭土地及向陳再通、陳仁重、陳勝國、陳 明智、陳明輝（下稱陳再通等5人）租用桃園市○○區○○段○ ○○段00000○000○000地號土地（下併稱127地號等3筆土地 ）及其上建物，共同作為系爭停車場經營使用。原告於受 讓系爭停車場後，乃於93年8月1日向楊炎城、林啟男承租 系爭土地，雙方並於同日簽訂93年租約；同時原告亦向陳 再通等5人租用127地號土地等3筆土地及其上建物，於原 址繼續經營系爭停車場。原告自93年8月1日起持續向楊炎 城、林啟男租用系爭土地，於楊炎城、林啟男過世後，則 向楊炎城、林啟男之繼承人即被告續租系爭土地，雙方並 訂有105年租約；惟就127地號等3筆土地及其上建物，原 告與陳再通等5人之租賃關係僅至102年7月31日止，即未 再續租。
（二）原告自黃瑩娥接手經營系爭停車場時，系爭土地上僅有老 舊鐵皮圍牆，不敷經營使用，原告乃予以拆除後重新建造 成如附圖編號Ａ1、Ａ2部分所示之鋼架造三層建物（即系爭 建物），並申請接水、電使用；系爭建物門牌號碼經釐正 後為「桃園市○○區○○路0段00號」即為整編前「桃園市○○
區○○0000號」，為林啓川即被告林翌宸、林俊佑之叔叔於 84年間以系爭土地申請核發建照後所申請編釘之門牌，惟 被告對於林啓川或其他親屬均未以核發之建照於系爭土地 上興建建物一事表示不爭執，足徵林啓川或被告之其他親 屬未於系爭土地上有興建合法建物存在；況系爭建物之房 屋稅籍、門牌及水、電費等均記載為原告，亦係由原告負 責繳納相關費用，系爭建物自為原告原始出資興建而成， 雖系爭建物未能辦理保存登記，然原告得因出資建造而原 始取得系爭建物之事實上處分權。
（三）被告於108年1月8日前已知悉政府有意徵收系爭土地及系 爭建物作為桃園航空城機場園區使用，亦知悉交通部民用 航空局委託之查估人員將於108年1月9日至系爭建物現場 辦理系爭建物之查估調查，竟故意未告知原告，反於108 年1月8日攜帶預先以電腦繕打製作完成之地上建物權利來 源分割議定書，記載內容約定「雙方協商原則同意：甲方 （即被告）應持有目前地上建物（含所有地上物、鐵厝、 及其修護改建加建等）之持分權利範圍3分之1；乙方（即 原告、林麗珠）應持有目前地上建物之持分權利範圍3分 之2」等文字（下稱系爭議定書），要求原告簽署，同時 告知原告若不及時簽署以陳報政府相關單位，原告將無法 領取系爭建物之徵收補償金，以此施用詐術致原告陷於錯 誤而於同日於系爭議定書上「乙方」欄位簽名同意，事後 經原告查證方知悉被告即係於108年1月9日查估人員至系 爭建物現場辦理查估作業時，將系爭議定書提供予相關單 位主張為系爭建物之共有人，企圖分取系爭建物之徵收補 償金，然系爭建物既為原告出資興建，自應僅原告得就系 爭建物主張權利，被告自不得以系爭議定書抗辯就系爭建 物亦同享權利；況系爭議定書於簽署時，被告楊主堅、林 翌宸並未在場，被告楊偉仰亦未於系爭議定書上簽名，且 被告楊偉仰前於109年11月12日復寄發存證信函予原告表 示撤銷系爭議定書之意思表示，顯見系爭議定書之約定內 容兩造並未達成合意，系爭議定書約定內容自屬不成立。 再者，原告係受被告詐欺而簽署系爭議定書，自得撤銷同 意系爭議定書之意思表示，而原告業以本件起訴狀送達為 撤銷之意思表示，被告自無從再以系爭議定書就系爭建物 主張權利。退步言之，系爭建物既為原告出資興建，原告 就系爭建物享有全部權利，然系爭議定書卻約定「被告應 持有系爭建物之持分權利範圍3分之1」，此依約定內容形 同原告同意將系爭建物3分之1之權利贈與被告，系爭議定 書應可認為係贈與契約，而於贈與物之權利未移轉前，原
告自得撤銷其贈與，依原告本件起訴主張即可認定原告不 同意系爭議定書之約定內容即有撤銷贈與之意思表示。原 告既已合法撤銷贈與系爭建物3分之1之權利予被告，被告 自不得再抗辯就系爭建物享有權利，為此，爰依法提起本 件訴訟等語，並聲明：確認系爭建物之事實上處分權屬於 原告。
二、被告則以：
（一）楊炎城、林啟男於84年8月1日將系爭土地出租予第三人謝 智忠，約定系爭土地供謝智忠經營停車場及倉儲營業使用 ，租賃期間自85年1月1日起至90年12月31日止，並簽訂租 賃契約書（下稱84年租約），約定承租人即謝智忠得於系 爭土地上興建地上建築物，惟該地上建築物所有權歸屬於 出租人所有，租約存續期間謝智忠有使用權；後謝智忠因 故未繼續經營停車場業務，楊炎城、林啟男乃於89年12月 20日將系爭土地及土地上建物（鐵厝）出租予黃瑩娥，並 簽訂租賃契約書（下稱89年租約），約定系爭土地上之建 物、農舍、鐵厝所有權歸屬於出租人所有，租約存續期間 黃瑩娥有使用權；後因原告向黃瑩娥購買系爭停車場之經 營權，並於同址繼續經營系爭停車場，原告遂於93年8月1 日與楊炎城、林啟男訂立93年租約，93年租約第1條即明 定楊炎城、林啟男將系爭土地及地上建物（鐵厝）出租予 原告經營停車場使用；第5條亦明定地上建物、農舍、鐵 厝所有權屬楊炎城、林啟男所有，租約存續期間原告有使 用權，但不得轉租第三人及不得設定地上權、地役權登記 等情，嗣於楊炎城、林啟男過世後，原告續與被告簽訂10 5年租約，105年租約第1條、第5條亦為與93年租約相同之 約定，足認被告出租予原告之租賃標的物包括系爭土地及 其上建物（鐵厝），且亦明文約定系爭土地上之建物、農 舍、鐵厝所有權屬於出租人，由此可知原告於承租系爭土 地時，系爭土地上應已有相當面積可遮風避雨、具有獨立 經濟效用之鐵皮建物存在，且該鐵皮建物之所有權屬於被 告，否則兩造何以於93年、105年租約中為上開內容之約 定，足認原告主張其於93年承租時，系爭土地上並無建物 ，或至多僅有破舊鐵皮圍牆等情，顯與事實不符。況兩造 約定鐵厝於租賃關係存續中由原告負責維護及修繕，則原 告縱使有雇工修繕系爭土地上之建物鐵厝，亦係以原有建 物鐵厝之主體結構為基礎而增建，依民法第801條規定附 合為原有建物鐵厝之所有權範圍內，原告亦不得因此主張 取得系爭土地上建物之所有權。果若原告於93年租約訂立 後，即將系爭土地上原有建物農舍、鐵厝全數拆除後予以
重新建造，則為何原告於105年7月23日與被告續訂租約而 簽訂105年租約時，105年租約仍保留與93年租約第1條、 第5條相同之約定內容，同意系爭土地上之地上建物、農 舍、鐵厝所有權仍歸屬於被告，顯不合常理，足認原告並 非拆除後新建建物，至多僅為修繕、維護系爭土地上現有 屬於被告所有之地上物鐵厝、農舍。又系爭建物既坐落於 系爭土地上，自屬於兩造間93年、105年租約中所約定之 地上建物（鐵厝），被告當為系爭建物之所有權人。（二）另因系爭土地上之建物經數十多年來之多次維修整建及若 干加建之事實，被告為釐清系爭土地上之建物權利歸屬， 乃繕打製作系爭議定書，並由被告楊主堅、林翌宸授權被 告楊偉仰、林俊佑於108年1月8日代理其等持系爭議定書 與原告、林麗珠商議，以釐清系爭土地上建物之權利歸屬 狀態，經被告楊偉仰、林俊佑當場與原告、林麗珠解釋、 釐清系爭議定書所載文字內容之意思後，原告、林麗珠係 本於自由意思下而同意簽署系爭議定書，並無所謂被詐欺 之情事存在，則原告自應受系爭議定書約定內容之拘束， 而原告既同意系爭議定書所約定之「被告應持有系爭建物 之持分權利範圍3分之1」，自不得再為與系爭議定書相反 約定之主張，從而，原告訴請確認系爭建物之事實上處分 權屬於原告，應無可採等語，並聲明；原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷二第349-353頁）（一）訴外人謝智忠與楊炎城（即被告楊偉仰、楊主堅之父）、 林啟男（即被告林翌宸、林俊佑之父）、劉明昇前於84年 8月1日就坐落桃園市大園區竹圍段崁下小段112-5、115-2 、111、124-1、126-1、126-2、130、130-2、131、131-1 、112-8等11筆地號之土地簽訂租賃契約書（即84年租約 ），約定租賃期間自85年1月1日起至90年12月31日止，由 謝智忠承租供經營「中泰出國停車場」及倉儲營業使用。 租賃契約書第7條約定：「本約土地由乙方（即謝智忠） 出資興建之地上建築物（包括農舍）所有權歸屬甲方（即 楊炎城、林啟男、劉明昇）所有，租約存續期間乙方有使 用權，但乙方不得轉租第三人及不得設定地上權、地役權 登記。」等文字。
（二）後因謝智忠無力繼續經營「中泰出國停車場」，乃將「中 泰出國停車場」經營權轉由黃瑩娥的兄弟繼續經營；後因 黃瑩娥的兄弟過世，乃由黃瑩娥接手繼續經營「中泰出國 停車場」。黃瑩娥為經營「中泰出國停車場」，乃於89年 12月20日與楊炎城、林啟男簽訂租賃契約書（即89年租約 ），向楊炎城、林啟男承租系爭土地，約定租賃期間自90
年1月起至91年12月止，每月租金66,000元，保證金198,0 00元。89年租約第1條記載：「甲方（即楊炎城、林啟男 ）所有系爭土地，共300坪土地，及土地地上建物（鐵厝 ）租予乙方（即黃瑩娥）經營停車場使用。」；第5條約 定：「本約之地上建物、農舍、鐵厝所有權屬甲方所有， 租約存續期間乙方有使用權，乙方不得轉租第三人及不得 設定地上權、地役權登記。」等文字。89年租約到期後， 黃瑩娥與楊炎城、林啟男乃於每年續訂新租約。黃瑩娥與 楊炎城、林啟男再於92年1月1日續訂租賃契約（下稱92年 租約），約定租賃期間自92年1月至93年12月止，其餘承 租範圍、租金、保證金之約定，及租約第1條、第5條等約 定記載內容，均與89年租約相同。另92年租約另有於93年 7月27日手寫特約記載：「甲乙雙方同意自93年8月1日起 終止租賃契約，甲乙雙方銀貨兩訖互不相欠，立此為憑。 」等文字，黃瑩娥、楊炎城、林啟男並有於該段文字旁蓋 印，以示雙方同意92年租約於93年8月1日提前終止租賃關 係。
（三）黃瑩娥於93年7月27日將「中泰出國停車場」之經營權及 股份轉讓予原告，原告乃於93年7月27日與黃瑩娥簽訂「 公司股權讓渡契約書」，約定黃瑩娥將「中泰出國停車場 」（稅籍編號：00000000，登記總資本額200萬元，即系 爭停車場）之股權全部讓渡予原告，轉讓標的包括經營「 中泰出國停車場」所需要之一切物品，並於93年8月1日辦 理點交，建立交接清冊及照相存證。
（四）原告自黃瑩娥受讓系爭停車場之經營權後，為於系爭土地 上繼續經營停車場，乃於93年8月1日與楊炎城、林啟男簽 訂租賃契約書（即93年租約），由原告向楊炎城、林啟男 承租系爭土地，約定租賃期間自93年8月1日起至96年7月3 1日止，每月租金66,000元，保證金198,000元。93年租約 第1條記載：「甲方（即楊炎城、林啟男）所有系爭土地 ，共300坪土地，及土地地上建物（鐵厝）租予乙方（即 原告）經營停車場使用。」；第5條約定：「本約之地上 建物、農舍、鐵厝所有權屬甲方所有，租約存續期間乙方 有使用權，乙方不得轉租第三人及不得設定地上權、地役 權登記。」等文字。於93年租約期滿後，原告與楊炎城、 林啟男乃每三年重新簽訂一次租賃契約。後因楊炎城、林 啟男過世，原告於105年7月23日乃與楊炎城、林啟男之繼 承人即被告續訂租賃契約書（即105年租約），約定租賃 期間自105年8月1日起至108年7月31日止，每月租金65,00 0元，保證金198,000元，105年租約第1條、第5條約定記
載內容均與93年租約相同，惟105年租約另有手寫特約約 定：「若雙方同意終止合約時，乙方（即原告）應無條件 拆除地上物歸還土地予甲方（即被告）。」等文字。105 年租約於108年7月31日期滿後，原告仍持續按月給付65,0 00元租金予被告，被告亦繼續收取原告給付之租金，原告 持續給付租金至110年9月30日止。
（五）林啟川（即被告林翌宸、林俊佑之叔叔）曾於84年間以系 爭土地向桃園縣政府申請核發建照，經桃園縣政府工務局 於84年11月14日核發建都執字第1315號建造執照，並於84 年11月24日申請編釘門牌為桃園市○○區○○村00鄰○○0○00號 ；於88年1月1日整編為桃園市○○區○○村00鄰○○0○00號；於 103年12月25日市政調整為桃園市○○區○○里00鄰○○路0段00 號，惟並未實際興建建物。
（六）原告另有與陳再通、陳仁重、陳勝國、陳明智、陳明輝（ 即陳再通等5人）於100年8月1日簽訂租賃契約，租約第1 條約定記載：「甲方（即陳再通等5人）土地所在地及使 用範圍：桃園市○○區○○段○○○段00000○000○000地號等三筆 土地，面積約504坪及該地上建物、鐵厝租予乙方（即原 告）經營停車場使用。」；約定租賃期間自100年8月1日 起至102年7月31日止，每月租金60,000元，押租金200,00 0元，由原告承租共同作為經營停車場使用。
（七）系爭土地業於110年7月12日以區段徵收為原因，移轉登記 予中華民國所有。
（八）原告於109年8月11日向桃園市政府地方稅務局申請釐正坐 落桃園市○○區○○里00鄰○○路0段00號建物之門牌，經桃園 市政府地方稅務局蘆竹分局於109年8月17日以桃稅蘆字第 1094010674號函，將門牌釐正為桃園市○○區○○里00鄰○○路 0段00號。
（九）附圖所示編號Ａ1、Ａ2部分，為未辦保存登記之建物，門牌 號碼經整編釐正為桃園市○○區○○路0段00號（即系爭建物 ）。自原告向黃瑩娥承購系爭停車場之經營權後，持續使 用附圖所示編號Ａ1、Ａ2之部分經營停車場，迄至系爭土地 被徵收時止，系爭建物之房屋稅捐自93年起至107年為止 均由原告負責繳納，被告曾分擔系爭建物108、109年度之 房屋稅捐金額3分之1，惟原告於109年9月21日將被告繳納 之108、109年度房屋稅金額匯款返還被告（原告匯款予被 告楊偉仰1,596元、1,571元；匯款予被告楊主堅1,596元 、1,571元；匯款予黃靖惠即被告林翌宸、林俊佑母親887 元、901元）。
（十）桃園市政府曾先後於95年1月20日及102年4月11日稽查認
定建造中之「桃園市○○區○○路0段00號（忠泰停車場）」 為違章建築，並限期拆除。
（）於108年1月8日被告林俊佑、楊偉仰持預先以電腦繕打完成 ，且被告楊主堅、林翌宸已事先簽名完成，如本院卷二第 235-239頁所示之地上建物權利來源分割議定書（下稱系 爭原告持有之議定書）與原告商談；被告楊偉仰並於商談 過程中當場於系爭原告持有之議定書上手寫記載：「自民 國108年1月8日起，雙方同意地號：112-5及115-2之地上 物房屋稅，地主負擔1/3，承租方負擔2/3，迄徵收完竣為 止。」等文字。系爭原告持有之議定書第2條繕打記載： 「乙方（即原告）自民國93年迄今陸續承租該二筆土地（ 地號112-5及115-2）經營忠泰專用停車場，因原有建物不 敷使用及年久失修，乃由承租人數次修、增、改建。因此 雙方同意依既成建物之各項事實，乙方應持有目前地上建 物之持份權利範圍參分之貳方屬允當」等文字。系爭原告 持有之議定書於出租人簽名欄位，僅有被告楊主堅、林翌 宸、林俊佑之簽名、蓋印；承租人簽名欄位有原告及林麗 珠之簽名、蓋印。
（）被告楊偉仰於111年7月18日庭呈之地上建物權利來源分割 議定書影本（即本院卷二第73-75頁），除出租人簽名欄 位增加被告楊偉仰之簽名、蓋印外，其餘內容均同系爭原 告持有之議定書。
（）被告楊偉仰曾於108年間寄送手寫名為「重要通知函」（即 本院卷二第321-323頁）予原告，內容主要通知原告將系 爭建物房屋稅單交付被告；被告楊偉仰再於109年11月12 日以北投明德000199號存證信函通知原告，函文內容記載 ：「…三聲明：雙方既無租賃關係，依約應搬/拆遷還地， 其理至明。所謂權利分割等附屬約定，因無法理根據，且 早已無租賃關係，應予撤銷無效認定…。」
四、原告主張於簽定93年租約時，系爭土地上僅有老舊鐵皮圍牆 ，並無93年租約所約定之地上建物鐵厝，原告於承租系爭土 地後已將系爭土地上老舊鐵皮圍牆全數拆除，並重新建造如 本院卷一第75-92頁、第217-224頁照片所示之系爭建物，主 張為系爭建物之事實上處分權人等節，則為被告所否認，並 以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：（一）系爭建物係由何 人所興建？系爭建物之所有權人或事實上處分權人為何人？ （二）系爭議定書之效力為何？被告得否依據系爭議定書請 求確認系爭建物之事實上處分權3分之1屬於被告？（一）系爭建物係由原告出資建造，而由原告原始取得系爭建物 之所有權：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明 之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法 院99年度台上字第483號判決意旨參照）。查原告主張訂 立93年租約時，系爭土地上並無租約所示之鐵厝建物存在 ，至多僅有老舊鐵皮圍牆，於承租系爭土地後業經原告全 數拆除，於105年與被告續定105年租約時，系爭土地上坐 落之系爭建物均為原告於93年間出資興建而成等語；惟被 告抗辯93年、105年租約均已明載租賃標的物包括系爭土 地及地上建物鐵厝、農舍等情。準此，原告就於93年8月1 日承租系爭土地時，系爭土地上並未存在相當面積可遮風 避雨、具有獨立經濟效用之鐵皮建物一事，自應負舉證責 任甚明。
2、經查：
⑴依據系爭土地之原告前手承租人即出賣系爭停車場經營權 予原告之證人黃瑩娥到庭具結證稱：因謝智忠積欠我小哥 黃盛丁債務未清償而逃逸無蹤後，就由黃盛丁接手經營系 爭停車場，後來黃盛丁於88年間意外車禍過世後，續由我 接手經營系爭停車場，我即與楊炎城、林啟男簽訂89年租 約承租系爭土地，另外再向陳再通承租其所有的土地作為 系爭停車場之用地；我接手系爭停車場時，地上建物都是 謝智忠經營停車場的時候所興建的，於我經營系爭停車場 期間，並未就地上建物進行改建或重建；當時陳再通出租 予我的土地上有一個當作辦公室使用的鐵皮屋，也有搭鐵 皮遮陽，也是一併供我使用；系爭土地上應該是沒有建物 的，因為我當時只有跟系爭土地的地主即楊炎城、林啟男 承租土地，只記得系爭土地靠路邊的部分有一個圍牆，也 有遮陽，但有遮陽的部分應該是陳再通的土地；我向楊炎 城、林啟男及陳再通承租土地經營系爭停車場的時候，系 爭停車場坐落土地範圍就只有一個鐵皮屋的空間，我作為 辦公室使用，辦公室的周圍有搭遮陽的鐵皮屋頂是用來停 車，除此之外，系爭停車場所使用的土地都是沒有遮陽的 ，屬於空曠的，我很多的車子都是直接停在太陽下，作為 辦公室使用的鐵皮屋、遮陽的鐵皮屋頂都是一層的；我經 營系爭停車場時期，系爭停車場的態樣並非像本院卷一第 75-92頁照片所示，我將系爭停車場轉讓給原告經營的時
候，亦非如提示照片所示之態樣；黃盛焱是我哥哥，我經 營系爭停車場期間係以每月3萬元之代價僱請黃盛焱管理 系爭停車場；當時與楊炎城、林啟男簽定89年租約時，租 約是由楊炎城、林啟男打好給我簽名的，我只是簽名也沒 有細看租約內容；租約上記載的「鐵厝」是否是指司機接 聽電話類似警衛室的哨亭，大概像一般警衛室大小，可供 2至3位司機在裡面休息、接聽電話的地方，我接手的時候 有這個鐵皮屋存在，範圍大概就是法庭原告席的大小，大 該約3坪多左右？我當時也不確定這個哨亭鐵皮屋是坐落 在哪個土地地號上；我與楊炎城、林啟男間之租約是每一 年簽一次，除了89年、92年租約外，在這期間其他年度應 該還有其他份租約；我當時所知道的就是跟楊炎城、林啟 男承租系爭土地；我有出售系爭停車場之股權予原告，包 括轉讓系爭停車場經營所需要的一切物品，如車輛予原告 ；將系爭停車場轉讓給原告經營前，有通知地主楊炎城、 林啟男、陳再通，並經地主同意；92年租約另外手寫記載 「甲乙雙方同意自93年8月1 日起終止租賃契約，甲乙雙 方銀貨兩訖互不相欠立此為憑」等約定，就是因為在92租 約的租期尚未到期前，我已經打算把系爭停車場轉讓給原 告，也有先通知地主，地主也都同意，因為也將我積欠地 主的租金清償完畢了，所以特地在租約上再約定這一條表 明雙方的關係已經釐清，當時原告接手系爭停車場後自己 再向三位地主承租土地；在我經營系爭停車場期間，從未 從楊炎城、林啟男口中聽說過系爭土地上有建物的事情等 語（見本院卷二第298-304頁）。
⑵證人黃盛焱即黃瑩娥僱用管理系爭停車場之人到庭具結證 稱：當時系爭停車場之用地是和好幾位地主承租的，地號 我不清楚；原告當時接手經營系爭停車場時，系爭停車場 現況就是一個洗車機、圍籬，一層樓，大部分都破爛不堪 ；我知道原告接手後有進行拆除，拆除範圍大概是加油站 到辦公室門口這部分的圍籬；當時系爭停車場使用的門牌 號碼為桃園市○○區○○路0段00號；由目前系爭停車場的現 況照片來看，當時原告接手系爭停車場時，地上現有的建 物都已經被拆光了，系爭建物之現況照片，與我轉給原告 接手時已不一樣等語（見本院卷一第228-232頁）；證人 周政韋到庭具結證稱：我認識原告，因為原告大約於93年 至96年間，有向我購買預拌混泥土要蓋停車場；當時原告 是蓋1樓至3樓，灌漿1樓至3樓都要預拌混泥土，原告是從 1樓開始蓋；我負責送貨至系爭停車場地點；聯礦預拌股 份有限公司所出具109年8月13日收款證明單（見本院桃補
字第15頁）是我依據現有樓地板面積去換算的，另外一些 基礎柱頭及水溝都沒有計算在內，實際出貨的數量應該更 多等語（見本院卷一第236-238頁）；證人張孟祥到庭具 結證稱：我係從事水電裝修，大約於93年間原告蓋系爭停 車場時，是由我負責施作廁所施工配管、水電換線、衛浴 、燈具安裝，我負責施作的工程是配合挖土機施作進度， 做1、2、3樓持續做，具體施工多久現在不記得了，因為 當時我是一個階段一個階段做的；當時我去做水電的時候 ，原告是從地基開始做，地上的建物都經拆光了，我一直 配合原告的工程，做到裝潢，我開始進場的時候，原告正 在挖地基，我就配合工程進度做廁所挖管，從1樓開始往 上蓋到2、3樓；我看到現場基地已經整平在立柱子了，當 時柱子才剛立，我是配合原告停車場施做的進度，有需要 水電的時候，再由我處理，停車場大概持續蓋了一年多， 我施做的範圍就是1、2、3樓的水電工程，範圍大概就如 同系爭建物之現況照片所示，就是1、2、3樓整個樓房。 （見本院卷一第299-301頁）。
⑶經核上開證人黃瑩娥、黃盛焱、周政韋、張孟祥證述內容 可知，系爭停車場於黃瑩娥、黃盛焱經營管理期間並非如 本院卷第75-92頁、第217-224頁之系爭建物現況照片所示