臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度亡字第105號
聲 請 人 張美娥
代 理 人 潘維成律師
複代理人 詹傑麟律師
相 對 人
即 失蹤 人 陳春桂 失蹤前最後住所：桃園市中壢區太平街
上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：
主 文
宣告陳春桂（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後住所：桃園市○○區○○街00號）於民國八十八年八月二日下午十二時死亡。
聲請程序費用由相對人之遺產負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：失蹤人陳春桂為聲請人配偶陳福全之同父異 母之兄弟，失蹤人於民國81年8月2日出境後即音訊杳然，生 死不明，迄今已逾7年仍未尋獲，聲請人之配偶陳福全於110 年1月17日死亡，陳福全膝下無子，除聲請人及失蹤人外之 其餘手足均已拋棄繼承，惟因相對人失聯之故，聲請人無從 辦理陳福全遺產之繼承分割事務，是聲請人基於利害關係人 之地位，依法聲請准對相對人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年 後，為死亡之宣告；宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官 得聲請之，民法第8 條第1 項、第2 項、家事事件法第155 條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死 亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項 死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反 證者，不在此限，家事事件法第159 條第1 項、民法第9 條 亦有明定。
三、經查，聲請人主張上揭事實，業據提出戶籍謄本、財政部北 區國稅局遺產稅免稅證明書、陳福全之繼承系統表、本院11 0年5月11日桃院祥家豪110年度司繼字第906號函等為證；又 本院依職權調取失蹤人之勞保投保紀錄、健保投保紀錄及就 診資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、財團法人金融 聯合徵信中心資訊，均查無任何勞、健保投保紀錄，亦無向 金融機構貸款或申辦信用卡等資料；另本院查詢其入出境資 料、在監在押紀錄表，失蹤人亦無出入境資料或在監在押紀 錄。次查，失蹤人迄今未換領94年版之身分證，此有桃園○○
○○○○○○○函在卷可稽；本院復向桃園市政府警察局中壢分局 函詢失蹤人協尋結果，據該分局覆稱未有失蹤人之相關紀錄 等語，有該分局111年3月28日中警分防字第1110019636號函 在卷可稽；本院函請臺北市政府警察局大同分局及內湖分局 、桃園市政府警察局桃園分局、新北市政府警察局三重分局 ，向失蹤人之親屬查訪關於失蹤人之訊息，據上開分局函覆 失蹤人早已失聯而無任何訊息，有北市政府警察局大同分局 111年3月30日北市警同分防字第1113014333號函暨所附查訪 筆錄在、桃園市政府警察局桃園分局111年4月7日桃警分防 字第1110019168號函暨所附查訪紀錄表、新北市政府警察局 三重分局111年4月1日新北警重治字第1113820513號函暨所 附訪談紀錄表在卷可稽。再查，失蹤人未有任何護照申領紀 錄，此有外交部領事事務局111年4月1日領一字第111530784 1號在卷可稽；失蹤人亦未有任何領取勞保老年給付、國民 年金及老農津貼之紀錄，此有勞動部勞工保險局函在卷可稽 。復查，失蹤人亦未有任何申請社會福利補助或年金之紀錄 ，此有桃園市政府社會局函附卷可佐。綜上事證，本院均查 無失蹤人於失蹤後之任何存在或行蹤紀錄，堪認聲請人之主 張屬實。
四、失蹤人陳春桂為聲請人配偶陳福全之同父異母之兄弟，聲請 人之配偶陳福全於110年1月17日死亡，陳福全膝下無子，故 聲請人與相對人同為陳福全之繼承人，聲請人為有利害關係 之人，依民法第8 條第1 項之規定，自得於失蹤人失蹤達法 定年限而為死亡宣告之聲請。又相對人即失蹤人為21年2月1 5日生，自81年8月2日出境後失蹤，迄今生死不明已逾7 年 ，經本院准予公示催告，並經本院將公示催告裁定公布於本 院公告處，並以資訊網路公告之，有該裁定、公示催告公告 在卷可稽。今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其 生死者陳報其所知，故聲請人依民法第8 條第1 項之規定， 聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。五、依上述，失蹤人自81年8月2日失蹤，計至88年8月2日已屆滿 7 年年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰准予依法 宣告。
六、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 家事法庭 法 官 林曉芳
以上正本係就原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 甘治平