臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金簡上字第20號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘韋任
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
1年8月30日111年度審金簡字第198號第一審簡易判決（起訴案號
：110年度偵字第39073號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決關於緩刑部分撤銷。
其他上訴駁回。
潘韋任緩刑貳年，潘韋任應給付江彥霖新臺幣玖萬捌仟玖佰捌拾玖元，給付方式：自民國一一二年三月起，按月於每月二十日前給付江彥霖新臺幣伍仟元，最後一期應給付新臺幣參仟玖佰捌拾玖元，至全部清償為止，如有一期未履行視為全部到期。 犯罪事實
潘韋任預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年7月22日夜間21時23分許，在桃園市○○區○○○路0段000號統一超商華薪門市，將其所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）存摺、金融卡，寄交詐欺集團收取，並依指示更改密碼。嗣詐欺集團取得潘韋任上開永豐帳戶後，即致電江彥霖，以網路購物訂單有誤，需協助操作取消為由，致江彥霖陷於錯誤，於110年7月27日下午6時39分許、41分許，先後匯款新臺幣(下同)9萬9989元、1萬2130元，至潘韋任上開永豐帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，嗣江彥霖察覺受騙，始報警查悉上情。 理 由
一、本院以下所引用被告潘韋任以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能 力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審 酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認該等證據均具證據能力。至於本判決所引用 之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時， 提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證
據使用。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有告訴人有關其遭詐 騙經過之警詢證述可佐，復有轉帳紀錄、手機來電顯示畫面 、永豐帳戶開戶基本資料、交易明細表及統一超商寄件明細 等證附卷可佐，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為犯幫助一般洗錢 罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從 一重以幫助洗錢罪處斷。又被告幫助他人犯洗錢之罪，則依 刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另因被告於 審判中自白犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 。復按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規定，先 依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。四、駁回上訴及撤銷原判決緩刑宣告之理由：
㈠原審以被告所犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢犯 行事證明確，適用刑法第30條第1項前段、第339條第1項， 洗錢防制法第14條第1項等規定，以行為人之責任為基礎， 審酌被告將本案金融帳戶之金融卡及密碼提供予他人，使詐 騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之 行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐 騙犯罪人之真實身分，造成告訴人受騙，所為實非可取，惟 念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段 、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害 等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。另卷內無其他積極證據足認本件詐騙集團 詐得款項後有分配予被告，尚無從就此部分犯罪所得諭知沒 收或追徵；又依卷內證據資料，亦無法證明被告將金融帳戶 提供詐騙集團使用受有報酬，自無從就其自身之犯罪所得宣 告沒收，核其認事用法並無違誤，應予維持。
㈡檢察官上訴理由略以：被告提供永豐帳戶幫助詐騙集團詐騙 告訴人，其所生損害非輕，且被告與告訴人未達成和解，對 於告訴人所受之損害，亦未有任何賠償之行為，原審即量處 前開刑度，實難使被告知所警惕，避免再犯，如此輕判對告 訴人、對社會都難以接受，爰請求撤銷原判決，改判處被告 較重於原判決所諭知之刑等語。
㈢駁回上訴部分：按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事 項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫
用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益 變更禁止原則者，即不得遽指為違法（最高法院 111年度台 上字第5554號刑事判決參照），且在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重。經查，原審量刑時已審酌被告犯罪之動 機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之 危害及犯罪後之態度等刑法第57條各款所列情狀，而為刑之 量定已見前述，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公 平正義之精神，復無違比例原則及罪刑相當原則，客觀上不 生量刑過輕之裁量權濫用，上訴意旨以上開事由認原審量刑 過輕自不可採。是檢察官此部分上訴意旨，本院尚難憑採， 其上訴為無理由，應予駁回。
㈣撤銷原判決緩刑宣告之理由：原審依刑法第74條第1項第1款 之規定，諭知被告緩刑2年並依刑法第74條第2項第4款規定 ，命被告自原判決確定之日起6月內向公庫支付3萬元固非無 見。惟查，被告於原審未與告訴人和解賠償損害，而於本院 審理中始與告訴人達成調解，約定被告應給付告訴人9萬998 9元，並於調解時當場給付1,000元，餘款9萬8,989元，自11 2年3月起，按月於每月20日前給付5,000元，最後一期給付3 ,989元，至全部清償為止，若有一期未履行視為全部到期等 情，有本院調解筆錄附卷可參（見本院金簡上字卷第65頁） ，則為免被告於受緩刑宣告後未依上開調解條件履行，自有 將上開調解條件列為緩刑條件之必要，原審未及審酌上情， 僅諭知被告緩刑及給付公庫一定金額即有未洽，檢察官上訴 理由雖未指摘於此，惟原判決關於緩刑部分，既有上開可議 之處，自仍應由本院予以撤銷改判。本院審酌被告未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參（見本院金簡上卷第23頁），且其於犯後坦 承犯行，具有悔意，無再犯之虞，認原判決所宣告之刑以暫 不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知 被告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應 給付告訴人如主文所示金額。再者，倘被告違反上開所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其 緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官
賴瀅羽到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 林其玄
法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 卓爾潔中 華 民 國 112 年 6 月 21 日