臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度重訴字第7號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅志峰
選任辯護人 莊秉澍律師
被 告 徐榮志
選任辯護人 簡筱芸律師
葉恕宏律師
被 告 黃彥霖
選任辯護人 王新發律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第46382號、111年度偵字第46384號、112年度偵
字第9073號、112年度偵字第9075號），本院判決如下：
主 文
羅志峰共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。又共同運輸第三級毒品，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑陸年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
徐榮志共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。又共同運輸第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。又共同運輸第三級毒品，處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號2至9所示之物均沒收。
黃彥霖無罪。
事 實
一、羅志峰明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款之 第三級毒品，不得擅自持有及運輸，竟與「羅柏」、「小黑 」等不詳成年男子共同基於運輸第三級毒品愷他命之犯意聯 絡，由「羅柏」指示羅志峰及「小黑」駕車運輸愷他命毒品 交貨予下游運毒集團成員徐榮志。嗣羅志峰分別於：⑴民國1
11年9月30日16時許，乘坐不詳成年男子所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車並載運以黑貓宅急便紙箱包裝之愷他 命毒品3箱（20包），自桃園市○○區○○○路00000號瀧泰釣蝦 場起運，於111年9月30日16時19分許，運抵桃園市○○區○○○ 街00000號中壢服務區停車場內，交貨予徐榮志；⑵111年11 月4日14時許，羅志峰乘坐「小黑」所駕駛之車牌號碼0000- 00號自用小客車，自桃園市○○區○○路000000號毒品倉庫（下 稱八德倉庫），搬運以黑貓宅急便紙箱包裝之愷他命毒品2 箱（含愷他命真空包裝袋31包、愷他命夾鏈袋包裝4包）至 車牌號碼0000-00號自用小客車後車箱內起運，於111年11月 4日14時37分許運抵桃園市○○區○○○街00000號中壢服務區停 車場內，而於同日15時10分許，交貨予徐榮志。羅志峰並自 「羅柏」處取得新臺幣（下同）3萬元運輸毒品之不法所得 。
二、徐榮志明知甲基安非他命、愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款及第3款所稱之第二級毒品、第三級毒品，非 經許可，不得持有及運輸，竟加入真實姓名年籍不詳成年男 子「Hbo」、「阿南」於110年間組成之運輸毒品犯罪集團， 共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命 之犯意聯絡，於110年9月間某時許推由集團成員「阿南」於 桃園市○○區○○路○○○○○○○○○0○○○號：iPhone SE，IMEI：0000 00000000000號）予徐榮志，集團成員「Hbo」透過工作機聯 繫徐榮志前至新北市新莊區某處收取10萬元款項，指示徐榮 志於110年10月份起以每月2萬2,000元承租新北市○○區○○街0 0號7樓做為拆分、藏放毒品處所，並以3萬餘元購買車牌號 碼000-0000號自用小客車作為運輸工具，購買電子磅秤、封 口機、真空包裝袋、夾鏈袋等物分裝毒品以便於運輸予下游 ，「Hbo」再透過R2通訊軟體指示徐榮志運輸之毒品數量及 交貨時間、地點，徐榮志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，以將毒品置放於該自用小客車後座、徐榮志離開車未上 鎖之不碰面方式運輸予下游，徐榮志收受後起運每包毒品可 得報酬2,000元，依指示運輸毒品予下游每包亦可得報酬2,0 00元。嗣徐榮志分別於：⑴110年11月至111年5、6月間某時 ，自真實姓名年籍不詳之成年人，於桃園市○○區○○○街00000 號中壢服務區停車場內，取得以黑貓宅急便紙箱外箱裝箱之 正方形真空茶葉包裝之甲基安非他命5包、以長方形真空茶 葉包裝之愷他命約55包，並由徐榮志駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車運輸至新北市○○區○○街00號7樓703室內藏放後 ，依「Hbo」透過R2通訊軟體指示徐榮志以上開方式運輸予 真實姓名年籍不詳之成年人；⑵111年9月30日16時19分許，
於桃園市○○區○○○街00000號中壢服務區停車場內，自羅志峰 處取得以黑貓宅急便紙箱外箱裝箱之真空茶葉包裝之愷他命 毒品3箱（20包），再由徐榮志駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，運輸至新北市○○區○○街00號7樓703室內藏放後， 依「Hbo」透過R2通訊軟體指示徐榮志以上開方式運輸予真 實姓名年籍不詳之成年人；⑶111年11月4日15時10分許，於 桃園市○○區○○○街00000號中壢服務區停車場內，自羅志峰處 取得以黑貓宅急便紙箱外箱裝箱之真空茶葉包裝之愷他命毒 品2箱（含愷他命真空包裝袋31包、愷他命夾鏈袋包裝4包） ，於同日15時11分許，由徐榮志駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車北上國道1號高速公路起運，經新北市五股區交流 道接台64線快速道路，於同日15時59分許運抵至新北市○○區 ○○街00號7樓內寄藏，徐榮志並將以黑貓宅急便紙箱外箱裝 箱之真空茶葉包裝之愷他命毒品2箱之外箱拆開，將袋裝毒 品存放置物櫃櫥中以利運輸出貨。徐榮志以此方式運輸毒品 共獲取不法利益22萬元。
三、緣與本件運輸毒品犯罪集團相關之下游買家彭俊傑（經檢察 官另案以111年度偵字第45828、46383號、112年度偵字第90 74、9076號提起公訴，現由本院以112年重訴字6號案件審理 ）先於111年11月1日19時51分許，經警持搜索票於桃園市○○ 區○○路0000巷0號7樓703室毒品倉庫遭查獲運販第二級毒品 甲基安非他命、第三級毒品愷他命，並查扣原以黑貓宅急便 紙箱包裝之第二級毒品甲基安非他命7包（驗前總毛重7641. 76公克，驗前總淨重6995.49公克，純度約79%）、愷他命3 包（驗前總毛重3045.2公克、驗前總淨重2952.86公克，純 度約85%）等物。經檢察官循線向上溯源，查知徐榮志亦涉 有運販毒品之犯行，由檢察官核發拘票後，於111年11月4日 16時33分許，經警見徐榮志自桃園市○○區○○路0000巷0號7樓 703室步出之際，向前實施拘提，復經徐榮志同意搜索，於 桃園市○○區○○路0000巷0號7樓703室內，查扣附表編號1至9 所示等物。再經檢察官持續向上溯源，循線查知羅志峰涉有 上開運輸毒品犯行，持續跟監並蒐證，於112年1月3日對羅 志峰核發拘票後，於112年1月6日1時許，因警為執行拘提跟 監蒐證，發現羅志峰另涉嫌自高雄運輸毒品至八德倉庫，有 相當理由足認情況急迫，且為執行拘提，經檢察官同意後於 112年1月6日4時7分許，於八德倉庫逕行搜索，當場拘提羅 志峰，黃彥霖亦在場共同實施犯罪為現行犯而遭逮捕，另案 扣得愷他命1205包（總毛重1259.1075公斤）、安非他命228 包（總毛重238.83公斤）、愷他命1罐（毛重:10.51公克） 等物（羅志峰、黃彥霖違反組織犯罪防制條例等罪嫌及於11
2年1月6日另案遭查獲之運輸第二級、第三級毒品罪嫌，經 檢察官另以112年度偵字第3636、9077號提起公訴，由本院 以112年原重訴字第1號案件審理），始悉上情。四、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局刑事 警察大隊、海洋委員會海巡署偵防分署新竹查緝隊報告後偵 查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 檢察官、被告羅志峰、徐榮志及2人之辯護人於本院準備程 序時均同意本院所引用之供述證據有證據能力（見本院重訴 字卷第185至186頁），且被告於本院言詞辯論終結前均未聲 明異議，經審酌本院所引用之供述資料作成時之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均得做為 證據。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告羅志峰、徐榮志於警詢、偵查及本 院審理時坦承不諱，並有徐榮志持用iPhone SE手機（IMEI ：000000000000000 ）之手機翻拍照片、車牌號碼000-0000 號自用小客車行車軌跡紀錄、自願受搜索同意書、臺北市政 府警察局刑事警察大隊111年11月4日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品清單收據（徐榮志）、扣押物照片、現 場蒐證照片、1104/1510徐榮志在中壢服務區起運毒品蒐證 照片（指認人：徐榮志）、臺北市政府警察局刑事警察大隊 112年1月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、格局示意圖 、扣押物品清單收據（李晏翔、黃彥霖、羅志峰）、現場蒐 證照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年1月6日搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單收據（李晏翔）
、Google map網頁截圖-桃園蘆竹瀧泰釣蝦場、臺北市政府 警察局刑事警察大隊偵辦羅志峰、黃彥霖、李晏翔等人運輸 毒品案職務報告、112年1月10日偵辦羅志峰、黃彥霖、徐榮 志等人運輸毒品蒐證照片、車牌號碼0000-00號自用小客車 於111年11月4日之行車軌跡、內政部警政署刑事警察局111 年11月16日刑紋字第1117032904號鑑定書、臺北市政府警察 局刑事警察大隊112年2月20日北市警刑大三字第1123001661 號函暨附件內政部警政署刑事警察局112年2月10日刑鑑字第 1120016541號鑑定書、112年2月9日刑鑑字第1120016316號 鑑定書、112年2月10日刑鑑字第1120016513號鑑定書在卷可 稽（見111年度偵字第46382號卷第25至33頁、第37頁、第49 至78頁、第83至90頁、第229至234頁；112年度偵字第3636 號卷第65至77頁、第85至91頁、第273至279頁、第469至471 頁、第595至607頁；112年度偵字第9075號卷第79至85頁、 第91頁、第93至97頁；本院重訴字卷第71至82頁），並有扣 案如附表編號1至9所示之物為佐證，足認被告羅志峰、徐榮 志之任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告羅志峰、徐榮志之犯行均洵堪認 定，自應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款及第3款所稱之第二級毒品、第三級毒品，另按毒品危害 防制條例第4條第1項至第4項運輸毒品罪之「運輸」，係指 基於運輸犯意，將毒品轉運輸送至異地而言。查被告羅志峰 依「羅柏」、「小黑」之指示，徐榮志依「Hbo」、「阿南 」之指示，於前揭時間、地點駕駛車輛載運第三級毒品愷他 命或第二級毒品甲基安非他命至異地交付或存放，其等主觀 上有運輸毒品之犯意甚明。
㈡次按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織， 指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重 本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達 成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條 第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」 及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖 有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐 欺）之罪，均成立本罪。查被告徐榮志加入「Hbo」、「阿 南」為成員之運毒集團，該集團成員至少為三人以上無訛， 而該運毒集團自110年11月起迄111年11月4日查獲被告徐榮 志止，係以運輸毒品為目的，組織縝密，分工精細，自須投
入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認 本案被告徐榮志、「Hbo」、「阿南」所屬之運毒集團，屬 三人以上，以運輸毒品犯罪為目的，所組成具有持續性及牟 利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯 罪組織」之構成要件相符。
㈢罪名：
⒈核被告羅志峰就事實一、⑴⑵所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之運輸第三級毒品罪。核被告徐榮志就事實二、 ⑴所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之運輸第 二級毒品罪、第三級毒品罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪；就事實二、⑵⑶所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪。 ⒉公訴意旨雖認被告羅志峰另涉犯販賣毒品罪嫌，及被告徐榮 志另涉犯販賣第二級毒品罪嫌、販賣第三級毒品罪嫌、販賣 第三級毒品未遂罪嫌等語。惟依起訴書所載之犯罪事實及被 告羅志峰、徐榮志供述之情節，被告羅志峰係依所屬運毒集 團成員之指示，於指示地點將接收包裝完備之第三級毒品愷 他命後，運輸至指定地點，交付予被告徐榮志；被告徐榮志 亦只僅是依所屬運毒集團成員之指示，於指示地點向不詳人 士或被告羅志峰接收包裝完備之第二級毒品甲基安非他命或 第三級毒品愷他命，運輸至指定地點存放後，再依指示交付 予不詳之人；而被告徐榮志向被告羅志峰收取2次第三級毒 品愷他命，並未支付任何對價，被告徐榮志依指示交付第二 級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命予不詳之人時，亦 未收取任何對價，又本案未查獲被告徐榮志交付毒品之對象 ，無法確知其交付之對象係另1運毒集團之成員抑或毒品買 家，是本案既乏販賣毒品之對價及販賣對象等重要事項之證 據，復依卷內相關事證，遍尋無被告羅志峰、徐榮志確有販 賣毒品故意之具體說明及證據，故公訴意旨上開論罪法條恐 容有誤會。從而被告羅志峰、徐榮志被訴此部分罪嫌，原應 為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭如事實一、二 所示論罪科刑部分，為實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
㈣共同正犯：
被告羅志峰與「羅柏」、「小黑」、該運毒集團成員間，及 被告徐榮志與「Hbo」、「阿南」、該運毒集團成員間，互 有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的 ，均為共同正犯。
㈤罪數：
⒈被告羅志峰運輸第三級毒品愷他命行為前，持有第三級毒品
愷他命之低度行為，為其後運輸第三級毒品愷他命之高度行 為所吸收，不另論罪。其所犯2次運輸第三級毒品犯行，犯 意各別且行為互殊，應分論併罰。
⒉被告徐榮志參與犯罪組織，擔任如事實欄所示之角色分工， 其既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離 該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為 行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。 其運輸第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命行為前 ，持有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之低度 行為，為其後運輸第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷 他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告徐榮志就事實二 、⑴所載之運輸第二級毒品、運輸第三級毒品犯行，與所犯 參與犯罪組織罪間，係以一行為觸犯該3罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之毒品危害防制條例第4 條第2項運輸第二級毒品罪處斷。又其所犯1次運輸第二級毒 品犯行、2次運輸第三級毒品犯行，犯意各別且行為互殊， 應分論併罰。
㈥刑之減輕：
⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。該條之立法理由係為有效追 查毒品來源，基於鼓勵具體提供毒品上游資訊，以利追查， 而得斷絕毒品供給，杜絕毒品泛濫，須行為人願意供出毒品 來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，始可邀減輕或免 除其刑之寬典。而所稱供出毒品來源因而查獲，係指被告供 出毒品來源之具體事證，使有偵查或調查犯罪職權之公務員 知悉而發動偵查或調查，並因而查獲而言（最高法院105年 度台上字第554號判決意旨參照）。查被告徐榮志之運輸毒 品犯行於111年11月4日遭警查獲後，於警詢及偵訊中供出事 實二、⑵⑶所載犯行之毒品來源為被告羅志峰，並有指認犯罪 嫌疑人紀錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵辦羅志峰 、黃彥霖、李晏翔等人運輸毒品案職務報告在卷可佐（見11 1年度偵字第46382號卷第223至228頁；112年度偵字第3636 號卷第595頁），足認被告徐榮志就事實二、⑵⑶之犯行，確 已供出毒品來源，亦因此查獲其他正犯，應依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑。
⒉次按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告 羅志峰就其所犯事實一、⑴⑵所載2次運輸第三級毒品犯行， 及被告徐榮志就其所犯事實二、⑴⑵⑶所載1次運輸第二級毒品
犯行、2次運輸第三級毒品犯行，於歷次偵查及審理中均自 白犯罪，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 ⒊再按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判 者，得減輕其刑。」所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有 相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之 成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查 機關申告，並接受裁判為要件。查被告徐榮志經警查獲於11 1年11月4日之犯行(即事實二、⑶所載之運輸第三級毒品犯行 ）後，當日於警詢及偵查中主動坦承先前尚犯有兩次運輸毒 品犯行，復自全卷資料以觀，於被告徐榮志主動坦承事實二 、⑴⑵所載之犯行前，未見檢警機關已知悉或已有合理懷疑其 涉犯此部分犯行之跡證，揆諸前揭說明，應認被告徐榮志在 偵查犯罪職務機關發覺前，即自首事實二、⑴⑵所載之犯行， 且其迭經偵訊及審理，均供認不諱而願接受司法裁判，爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑。
⒋被告徐榮志上開犯行，分別有上開數減輕事由，應依刑法第7 0條規定，遞減輕之。
⒌另被告羅志峰、徐榮志之辯護人均為被告之利益，請求依刑 法第59條規定酌減其刑等語。按刑法第59條規定犯罪之情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷 （最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查， 被告羅志峰、徐榮志正值青壯，四肢健全，並無不能謀生之 情事，竟為牟取私利，被告羅志峰運輸第三級毒品愷他命犯 行2次，被告徐榮志運輸第二級毒品甲基安非他命犯行1次、 運輸第三級毒品愷他命犯行2次，2人所為助長毒害擴散，戕 害國人身心健康，且觀諸被告羅志峰、徐榮志所運輸毒品之 數量甚大，所生危害亦隨之增劇，又如前揭說明，被告羅志 峰所犯事實一、⑴⑵所載之運輸第三級毒品罪2次，經依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，刑責已減輕為 最低本刑有期徒刑3年6月以上；被告徐榮志就事實二、⑴所 載之運輸第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定、刑法第62條前段減輕其刑後，刑責已減輕為最低本 刑有期徒刑2年6月以上，就事實二、㈡所載之運輸第三級毒 品罪，經依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定、刑 法第62條前段減輕其刑後，刑責已減輕為最低本刑有期徒刑
11月以上，就事實二、㈢所載之運輸第三級毒品罪，經依毒 品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑後，刑責 已減輕為最低本刑有期徒刑1年9月以上，客觀上實難認有何 情輕法重、情堪憫恕之情況，自無適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑之餘地。從而，辯護人此部分請求，尚非有據。 ㈦量刑：
爰以各別行為人之責任為基礎，審酌被告羅志峰、徐榮志明 知毒品對人體危害甚鉅，向來為政府嚴令禁絕流通，且毒品 濫用已造成社會秩序、國人身心健康之重大危害，竟僅為貪 圖小利即心生貪念，鋌而走險，被告羅志峰運輸嚴重危害國 人身心健康之第三級毒品，被告徐榮志運輸嚴重危害國人身 心健康之第二級毒品、第三級毒品，無視於政府反毒決心， 且其等運輸毒品之數量非微，價值非低，對我國社會安寧秩 序及國人身體健康，均具有相當程度之危害，其等運輸毒品 行為之惡性實屬重大，應予非難；兼衡被告羅志峰、徐榮志 犯後坦承犯行，並說明犯案經過，犯後態度良好；並考量被 告羅志峰運輸第三級毒品及被告徐榮志運輸第二級毒品、第 三級毒品之數量，其各別之犯罪動機、手段、目的、參與犯 罪之程度、犯罪情節、角色分工，暨被告羅志峰於警詢時自 陳高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀 況；被告徐榮志於警詢時自陳國中畢業之智識程度，經營大 理石為業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告羅志 峰於本院準備程序時陳稱：其因本案犯行，而抵免對「羅柏 」的債務3萬元等語，被告徐榮志則於本院準備程序時陳稱 ：其因本案犯行，而獲得犯罪所得22萬元等語（見本院重訴 字卷第183頁），故被告羅志峰所獲抵免債務3萬元、被告所 獲22萬元，分別係其等之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1 所示之物，經檢驗後呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應， 有內政部警政署刑事警察局112年2月9日刑鑑字第112001631 6號鑑定書可佐（見111年度偵字第46382號卷第279至283頁
），爰依前揭規定沒收銷燬。而盛裝上開甲基安非他命之各 該包裝袋5只，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，且無析 離之實益與必要，是就該等包裝袋應整體視同違禁物，均不 問屬於被告與否，併予宣告沒收。至於鑑驗耗損之毒品部分 ，因已滅失，自無庸併予宣告沒收，附此敘明。 ㈢按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級 毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷 燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而未構成 刑事犯罪者而言；倘屬相關法條明文規定處罰之犯罪行為， 即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；如其行為已構成 犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之 規定而為沒收，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號 、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。經查，扣案如附 表編號2所示之物，經鑑驗結果呈第三級毒品愷他命陽性反 應，且為被告徐榮志所運輸之第三級毒品愷他命，揆諸前揭 說明，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。 又盛裝前開毒品之外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，包裝 袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品 之一部，均依刑法第38條第1項之規定，併宣告沒收之。至 鑑驗用罄之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之諭知 。
㈣按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表編號3至9所示之物，均屬被告徐榮志所有，且被告徐 榮志於本院審理時自承係供本案運輸毒品所用之物(見本院 重訴字卷第374至376頁)，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定諭知沒收。
五、另關於組織犯罪防制條例第3條第3項刑前強制工作之規定， 業經司法院110年12月10日釋字第812號解釋宣告違憲而失其 效力，本院自無審酌此刑前強制工作宣告之必要，附此敘明 。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：
㈠被告黃彥霖與同案被告羅志峰夥同「羅柏」、「小黑」等不 詳成年男子於111年間共組運輸販毒集團，共同基於運輸及 販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先由該集團不詳成員與 下游買家聯繫販賣事宜，而由被告黃彥霖依「羅柏」指示分 拆、包裝愷他命毒品，並由「羅柏」指示同案被告羅志峰及 「小黑」駕車運輸愷他命毒品販出、交貨予下游買家運販毒
集團成員同案被告徐榮志。被告黃彥霖遂於111年7、8月間 至111年11月4日14時許間某時許，於不詳地點，以不詳方式 取得茶葉袋真空包裝之愷他命毒品，並包裝於黑貓宅急便紙 箱中掩人耳目，隨後上開黑貓宅急便紙箱所包裝之愷他命毒 品由不詳成員管理藏放，再交由同案被告羅志峰於⑴111年9 月30日16時許，坐乘不詳成年男子所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車並載運以黑貓宅急便紙箱包裝之愷他命毒品 3箱（20包），自桃園市○○區○○○路00000號瀧泰釣蝦場起運 ，於111年9月30日16時19分許，運抵桃園市○○區○○○街00000 號中壢服務區停車場內，販出而交貨予同案被告徐榮志；於 ⑵111年11月4日14時許，同案被告羅志峰坐乘「小黑」所駕 駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，自桃園市○○區○○路000 000號毒品倉庫（下稱八德倉庫），搬運上開以黑貓宅急便 紙箱包裝之愷他命毒品2箱（含愷他命真空包裝袋31包、愷 他命夾鏈袋包裝4包）至車牌號碼0000-00號後車箱內起運， 於111年11月4日14時37分許運抵桃園市○○區○○○街00000號中 壢服務區停車場內，而於同日15時10分許，販出而交貨予同 案被告徐榮志。
㈡經檢察官循線查知同案被告羅志峰涉有上開運輸毒品犯行， 持續跟監並蒐證，於112年1月3日對同案被告羅志峰核發拘 票後，於112年1月6日1時許，因警為執行拘提跟監蒐證，發 現同案被告羅志峰另涉嫌自高雄運輸毒品至八德倉庫，有相 當理由足認情況急迫，且為執行拘提，經檢察官同意後於11 2年1月6日4時7分許，於八德倉庫逕行搜索，當場拘提同案 被告羅志峰，被告黃彥霖亦在場共同實施犯罪為現行犯而遭 逮捕，另案扣得愷他命1205包（總毛重1259.1075公斤）、 安非他命228包（總毛重238.83公斤）、愷他命1罐（毛重:1 0.51公克）等物。
㈢因認被告黃彥霖所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項 之運輸、販賣第三級毒品罪嫌。
二、依刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，犯罪事實 應依證據認定，無證據不可認定犯罪事實；卷內證據不能證 明被告犯罪時，應諭知被告無罪。又刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。
三、公訴意旨認被告黃彥霖涉犯前開罪嫌，無非係以被告黃彥霖
於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告羅志峰、徐榮志於 警詢及偵查中時之證述，另警方於111年11月4日查獲同案被 告徐榮志時，扣案如附表編號8所示之宅急便紙箱4個，經採 驗出與被告黃彥霖相符之指紋，及警方於112年1月6日查獲 同案被告羅志峰時，被告黃彥霖亦在場共同實施犯罪等情， 為其主要論據。
四、訊據被告黃彥霖堅詞否認有何上開犯行，辯稱：112年1月6 日為警查獲運輸毒品犯行，是我第一次參與；我於111年7、 8月間，同案被告羅志峰說要搬家，需要紙箱，我就把紙箱1 個交給同案被告羅志峰，我不知道同案被告羅志峰拿紙箱實 際上要做什麼等語。經查：
㈠同案被告羅志峰對於前揭公訴意旨㈠⑴⑵所載2次運輸第三級毒 品犯行（即前揭有罪部分之事實一、⑴⑵）坦承不諱，並有前 述卷內證據資料為憑，堪認屬實。又本院認同案被告羅志峰 所犯罪名為運輸第三級毒品罪，公訴意旨認另犯販賣第三級 毒品罪云云，容有誤會，業經本院詳加說明理由如前（見有 罪部分三、㈢⒈之說明），茲不再贅述。被告黃彥霖以前詞置 辯，否認與同案被告黃彥霖共同犯公訴意旨㈠⑴⑵所載2次運輸 毒品犯行，故本案之爭點在於：被告黃彥霖是否與同案被告 羅志峰共同基於運輸第三級毒品愷他命之犯意，由被告黃彥 霖分拆、包裝愷他命後，交由同案被告羅志峰為前揭公訴意 旨㈠⑴⑵所載2次運輸第三級毒品犯行？
㈡警方於111年11月4日查獲同案被告徐榮志時，查獲如附表編 號8所示之宅急便紙箱4個，有同案被告徐榮志之自願受搜索 同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年11月4日搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單收據、扣押物照 片、現場蒐證照片在卷可證（見111年度偵字第46382號卷第 49至78頁、第83至90頁），又扣案之宅急便紙箱4個，經採 驗指紋與被告黃彥霖相符一節，有內政部警政署刑事警察局 111年11月16日刑紋字第1117032904號鑑定書附卷可佐（見1 12年度偵字第9075號卷第95至97頁），同案被告徐榮志於偵 查中陳稱：宅急便紙箱4個是用來裝毒品用的；111年11月4 日當天運完就把2個紙箱拆開放在冰箱旁邊，另外還有2個紙 箱是9月底那次運輸使用的紙箱等語（見111年度偵字第4638 2號卷第120頁）。從而，前揭公訴意旨㈠⑴⑵所載同案被告羅 志峰2次運輸第三級毒品予同案被告徐榮志所使用之宅急便 紙箱，確採驗出與被告黃彥霖相符之指紋。
㈢同案被告羅志峰於本院審理時證稱：我和黃彥霖是車行的同 事，認識3、4年。我聽從「羅柏」的指示，將已經封好的黑 貓宅急便紙箱交給徐榮志2次，我不知道紙箱從哪裡來的，
只知道1次是從八德區的工廠，紙箱放在地上，1個叫「小黑 」的人開車載我去中壢服務區，把東西交徐榮志；1次在釣 蝦場，紙箱已經放在車上，我只是去那邊，給人家載去中壢 服務區，把東西交徐榮志。110、111年間，我和黃彥霖一起 住在桃園市桃園區中正路，因為我們在車行上班，就一起租 房子，一起分擔房租；我在112年初搬家，因為想和女朋友 一起住，我在111年先說要搬家，想說慢慢整理、慢慢找房 子，有向黃彥霖借紙箱，要裝搬家用的衣物；向黃彥霖借來 的紙箱放在我車子的後車廂，後來「羅柏」說要用到紙箱， 我就提供給「羅柏」，但我不知道他拿去幹嘛；（提示扣案 如附表編號8所示之宅急便紙箱照片）這個紙箱是我剛剛提 到運輸毒品交貨用的紙箱；我向黃彥霖借的紙箱大約3個到5 個，黃彥霖在車行拿給我後，我就放在車上，之後一次把紙 箱交給「羅柏」；黃彥霖大概在111年7、8月給我紙箱，放 在車上1個多禮拜，有人來車行跟我拿紙箱，「羅柏」沒有 跟我說拿紙箱作何使用等語（見本院重訴字卷第295至336頁 ）。被告黃彥霖之辯解，核與同案被告羅志峰上開證述內容 大致相符，則同案被告羅志峰於111年7、8月間向被告黃彥 霖索取紙箱，約1週後將紙箱交付「羅柏」使用等情，應可 採信。從而，縱使扣案如附表編號8所示之宅急便紙箱上採