臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第985號
聲 請 人
即 被 告 謝志民
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（109年度訴字第132
9號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：因聲請人謝志民（下稱聲請人）所涉違反毒 品危害防制條例案件，因判決確定，就附表所示之物品未諭 知沒收，爰依刑事訴訟法第317條聲請發還等語。二、按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之 裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者 ，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求 ，得命其負保管之責，暫行發還」、「扣押物未經諭知沒收 者，應即發還」，刑事訴訟法第142條第1項、第2項及第317 條前段固分別定有明文；又「執行裁判由為裁判法院對應之 檢察署檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命法 官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限」，刑事訴 訟法第457條第1項亦有明定；故確定裁判之執行，以檢察官 指揮執行為原則，一般情形，並無法院之參與；且確定裁判 之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保 證金沒入及扣押物之發還等。是法院審理案件時，扣押物有 無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查， 予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣 押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具 體情形，予以審酌（最高法院105年度台上字第202號裁定、 97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。另裁判一經確定，即 脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判 （最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。故案件 如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必 要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察 官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不 服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查：聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109 年度訴字第1329號（下稱本案判決）就有罪部分，分別判處
有期徒刑5年6月（意圖販賣而持有第二級毒品部分）、5月 （轉讓偽藥部分，並已於111年7月28日確定），被告就意圖 販賣而持有第二級毒品部分上訴後，臺灣高等法院以111年 度上訴字第1874號判決就被告提起上訴部分，撤銷改判有期 徒刑4年，經上訴，經最高法院以112年度台上字第579號判 決上訴駁回，全案於民國112年2月23日判決確定，此有聲請 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明 ，聲請人之案件已自本院脫離繫屬，本件扣押物發還事宜， 本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。是 聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 刑事第十八庭 審判長法 官 陳囿辰
法 官 姚懿珊
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李芝菁 中 華 民 國 112 年 6 月 12 日附表：
編號 本案判決附表編號 物品名稱及數量 ㈠ １ 新臺幣15萬7,300元 ㈡ ２５ 毒品咖啡包原料(咖啡粉)82包 ㈢ ２７ IPHONE黑色手機1臺（型號：7） ㈣ ２８ SAMSUMG手機1臺（顏色：黑色） ㈤ ２９ I PHONE手機1臺（顏色：粉色；型號：6s） ㈥ ３０ I PAD平板電腦1臺（顏色：白色；型號：IPAD MINI） ㈦ ３１ LENOVO筆記型電腦1臺 ㈧ ３２ 蘋果筆記型電腦1臺 ㈨ ３３ ASUS筆記型電腦1臺