臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第1837號
聲請人 即
選任辯護人 陳郁仁律師
被 告 范綱皓
上列聲請人就被告違反毒品危害防制條例案件（本院112年度原
重訴字第1號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告范綱皓在本案僅擔任把風之最邊緣角色 ，且係因年輕識淺才一時失慮為本件犯行，目前已深切悔悟 。被告在羈押前與父母及兄長同住，在解除禁止接見通信後 ，被告之父母每周均前往看守所會客，被告思及雙親如此奔 波，內心慚愧不已，已決心痛改前非，並準備與女友結婚， 在此等親情羈絆下逃亡可能性應已大幅降低，況且本件被告 遭羈押時間已近半年，請求法院以具保替代羈押等語。二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必 要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定 ，最高法院46年台抗字第6號判決可資參照。而關於羈押與 否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要， 並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件 ，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。三、經查：
（一）本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，被告坦承涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之 運輸第二級毒品及第三級毒品犯行，並有同案被告胡少甫 、徐永洋、羅志峰、黃彥霖、李晏翔等人之供述、扣案毒 品、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1120016316號鑑定 書、第0000000000號鑑定書、第0000000000號鑑定書、刑 紋字第1117032904號鑑定書、000000000號鑑定書、同案 被告胡少甫、黃彥霖、蔡翔宇之手機對話紀錄截圖、監視 器錄影畫面擷圖在卷，足認被告涉犯上開之罪嫌疑重大， 又被告於案發後有從桃園逃匿至臺南以躲避刑責，而於臺 南遭緝獲之事實，其涉及之罪又係最輕本刑為10年以上有
期徒刑之罪，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，並斟酌 被告涉嫌運輸之毒品數量驚人，如經流通進入市面對國民 身心健康影響甚鉅，有高度確保被告到庭接受後續審理之 公益，經與被告人身自由法益權衡，認非予羈押顯難確保 被告到庭接受審理，而有羈押之必要，而裁定被告於民國 112年2月18日開始羈押，並於112年5月18日延長羈押。（二）至聲請意旨雖以上揭情詞聲請具保停止羈押，惟被告既已 有從桃園逃匿至臺南以躲避刑責，而於臺南遭緝獲之事實 ，顯然被告畏罪逃匿之蓋然性甚高，尤以被告涉犯之罪屬 最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，而重罪在經驗上亦 伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性 ，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，並斟酌被告涉嫌運 輸之毒品數量驚人，如經流通進入市面對國民身心健康影 響甚鉅，縱本案已於112年6月14日辯論終結並定期宣判， 仍有高度確保被告接受後續可能之上級審審理程序及執行 程序之公益，是參以被告犯罪情節、國家刑事司法權之有 效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防 禦權受限制之程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵 害較小之手段，均不足以確保審判及後續程序之順利進行 ，且本件亦無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回聲請 具保停止羈押之情形，是本院認仍有繼續羈押被告之必要 性。
（三）綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保、責付 或限制住居而使之消滅，是聲請人聲請具保停止羈押，礙 難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 李思緯
法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 陳韋伃
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日