臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第1530號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇富雄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1231號），本院裁定如下：
主 文
蘇富雄所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺案件，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定定應執行之 刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 。但不得逾三十年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條 之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51條 第5款及第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之 事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據 法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為 外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律 秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之 刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界 限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判 決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。三、經查，查受刑人犯詐欺案件，先後經法院判處如附表編號1 至2所示之刑（附表編號2犯罪日期欄所載「111/04/18」應 更正為「111/02/16」），且均確定在案。而本院為受刑人 所犯如附表編號2所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且 如附表編號2所示之罪確係附表編號1所示之判決確定前所犯 ，此有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。本院審核聲請人所附相關事證，認聲請人之聲請洵屬 正當，並審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，以
各罪宣告之行為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵 害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑 事政策、數罪併罰定執行刑規定所採之限制加重原則等因素 ，定如主文所示應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 刑事第六庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 曾淨雅
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日