臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第163號
上 訴 人
即 被 告 古建軒（原名古盛賢）
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院112年度壢簡字第280號
，中華民國112年2月10日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：112年度偵字第720號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理之範圍：
本院依刑事聲明上訴狀之記載（見簡上卷第11頁）、上訴人 即被告古建軒於準備程序中之供述（見簡上卷50至51頁）， 已明示僅就判決之刑提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3 項規定及修法理由，審理範圍自僅及於原判決關於刑之部分 ，被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘 部分，則不屬本院審判範圍，並逕引用第一審刑事簡易判決 所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告在地檢署開庭的時候，已經提供精 神狀況不佳之診斷證明書，也承認本案之毀損犯行，實係因 當下情緒不穩而毀損告訴人江鳳珠之監視器鏡頭，現在也很 煩惱，而且開庭至今都有積極認罪。還有在案發之後，當時 一直在打零工，沒有時間去找對方和解，也想說法院有安排 調解，在當場交付賠償金給對方，另外也有麻煩鄰長親自跑 一趟去找告訴人，對方說已經有來法院遞刑事撤回告訴狀， 因此法院判處拘役40日實在太重了，請法院從輕量刑等語。三、撤銷（原判決關於刑之部分）改判之理由： ㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達 成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之 損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法 」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與 確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡
平。被告在原審判決之後，已取得告訴人之原諒，有聲請撤 回告訴狀、姜鳳珠之陳述意見狀、本院辦理刑事案件電話查 詢紀錄表各1份在卷可稽（見簡上卷第55至63頁、第73頁） ，是被告犯後態度已與原審審理時有所不同，原審就此部分 未及審酌，而為刑罰量定理由，尚有未恰，被告執此為由提 起上訴，請求法院從輕量刑，為有理由，自應由本院撤銷改 判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能克制情緒，僅因不 滿告訴人提供涉嫌他案之監視器影像給與警方偵辦，恣意毀 損告訴人之第三號監視器（價值新臺幣4,000元），造成告 訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 所為並不可取；惟念及被告始終坦認犯行，犯後態度尚可， 且現已取得告訴人之原諒，尚有悛悔實據，兼衡被告毀損之 物品價值不高，並已賠償告訴人2,000元之部分損失，暨被 告罹患之疾病與就醫之情形（見偵字卷第85頁之國軍桃園總 醫院附設民眾診療服務處診斷證明書）等一切情狀，量處如 主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
四、此外，被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得 準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別 定有明文。被告既經合法傳喚，而無正當理由不到庭，且於 傳票送達、開庭時均無在監或在押，有本院112年6月8日審 理傳票之送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份存卷可查（見簡上卷第69頁、第81頁），本院爰不待其陳 述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑，檢察官詹佳佩到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 郭于嘉
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏妙軒中 華 民 國 112 年 6 月 29 日附件：本院112年度壢簡字第280號刑事簡易判決。
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第280號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 古建軒（原名古盛賢）
男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路0段000巷000弄0 0號
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第720號），本院判決如下：
主 文
古建軒犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件），另就附件犯罪事實一第1至3 行「前因竊盜、妨害自由等案件，經臺灣高等法院以109年 度上訴字第3326號判決判處有期徒刑10月確定，並於民國11 0年3月24日易科罰金執行完畢。其」刪除，並補充證據：監 視器錄影光碟
二、被告古建軒前因竊盜、妨害自由等案件，經臺灣新竹地方法 院109年度訴字第107號判處應執行有期徒刑10月，並經臺灣 高等法院109年度上訴字第3326號判決駁回被告上訴而確定 ，並於民國110年3月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及上開臺灣高等法院刑事判決在卷可考， 其於徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之毀損罪 ，固屬累犯，然因被告前案與本案所犯之罪質不同、行為態 樣有別，尚難遽認其惡性特別重大或對刑罰反應力格外薄弱 ，顯無法透過累犯加重之制度，以達特別預防之目的，依司 法院大法官解釋第775 號意旨，被告所犯之毀損罪毋庸依刑 法第47條第1 項之規定，加重其刑。
三、爰審酌被告古建軒無故毀損告訴人之監視器，侵害他人財產 法益，再考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解或 賠償損害等犯後態度，復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段 、情節、品行、告訴人所受損害、警詢時所表示之量刑意見 暨被告之智識程度、所罹患之疾病及就醫情形（見偵卷之國 軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。至被告 持以毀損之鐵棒，並未扣案，卷內也無證據證明為被告所有 之物，自無庸宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 刑事第十一庭 法 官 林育駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 翁珮華 中 華 民 國 112 年 2 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第720號
被 告 古建軒 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷 000弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、古建軒前因竊盜、妨害自由等案件，經臺灣高等法院以109 年度上訴字第3326號判決判處有期徒刑10月確定，並於民國 110年3月24日易科罰金執行完畢。其因鄰居姜鳳珠提供其涉 嫌他案之監視器影像與警方，竟心生不滿，基於毀損他人器 物之犯意，於111年8月23日上午6時5分許，在桃園市○○區○○ ○路0段000巷000弄00號姜鳳珠住處前，持鐵棒破壞姜鳳珠所 有裝設於該處之第三號監視器（價值約新臺幣4,000元）， 致該監視器受損而不堪使用，足以生損害於姜鳳珠。二、案經姜鳳珠訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告古建軒於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人姜鳳珠於警詢中之證述情節相符，並有現場及監 視器影像擷圖照片共6張在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、又按「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰 原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部 分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內， 有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正 之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就 該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（108年2 月22日公布之司法院釋字第775號解釋參照）。是參酌上開 解釋意旨，被告前開構成累犯事由之竊盜等案件，與本案所 犯毀損罪，其罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被 告具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，爰不依刑法第 47條第1項規定聲請法院加重其刑，以符罪刑相當原則及比 例原則，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 檢 察 官 何嘉仁 本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 書 記 官 范書銘