臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡字第88號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王薪閎（原名王興晨）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27676
號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度易字第117
9號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
王薪閎幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王薪閎依一般社會之通念，理應可預見將行動電話門號提供 他人使用，該行動電話門號將可能淪為他人用以行詐欺取財 犯罪之工具，竟仍基於縱使他人持其申辦之行動電話從事詐 欺取財之犯罪行為，亦不違背其本意之幫助之犯意，於民國 110年8月8日在遠傳股份有限公司（下稱遠傳電信）桃園市 中壢區某電信門市申辦行動電話門號0000000000號（下稱本 案門號），待取得前揭門號之SIM卡後，旋即交付予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員。嗣 本案詐欺集團成員取得王薪閎所交付本案門號SIM卡後，即 與其所屬之詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於110年8月4日上午某時，電聯黃 和益，佯稱其為臺灣臺中地方檢察署檢察官蔡祥春，稱黃和 益涉嫌洗錢案件，建議其應證明財力自清，並詢問其名下是 否有不動產云云，黃和益因而陷於錯誤，即告知其擁有址設 新北市○○區○○路000巷00號3樓之房地，嗣後本案詐欺集團成 員於110年8月9日上午10時許以本案門號致電黃和益佯稱其 為代書，指示黃和益前往新北○○○○○○○○辦理上開房地之戶籍 謄本、印鑑證明，同時指派取款車手曾建家(業經臺灣新北 地方法院以111年度金訴字第770號判決判處有期徒刑6月)於 110年8月10日下午1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載黃和益至桃園市○○區○○○○○路0段000號之「天恩精 品當舖」商討將上開房地抵押貸款事宜，曾建家復於110年8 月12日下午1時許，駕駛上開車輛搭載黃和益至上開當鋪拿 取該不動產辦理抵押所得之貸款共新臺幣（下同）550萬元
現金，本案詐欺集團成員又以本案門號致電黃和益，並指示 黃和益直接將上開款項其中之31萬元作為「介紹費」交付予 曾建家，及於同日下午4時38分許，前往新北市板橋區雙十 路2段2巷公園附近，將餘款519萬元交付予本案詐欺集團之 成員。嗣因黃和益告知其女兒前情，始悉受騙，而報警處理 ，經警循線查獲，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人黃和益於警詢時之證述、證人曾建家於警詢時之證 述大致相符，並有雙向通信紀錄、遠傳電信使用門號詳細資 料表及現場監視錄影畫面截圖附卷可稽，堪認被告之自白有 相當之證據可佐，且與事實相符，應堪信為真實。被告可預 見交付行動電話門號予他人使用，可能是作為遂行詐欺取財 之工具，仍輕率將行動電話門號交予他人使用，容任不法結 果發生之不確定故意。從而，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠ 按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯。本案被告單純提供本案門號予他人 使用之行為，不能逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為等視， 亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為， 是被告以提供本案門號之行為，對於本案詐欺集團成員遂行 詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而 非共同正犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項及刑法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告固有提供行動電話 門號SIM卡以幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財 之方式甚多，本案無積極證據可認被告對本案詐欺正犯以冒 用政府機關或公務員之名義實行詐術之加重手段有所認知或 容任，故本件被告雖有為前揭之幫助本件詐欺正犯之行為， 然依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，自應僅論以普通詐欺 取財罪之幫助犯，附此敘明。
㈡ 被告前因違反公共危險案件，經本院以109年度桃交簡字第45 72號判決判處有期徒刑4月確定，於110年4月11日執行完畢 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，固為累犯，惟經本院審酌被告經判處徒刑之前案與本案所 犯之罪犯罪類型不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異 ，尚難認其本件犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形
，爰依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不加重其最低本刑 。
㈢ 被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。
㈣ 爰以行為人責任為基礎，審酌被告將上開門號任意提供他人 使用，幫助詐欺集團遂行其不法行為，不顧政府近年來大力 查緝欺騙集團，助長詐欺犯罪之發生，增加被害人事後向幕 後犯罪集團成員追償、追緝之困難，使詐欺者得以隱匿其真 實身分，減少遭查獲之風險，有礙刑事犯罪偵查，愈使其肆 無忌憚，致使此類犯罪手法層出不窮，侵害財產法益之情節 及程度均已難謂輕微，惟其犯後終能坦承犯行，非無悔意， 然尚未與告訴人達成和解或賠償其損失，另考量被告前已有 詐欺取財之前科紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本院自 述之工作及家庭生活、經濟狀況與智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
四、沒收：
被告交付予詐騙集團成員使用之本案門號SIM卡，並未扣案 ，則該物是否仍屬被告所有、是否尚存在均有未明，本院考 量其客觀價值低微，應不致無另作非法使用，欠缺刑法上之 重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費 訴訟資源而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。又本案雖認定被告提供行動電話門號 SIM 卡予本案詐欺集團成員使用，然被告稱此次提供行動電 話門號SIM卡之行為尚未獲得報酬，且並無證據足以證明被 告已實際獲取犯罪所得，本院自無從諭知沒收，附此敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官林奕瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 刑事第十二庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊宇國 中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。