臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第42號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳彥宇（原名陳博翔）
廖乃瀚
邱旻濬（原名陳邱一）
林郁倫
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵
字第26號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳彥宇共同犯強制罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖乃瀚、邱旻濬、林郁倫共同犯強制罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳彥宇、廖乃瀚 、邱旻濬、林郁倫於本院準備程序中所為之自白（見易字卷 第45至46頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅 迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利 ，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬 犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法 院72年度台上字第5618號、93年度台上字第3309號判決意旨 可資參照）。被告陳彥宇係以加害自由之事恫嚇告訴人黃逸 得，但其恐嚇之目的係為強暴、脅迫告訴人簽立本票、借據 ，是被告陳彥宇之恫嚇行為，僅屬強制行為之手段至明。核
被告四人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意 旨另認被告四人成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有 誤會。被告四人就強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。被告陳彥宇前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案 件，經本院以107年度訴字第1050號判決各判處有期徒刑4月 （共二罪），其中一罪併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑部 分定應執行有期徒刑6月確定，並於民國108年7月8日易科罰 金執行完畢，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽（見易字卷第16頁、第49至59頁），其於受徒刑 之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，並衡酌被告陳彥宇所犯之前案與本案所犯之罪均屬 妨害自由性質之犯罪，顯見被告陳彥宇有特別惡性且對刑罰 反應力薄弱，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價 裁量後，尚不生過度評價之疑慮，縱加重最低本刑，仍符合 罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告四人均為智識成熟之成年人 ，僅因被告林郁倫與告訴人有債務糾紛，不思以正當途徑解 決，竟以強暴、脅迫之手段使告訴人行簽立本票、借據等無 義務之事，法治觀念淡薄，所為並不可取；惟念及被告四人 終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡以被告四人犯罪之動機 、目的、手段及所生之損害，暨於警詢中自述之智識程度、 家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。此外，扣案之球棒1支，係被告邱 旻濬用以強暴、脅迫告訴人簽立本票、借據之用，惟該支球 棒本來就在現場，業據被告陳彥宇、廖乃瀚、林郁倫於警詢 時供承明確（見軍偵卷第47頁、第58頁、第105頁），且無 積極證據足資證明為被告邱旻濬個人所有，亦非違禁物，爰 不予宣告沒收。另扣案之本票碎片4張（見軍偵卷第143頁） ，難以拼湊成完整一張之本票，又似非同一張本票之殘餘， 而為告訴人遭被告四人強暴、脅迫之證物，即屬本案之證據 ，爰不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第304條 第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 刑事第十五庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
書記官 魏妙軒中 華 民 國 112 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第304條
Ⅰ以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
Ⅱ前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度軍偵字第26號號起訴 書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度軍偵字第26號
被 告 陳彥宇 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 廖乃瀚 男 21歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳邱一 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 林郁倫 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳彥宇曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇等案件，經臺 灣桃園地方法院107年度訴字第1050號判決各判處有期徒刑4 月、4月，並定應執行刑為6月，如易科罰金仟元折算一日， 並於民國108年7月8日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，因 得知林郁倫與黃逸得間有債務糾紛，竟夥同其弟陳邱一、廖 乃瀚、林郁倫，共同基於恐嚇危害安全及使人行無義務之事 之犯意聯絡，於110年12月12日0時5分許，由陳彥宇出面約 黃逸得至桃園市桃園區大同路凱悅KTV協商債務，黃逸得不 疑有他赴約抵達凱悅KTV後，再由廖乃瀚依陳彥宇指示帶黃 逸得至桃園市○○區○○路00號7樓。抵達後，黃逸得察覺有異 ，以手機傳送求救訊息給女友林宜萱，林郁倫見狀隨即強行 將黃逸得持有之手機搶走，再由陳彥宇對黃逸得恫稱：「你 今天沒有處理好，不簽本票及借據的話，你就走不出去」等 語，強迫黃奕得還債，致使其心生畏懼。然後由陳邱一持球
棒毆打黃逸得，致使黃逸得左手臂、頭部受傷（傷害罪嫌， 未據告訴），渠等以上開強暴、脅迫方法，使黃逸得行無義 務之事，不得不於同日3時許，在上址簽立面額各新臺幣（ 下同）40萬元之本票3紙及借據2紙（未扣案）得逞。嗣因黃 逸得之女友林宜萱收到求救訊息後立即報警處理，並偕同警 方抵達上址，警方當場扣得球棒1支、本票碎片4張，始悉上 情。
二、案經黃逸得訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳彥宇於警詢、偵查中之供述 1、被告陳彥宇、廖乃瀚、陳邱一、林郁倫有於上揭時、地與告訴人黃逸得協商債務之事實。 2、被告陳彥宇當天有約告訴人至上址協商債務之事實。 3、告訴人確有於上揭時、地簽立面額各40萬元之本票3紙及借據2紙之事實。 4、被告林郁倫確有於上揭時、地拿備妥之本票、借據並由告訴人簽名之事實。 2 被告廖乃瀚於警詢、偵查中之供述 1、被告陳彥宇、廖乃瀚、陳邱一、林郁倫有於上揭時、地與告訴人黃逸得協商債務之事實。 2、被告陳彥宇當天有約告訴人至上址協商債務之事實。 3、被告陳彥宇有叫被告廖乃瀚帶告訴人至上址之事實。 3 被告陳邱一於警詢、偵查中之供述 1、被告陳彥宇、廖乃瀚、陳邱一、林郁倫有於上揭時、地與告訴人黃逸得協商債務之事實。 2、被告陳彥宇當天有約告訴人至上址協商債務之事實。 3、告訴人確有於上揭時、地簽立面額各40萬元之本票3紙及借據2紙之事實。 4、被告林郁倫確有於上揭時、地拿備妥之本票、借據，並由被告陳彥宇要告訴人簽名之事實。 5、被告林郁倫有把上揭告訴人簽發之本票撕毀之事實。 4 被告林郁倫於警詢、偵查中之供述 1、被告陳彥宇、廖乃瀚、陳邱一、林郁倫有於上揭時、地與告訴人黃逸得協商債務之事實。 2、被告陳彥宇當天有約告訴人至上址協商債務之事實。 3、被告林郁倫有拿走告訴人持有之手機之事實。 4、被告林郁倫確有於上揭時、地拿備妥之本票、借據，並由被告陳彥宇要告訴人簽名之事實。 5、被告林郁倫有把上揭告訴人簽發之本票撕毀之事實。 5 告訴人黃逸得於警詢時之指訴 1、被告陳彥宇、廖乃瀚、陳邱一、林郁倫有於上揭時、地與告訴人黃逸得協商債務之事實。 2、被告陳彥宇當天有約告訴人至上址協商債務之事實。 3、告訴人抵達上址後察覺有異，有以手機傳送求救訊息給女友林宜萱之事實。 4、當天告訴人持有之手機係遭被告林郁倫拿走之事實。 5、被告陳彥宇由於上揭時、地，向告訴人陳稱：「你今天沒有處理好，不簽本票及借據的話，你就走不出去」等語之事實。 6、被告林郁倫確有於上揭時、地拿備妥之本票、借據，並由被告陳彥宇要告訴人簽名之事實。 7、被告林郁倫有把上揭告訴人簽發之本票撕毀之事實。 6 證人林宜萱於警詢時之證述 1、告訴人有於上揭時、地以其手機傳送求救訊息並要證人報警之事實。 2、當天警方查獲經過之事實。 7 告訴人黃逸得與證人林宜萱於110年12月12日之「Messenger」通訊軟體之對話訊息截圖照片3張 告訴人有於上揭時、地以其手機傳送求救訊息並要證人報警之事實。 8 桃園市政府警察局桃園分局指認表、逮捕通知書、搜扣筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場片共14張 被告4人為員警當場查獲，並扣得球棒1支、本票碎片4張之事實。 二、核被告陳彥宇、廖乃瀚、陳邱一、林郁倫所為，均係涉犯刑 法第304條第1項強制及第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被 告4人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正 犯。被告4人所犯上開各罪，犯意互殊、行為各別，請予分 論併罰。而被告陳彥宇有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形， 有刑案資料查註紀錄表1份存卷可考，是其前受有期徒刑執行完 畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，裁量予以加重其刑。至扣案球棒1支、本票碎片4張，為被 告4人所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒收 之。
三、至於報告意旨認被告4人所為，亦係涉犯刑法第346條第1項 之恐嚇取財罪嫌，惟查：按刑法第346條所指，除行為人客 觀上有以惡害通知之恫嚇行為外，尚須主觀上有為自己或第 三人不法所有意圖，始足當之，然被告4人與告訴人間確存 有債務糾紛乙節，此經告訴人於警詢中陳述明確，從而，被 告4人所為上開犯行，難認其主觀上是出於不法所有之意圖 ，自不能以恐嚇取財罪責相繩，然上開部分如成立犯罪，為 前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 檢 察 官 陳彥价本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書 記 官 陳詩心
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。