臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第262號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳子正
選任辯護人 葉智幄律師
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第32115號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度桃簡字
第171號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
陳子正犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育壹場次。 事 實
一、陳子正於民國111年5月20日（聲請簡易判決處刑書誤載為21 日，應予更正）20時36分許，在桃園市○○區○○路000號統一 超商富勝門市內，拾獲葉俞均遺失之具有悠遊卡功能之社區 門禁卡，明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處 理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入 己。
二、案經葉俞均訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告陳子正及其辯護人於準備程序中對於本判決下列所引用 之供述證據之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院桃 簡卷第60頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明 異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據 能力。又本件認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦均有證據能力。
二、訊據被告固坦承曾於前揭時間、地點，於超商內拾獲他人之 門禁卡（具悠遊卡功能）並將之攜離，嗣後至警察通知時始 返還該門禁卡之事實，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯 稱：我是看到我們社區的門禁卡，想帶回去還給失主，第3 天警察就來找我，問我有沒有撿到門禁卡，我就交還給警察 等語（見桃簡卷第56頁），辯護人亦為被告辯護：被告無不
法所有意圖，僅是拾獲物品後之處置不當等語。經查： ㈠被告上開坦承之事實，業據證人即告訴人葉俞均於警詢、本 院準備程序時陳述明確，且有桃園市政府警察局龜山分局大 埔派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片 及本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實首堪認定。 ㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟按侵占離本人持有物罪之成 立，以行為人主觀上具不法所有之意圖為必要。所謂不法所 有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三人所有而言， 亦即行為人出於不法之所有意圖，就他人之物建立新的支配 關係，以物之所有人自居，享受所有權之內容，或加以處分 、使用或收益，即為成立。而被告在統一超商內拾獲告訴人 於111年5月20日20時30分許所遺失之門禁卡，若要尋得失主 ，當場交給超商店員保管招領即可，又既認為同一社區住戶 之門禁卡，亦可委由社區管理員協尋失主，被告卻捨此等途 徑不為，逕自將告訴人遺失之門禁卡攜回家中，直至第3日 警察通知才予以返還，難認其主觀上無不法所有之意圖，被 告及辯護人所辯礙難採信，又被告所拾獲之物品為社區大樓 門禁卡，又可作為悠遊卡之電子儲值支付使用，應具經濟上 之價值無誤，綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現告訴人遺落在統一 超商之門禁卡1張，應知悉該門禁卡為他人遺失之物，然未 思送至相關機關招領，反起意侵占入己，所為實有不該，應 予責難，事後否認犯行，態度亦難認良好，惟其犯後就其客 觀犯行大致上坦承，兼衡其前無任何犯罪科刑紀錄，素行良 好，並考量其大學畢業之智識程度、家庭生活狀況、案發時 年近70歲及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，乃衡處如 主文所示之刑，兼諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷足憑，斟酌其此次因行事失慮， 致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，堪認被告經此教訓，當 知所警惕，若輔以適當之緩刑條件，應無再犯之虞，故所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又審酌被告因守法觀念薄 弱而觸法，為使被告於緩刑期間內，能深知警惕，並導正其 行為與法治之觀念，避免再度犯罪，爰依同條第2項第8款規 定，命其於本判決確定之日起1年內，應接受法治教育課程1 場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期
間付保護管束。如被告未於主文所示之期間內履行本判決所 諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷， 併此敘明。
五、查本件被告侵占告訴人門禁卡1張，因已合法發還予告訴人 ，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第39頁），爰依刑法 第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官康惠龍聲請簡易判決處刑，檢察官凌于琇、蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 刑事第九庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
附錄本件論罪科刑所依據之法條
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。