臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第71號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃景盛
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第385
6號、第3858號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃景盛竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即鋼材伍拾支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、⑴起訴書犯罪事實欄一㈢第1-2行原載「於110年6月11日不詳 時間」，應更正為「於110年6月4日至同年6月9日6時許之間 之某時」。⑵被告除執行起訴書犯罪事實欄一所述之應執行 刑有期徒刑2年6月外，尚併執行殘刑有期徒刑7月2日，有台 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。⑶按最高法院刑事大 法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之 事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證 明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累 犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明 被告構成累犯之事實，並已載明該等累犯之罪名，其中有與 本罪相同之竊盜罪，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大 法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後 ，被告累犯之罪名既與本件相同，自足認被告就本件犯行確 有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人 身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件均應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。⑷被告竊盜未遂之部分，應依刑法第 25條第2項減輕其刑，並先加後減。⑸審酌被告之犯罪手段、 犯罪所得財物多寡、被告竊取BLK-8362號小貨車之目的係用 以載運竊盜所得、其迄未賠償告訴人、被告前犯多次竊盜罪
(有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)之素行不佳等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能 俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能 保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生，而依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表，被告 於本件前後尚犯其他多項犯罪，從而，本案宣告刑均不予定 其應執行之刑，併此說明。至未扣案之被告如起訴書犯罪事 實欄一㈡所竊得之鋼材50支（約50、60支，以對被告最有利 計50支），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 在該次犯罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第47條第1項、第2 5條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 6 月 24 日 刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林思妤
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第3856號
111年度偵緝字第3858號
被 告 黃景盛 男 42歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00巷0弄00 號3樓
（現於法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃景盛前因㈠施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106年度 審訴字第458號判決判處有期徒刑10月確定；㈡竊盜案件，經 臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以107年度審簡字第666號 判決判處有期徒刑4月確定；㈢施用毒品案件，經桃園地院以 107年度審訴字第640號判決判處有期徒刑1年確定；㈣竊盜案 件，經桃園地院以107年度審簡字第1271號判決判處有期徒 刑4月(判4次)確定，上開各罪嗣經桃園地院以108年度聲字 第2364號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，於民國109年6月 10日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於109年8月29日保護 管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論。詎其猶 不知悔改，而為下列犯行：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年6月3日3 時許，騎乘向黃家驊所借之車牌號碼000-000號普通重型機 車，至桃園市○○區○○路0段000○00號後方，以自製鑰匙竊取 陳右霖所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A小貨 車）。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年6月4日3 時許，駕駛竊得之A小貨車，至桃園市○○區○00○○○○○○○號PB1 6）旁，竊取林國文所有之鋼材約50、60支得手後離去。 ㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年6月11日 不詳時間，駕駛竊得之A小貨車，至桃園市大園區台61線橋 下旁，欲再次竊取林國文所有之鋼材，然因A小貨車爆胎， 將A車棄置在該處離去，因而不遂。
㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年10月31日 12時許，在桃園市○○區○○○路0段000號旁空地，以機車鑰匙 ，竊取游清波所有而交由謝文銓維修之車牌號碼00-0000號 自用小貨車（下稱B小貨車）。
二、案經林國文、陳右霖、游清波訴由桃園市政府警察局中壢分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃景盛於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人林國文、陳右霖、游清波、證人謝文銓於
警詢之指述情節相符，並有監視器畫面翻拍照片10張（本署 110年度偵字第42277號卷）、現場照片14張（本署110年度 偵字第42277號卷）、110年12月6日刑生字第0000000000000 號內政部警政署刑事警察局鑑定書1份（本署111年度偵字第 12600號卷）、B小貨車現場勘查照片28張（本署111年度偵 字第12600號卷）存卷可證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈣所為，分別係犯刑法第320條 第1項之之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第32 0條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開行為均犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實 欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表 附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議第775號解 釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。再被 告竊得之鋼材，為其犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時追徵其價額。被告所竊得之A小貨車、B小貨車業已發 還告訴人陳右霖、游清波一節，有失車-案件基本資料詳細 畫面報表（本署110年度偵字第42277號卷）、桃園市政府警 察局中壢分局現場勘查採證紀錄表（本署111年度偵字第126 00號卷）在卷可佐，此部分依刑法第38條之1第5項之規定， 請毋庸宣告沒收。
三、至告訴人林國文指稱被告所竊取之鋼材為2080支等語，惟此 與被告上開自白所竊取之物不符，而除告訴人林國文之指訴 外，並無其他證據可資證明被告確實有竊取前開逾越其自白 犯行之財物，況觀諸監視器畫面翻拍照片之A小貨車車斗裝 載之鋼材，難認有達到上開數量之多，則依罪疑唯輕原則， 自難遽認被告即有行竊逾其所自白範圍之財物，應認被告此 部分犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分倘成立犯罪，均核與前揭 提起公訴部分之基本社會事實同一，爰不另為不起訴之處分 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 26 日 檢察官 白勝文
鄭芸
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 胡雅婷
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。