臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第34號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 馬若愚
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32133
號、第32287號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
馬若愚竊盜，處罰金新台幣貳萬伍仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得長夾壹個、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均 引用起訴書（如附件）所載。
二、⑴證據方面補充：⒈被告馬若愚於本院審理時之自白。⒉證人 林庭宇警員於檢察官訊問中之證述。⑵起訴書所載被告構成 累犯之前科應更正為：被告曾①因竊盜案件，經臺灣士林地 方法院以108年度易字第142號判處有期徒刑3月確定；另因 竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以108年度簡字第98號判處 有期徒刑3月確定，上開2案經臺灣臺東地方法院以109年度 聲字第57號裁定應執行有期徒刑5月確定；②復因竊盜案件， 經本院以108年度審易字第2583號判處有期徒刑3月(共5罪) 確定；另因竊盜案件，經本院以108年度審易字第2727號判 決處有期徒刑3月(共2罪)確定，上開2案經本院以109年度聲 字第4865號裁定應執行有期徒刑9月確定；③又因竊盜案件， 經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第1839號判處拘役50 日確定；經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第1659號判 處拘役50日確定；經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字第1 165號判處拘役20日、15日確定；經本院分別以108年度壢簡 字第886號判處拘役25日、108年度易字第844號判處拘役30 日(共4罪)確定，上開拘役案件經臺灣臺北地方法院以109年 度聲字第2504號裁定應執行拘役120日，並與前揭有期徒刑 接續執行，於民國110年9月9日執行完畢出監(有期徒刑執行 完畢日為110年6月6日)。⑶按最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其
刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經 法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其 刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者 ，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加 重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得 基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。本件起訴書 就構成累犯之記載雖有誤，然被告確曾因竊盜案件，經臺灣 士林地方法院以108年度易字第142號判處有期徒刑3月確定 ，嗣並經執畢，是檢察官起訴書既已載明被告構成累犯之部 分事實，並已載明該累犯之罪名係與事實欄相同之竊盜罪， 復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法 官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯之罪名既與 犯罪事實相同，自足認被告就事實欄犯行確有「刑罰反應力 薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制 自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加 重其刑。⑷審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物多寡、被告 正值壯年，然於本案前後犯多次竊盜罪（有台灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽）之素行顯然不佳、其迄未賠償告訴 人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易 服勞役之折算標準。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪 併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時， 始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請 法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所 為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序， 更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生，而依卷附台灣高等法院被告 前案紀錄表，被告於本件前後尚犯其他多項財產犯罪，從而 ，本案宣告刑均不予定其應執行之刑，併此說明。至未扣案 之被告犯罪所得即長夾1個、現金新臺幣（下同）1,000元， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在被告該次 犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；至被告竊得之證件，未據檢察官查明是何 證件、可否透過掛失使其失去效用，無從宣告沒收及追徵價 額。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官張建偉到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 6 月 25 日 刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林思妤
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第32133號
111年度偵字第32287號
被 告 馬若愚 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○路0段 000巷00弄00號 居桃園市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馬若愚前於民國108年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法 院以108年度易字第142號判決判處有期徒刑3月確定，於民 國108年5月16日有期徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改， 竟意圖為自己不法之所有，均基於竊盜之犯意，各為下列行 為，(一)於111年6月3日17時49分許，在桃園市○○區○○路000 號即七彩雲南餐廳內，竊取李建璋所有置於員工置物櫃藍色 長夾1個(內有現金新臺幣1,000元及證件等物)，得手後，隨 即離去，(二)於同年月16日10時43分許，在桃園市桃園區長 壽路與南華街口，見蔡承翰所有之車牌號碼0000-00自用小 客貨車停放路旁，且副駕駛座車窗亦未關，即徒手竊取放置 在副駕駛座上手提袋之紙鈔捲（計有現金1萬5000元），得
手後即步行離去，嗣經蔡承翰返回時查覺馬若愚行跡詭異而 叫住馬若愚，馬若愚遂將該紙鈔捲丟回副駕駛座。嗣均經警 調閱監視器而悉上情。
二、案經李建璋訴由桃園市政府警察局中壢分局及桃園分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、被告馬若愚經傳不到，惟查上開犯罪事實，業據告訴人李建 璋、被害人蔡承翰證述情節相符，並有本署勘驗筆錄、案發 之現場監視器影像、擷取翻拍之照片數張在卷可參，被告犯 嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。所犯上 開2次竊盜犯行，犯意有別，行為不同，請分論併罰。被告 曾受有期徒刑之執行完畢，此有全國刑案資料查註表1份在 卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪， 均為累犯，請各依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 27 日 檢 察 官 李 允 煉本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書 記 官 劉 伯 雄所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。