臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第180號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官林郁芬
被 告 黃沐宸（原名黃仁嵩）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第2865號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以
簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決程序處刑如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年犯強制未遂罪，累犯，處有期徒刑四月，
如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○（原名黃仁嵩）於民國110年12月25日，因
女友林○婷（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）執意分手
，涉嫌對林○婷剝奪行動自由而為警當場查獲（該案另由本
院以簡易判決處刑）。詎其心有未甘而於110年12月28日6時
45分許，至桃園市中壢區中華路1段與永福路口，要求斯時
等待校車接送上學之林○婷同行離去現場遭拒，即基於強制
之犯意，不顧其先前對林○婷剝奪行動自由之行為，已造成
林○婷心中恐懼，仍強行拉扯並拖行林○婷，欲使其就範，幸
經同處等車之李冠慈搭救而未遂。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○於偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。
㈡告訴人林○婷、證人李冠慈分別於警詢之陳述。
㈢監視器錄影光碟暨錄影畫面翻拍照片、告訴人個人戶籍資料
、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第3317號起訴書
。
三、論罪科刑：
㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定成年人故
意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人
為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更
之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅
單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，
為一獨立之犯罪構成要件（最高法院99年度台上字第1128號
判決）。是倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條
文論以獨立之罪名，非僅加重其刑而已。查告訴人林○婷於
案發時為未滿18歲之少年，被告黃仁嵩則為滿20歲之成年人
，有其等個人戶籍資料可憑，是核被告所為，係犯兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第2項
、第1項之成年人故意對少年犯強制未遂罪，應依兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
㈡被告前因殺人案件，經本院判決處有期徒刑2年6月確定；於1
07年間因妨害性自主案件，經本院以107年度審侵簡字第1號
判決處有期徒刑2月（共5罪），應執行有期徒刑6月確定，
上2案接續執行，於108年8月19日假釋付保護管束，迄108年
11月3日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行
論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受徒刑之執行
完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本
院審酌被告於受上開有期徒刑執行完畢僅逾2年未幾，即再
犯本案，足見其有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法
第47條第1項規定加重其刑（含最低本刑）。另被告著手強
制行為之實行，惟尚未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第
2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先遞加後減之。
㈢爰審酌被告犯後雖坦承罪行，然未與告訴人達成和解或賠償
其損害之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生
危害，暨其生活狀況、素行、智識程度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
書記官 許哲維
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。