臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審原簡字第14號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官陳雅譽
被 告 陳力嫚
徐立倫
楊槐倫
鍾鎮鴻
許家智
上一被告之
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第38056號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認
為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文
丙○○犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上，首謀及下手
實施強暴罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折
算一日；又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以
新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑七月，如易科罰金，以
新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應於判決確定後一年內向
公庫支付新臺幣十萬元。
甲○○共同犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實
施強暴罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折
算一日。緩刑二年，並應於判決確定後一年內向公庫支付新臺幣
五萬元。
丁○○共同犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實
施強暴罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折
算一日。緩刑二年，並應於判決確定後一年內向公庫支付新臺幣
五萬元。
戊○○共同犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實
施強暴罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折
算一日。緩刑二年，並應於判決確定後一年內向公庫支付新臺幣
五萬元。
乙○○共同犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實
施強暴罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折
算一日。緩刑二年，並應於判決確定後一年內向公庫支付新臺幣
五萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠丙○○於民國111年7月19日22時21分許，與其胞兄陳泓霖因故
不合，遂首謀邀集甲○○、丁○○、黃議賢（另為不受理判決）
、戊○○、乙○○等人（下稱甲○○等5人），一同前往址設桃園
市○○區○○路000號之哈妮汽車有限公司（負責人陳泓霖，下
稱哈妮公司），共同基於攜帶兇器在公眾得出入之場所，聚
集3人以上實施強暴之犯意聯絡，先由丙○○持現場存留之球
棒，開始砸毀哈妮公司內待售車輛，再由甲○○等5人分持現
場存留之球棒，砸毀哈妮公司內待售車輛共計5輛（毀損部
分未據告訴）。
㈡丙○○於同日22時33分許，對陳弘霖以「幹你娘機掰」、「耖
機掰」等語辱罵後（公然侮辱部分未據告訴），經桃園市政
府警察局桃園分局員警王儷燁據報到場處理，並詢問丙○○年
籍資料，其明知王儷燁係依法執行職務之公務員，竟基於侮
辱公務員之犯意，於同日22時33分許，以「耖機掰」（臺語
）一語辱罵後，經警以現行犯逮捕，再接續以「幹你娘！你
們桃園的警察都那麼爛！」等語辱罵之。
二、證據名稱：
㈠被告丙○○、戊○○分別於警詢、偵查及本院準備程序中之自白
；被告甲○○、丁○○、黃議賢、乙○○分別於警詢及本院準備程
序中之自白。
㈡被害人陳泓霖、同案被告江耀輝分別於警詢時之陳述；同案
被告游凱仲、蘇柏睿於警詢及偵查中之陳述。
㈢桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收
據、現場照片、職務報告、密錄器影像檔案光碟及譯文、臺
灣桃園地方檢察署勘驗筆錄。
三、論罪科刑：
㈠核被告丙○○就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第150條第2項第
1款、第1項後段之攜帶兇器在公眾得出入之場所，聚集三人
以上首謀及下手實施強暴罪；就犯罪事實㈡部分，係犯刑法
第140條之侮辱公務員罪；被告甲○○、丁○○、乙○○、戊○○就
犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後
段之攜帶兇器在公眾得出入之場所，聚集三人以上下手實施
強暴罪。
㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前
者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之
情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人
以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯
罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上
朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑
法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦
罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下
手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規
定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則
共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（
最高法院81年度台非字第233號判決參照）。準此，被告甲○
○、丁○○、乙○○、戊○○4人，就上開下手實施強暴犯行間，有
犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告丙○○先後以「耖機掰（臺語）」、「幹你娘！你們桃園
的警察都那麼爛！」等語，當場侮辱依法執行職務之警員，
係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一
之國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合
理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。
㈣被告丙○○所犯上開2罪間，犯意各別、行為不同，應予分論併
罰。
㈤爰審酌被告丙○○縱有糾紛，亦應依循合法方式處理，詎其不
思此為，竟因心生不滿，就聚集被告甲○○等5人前往公眾得
出入之場所，實施持球棒砸車的強暴行為，影響社會安寧並
危害公共秩序，且被告丙○○出言辱罵現場依法執行職務之員
警王儷燁，所為不僅有損公務員執行公權力之威信、藐視國
家法秩序之規範，且對其人格權造成侵害，所為殊值非難；
惟念被告5人犯後均坦承罪行，被告丙○○並與被害人陳泓霖
達成和解，並寫道歉信與警員王儷燁，堪認被告等5人悔意
甚殷，犯後態度尚可，衡以渠等之犯罪動機、目的、手段、
所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。另就被告丙○○部分定應執行刑，併諭知易科罰金之折 算標準。
㈥末查，被告5人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，考量被告5人犯
後均坦承犯行，悔意甚殷，經此偵審程序及刑之宣告之教訓 ，當能知所警惕，堪信其應無再犯之虞，認其等所受刑之宣 告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭 知緩刑2年，以啟自新。又為督促其記取教訓，避免再犯， 爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告分別向公庫支付如 主文所示之金額，冀使被告能確實明瞭其犯行造成之危害， 並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情 節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍 得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。
四、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查 扣案之鋁棒、木棒各1支，均為被害人陳泓霖所有，非被告5 人所有，自無從宣告沒收，併此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
書記官 許哲維
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
, 台灣公司情報網