臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審交簡字第231號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂洺澄
上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111 年度撤緩
偵字第97號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認
為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文
乙○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人江毅峰於警詢 時之證述」（見偵卷第19至21頁）、「臺灣桃園地方檢察署 公務電話紀錄表」（見偵卷第97頁）、「被告乙○○於本院準 備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185 條之4 規定 於民國110 年5 月28日修正公布，並自同年月30日生效施行 。修正前刑法第185 條之4 規定：「駕駛動力交通工具肇事 ，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。」； 修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷 害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重 傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪， 駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其 刑。」經新舊法比較結果，於駕駛動力交通工具發生交通事 故，致人傷害而逃逸，且駕駛人於發生交通事故係有過失之 情形，修正後之規定降低有期徒刑之上限及下限，較有利於 被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用修正後即現行 刑法第185 條之4 第1 項前段規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力
交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
㈢爰審酌被告違反交通規則，駕車致人受傷後，未施以救護措 施或報警處理，亦未停留現場以釐清肇事責任，並未得被害 人同意旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧被害人之安危，所為 實不足取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡已與被害 人達成和解並賠償其損害之犯後態度、被害人所受傷勢程度 ，及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害；併 考量被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致 罹本罪。然犯後坦承犯行，尚具悔意，且已與被害人達成和 解賠償損害，業如前述。堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓後 ，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。然本案被告於偵查中原經檢察官為緩起訴處 分，嗣因被告未履行緩起訴處分之負擔即未繳納處分金，始 遭檢察官撤銷緩起訴處分予以起訴，有緩起訴處分書及檢察 官撤緩簽呈各1份在卷可參（見偵卷第112頁；撤緩卷第3頁 ）又為免被告存有僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕 ，本院乃認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必 要，遂依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務。至其應如何執 行，宜由檢察官考量被告所犯罪名，並參酌其性別、家庭、 身分、職業、經歷、特殊專長、體能狀況及素行紀錄與參加 意願等個人因素，再依義務勞務執行機關（構）之地域、特 性及勞務內容等為適當之安排。又因本院對被告為刑法74條 第2項第5款提供義務勞務之宣告，是併依刑法第93條第1項 第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官劉仲慧到庭執行職務中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 112 年 6 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度撤緩偵字第97號
被 告 乙○○ 男 22歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○（所涉過失傷害案件，業經本署以110年度偵字第21427 號案件為不起訴處分）於民國110年3月24日晚間6時20分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載友人沿桃園市 大溪區康莊路往慈湖路方向行駛，行經桃園市大溪區康莊路 與信義路口，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施 ，且依當時情狀並無不能注意之情事，仍疏未注意，貿然直 行，適有丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在 同向車道前方，提前顯示左方向燈後欲左轉彎，乙○○機車遂 自左後方擦撞丙○○機車，致丙○○人車倒地，因而受有右大拇 指及右掌挫傷、左膝挫擦傷等傷害。詎乙○○明知已駕車肇事 致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未下車察看援助，亦未 為必要之救護措施，即騎車逕自逃逸。嗣經警據報到場處理 ，始循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵查中坦承不諱，核與 告訴人丙○○於警詢之指訴情節相符，且有桃園市政府警察局 大溪分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份、 監視錄影光碟1片、監視器影像截圖2份、現場及車損照片22 張在卷可稽。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 3項訂有明文，是被告行經事發地點時，本應注意前方於通 過路口前已顯示左方向燈、並於通過路口時開始左轉彎之告 訴人機車，並保持隨時可以煞停之安全距離，而依該時情狀 並無不能注意之情事，竟未見被告有任何減速跡象，亦未保 持安全距離，仍快速駛至告訴人機車左側，因而發生擦撞， 有卷附監視錄影光碟1片暨監視器影像截圖2份等存卷可佐， 是被告未注意致與告訴人機車發生碰撞，致告訴人受有上揭 傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間 ，具有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，刑法第185條之 4業於110年5月28日經總統公布修正，並自同年月30日起生 效。修正前之刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇 事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」 ，修正後之條文則為：「（第1項）駕駛動力交通工具發生 交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒 刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒 刑。（第2項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死 傷係無過失者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，新法依 被害人所受傷勢之輕重，科以不同法定刑度，其中致人傷害 而逃逸之法定刑，由修正前之「處一年以上七年以下有期徒 刑」，修正為「處六月以上五年以下有期徒刑」刑度，經比 較新舊法，修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1 項之規定，本件被告應適用修正後之刑法第185條之4第1項 前段之規定論處。
三、核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛 動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 檢 察 官 甲○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 書 記 官 吳鎮德
所犯法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。