臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第12號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 貝顯凱
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 戴康旭
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連
偵字第304號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（111年度原
訴字第88號），經本院合議庭認宜改以簡易判決處刑，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同對少年故意犯傷害罪，處拘役伍拾日。丙○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據補充：「被告甲○○、丙○○於本 院準備程序時之自白(見原訴卷第139、162頁)」、「本院勘 驗筆錄1份(見原訴卷第135-137頁)」外，均引用如附件檢察 官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。另民法第12條 於民國110年1月13日修正公布，並自112年1月1日施行。修 正前民法第12條規定：「按滿20歲為成年」；修正後規定： 「按滿18歲為成年」。
(二)經查，被告甲○○於本案行為時業已滿20歲而為成年人，被告 丙○○於行為時係18歲以上未滿20歲之人，共犯葉○杰、高○立 及告訴人簡○緯於案發時均為未滿18歲之少年，有其等個人 資料在卷可查。又被告甲○○於本院審理中坦承其知悉葉○杰 、高○立、簡○緯為少年等語(見原訴卷第139頁)，其與少年 葉○杰、高○立共同對告訴人即少年簡○緯故意犯強制及強制 未遂等犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定論處。而依修正前民法第12條規定，被告丙○○行 為時尚未成年，惟依修正後規定被告丙○○則已成年。是前開 比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告丙○○，依刑
法第2條第1項前段規定，自應適用被告丙○○行為時即修正前 之民法第12條規定，認其行為時尚未成年，並無上開規定之 適用。
(三)核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段 之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三 人以上實施強暴在場助勢罪，及兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第 304條第2項、第1項，成年人故意對少年犯傷害及強制未遂 罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條規定遞加 重其刑；核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之 場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第277條第1項之 傷害罪。
(四)檢察官起訴書均漏未論及被告甲○○應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段加重其刑，惟起訴之基本事實同 一，且檢察官於本院審理時當庭補充，並經本院告知被告甲 ○○及其辯護人變更起訴法條意旨（見原訴卷第114、133頁） ，並讓被告甲○○、辯護人有辯論之機會，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。至公訴意旨認被告甲○○所犯強制 犯行部分，漏未審酌告訴人抵抗，未被強押上車而未遂，有 所未洽，然此部分所犯法條相同，僅既、未遂之行為階段之 別，毋庸變更起訴法條。
(五)被告甲○○、丙○○與少年葉○杰、高○立及真實姓名年籍不詳之 數名男子就在公共場所聚集3人以上在場助勢及傷害犯行部 分，有犯意聯絡及行為分擔；被告甲○○與少年葉○杰、高○立及 真實姓名年籍不詳之男子另就強制犯行部分，有犯意聯絡及行 為分擔，應分別論以共同正犯。
(六)被告甲○○、丙○○係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，均應分別從一重之成年人故意對少年犯傷 害罪、傷害罪處斷。
(七)被告甲○○、丙○○上開所為妨害社會秩序安全，固應予非難， 惟本院審酌全案緣起於少年葉○杰因不滿告訴人之態度，因 而起意聚集被告甲○○、丙○○、少年高○立等人尋釁，人數雖 眾，惟並無持續增加等難以控制之情，且衝突時間短暫，所 生危害亦無擴及他人，對社會秩序之影響程度有限，考量上 情，認被告甲○○、丙○○所生危害結果並無波及公眾或有擴大 現象，以刑法第150條第1項前段規定之法定刑予以評價應為 已足，均不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。(八)被告甲○○所犯強制未遂犯行部分，原應依刑法第25條第2項 規定減輕其刑，惟其等所犯強制未遂罪屬想像競合犯之輕罪
，已從一重之成年人故意對少年犯傷害罪處斷，自無從再適 用上開條項規定減刑，惟本院於後述量刑時，仍一併衡酌該 部分減輕其刑事由。
(九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丙○○與告訴人並 無糾紛，卻因少年葉○杰之糾集而起意聚眾尋釁，給予在場 下手實施之人精神上或心理上之鼓舞及支援而在場助勢，共 同造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所示之傷勢，影響公 共秩序，實有不該；惟念及其等犯後終能坦承犯行，被告甲 ○○合於刑法第25條第2項減刑之要件，然並未與告訴人達成 和解之情狀，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、參與本案 犯行之情節、被告甲○○、丙○○自陳之智識程度、職業及家庭 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 丙○○犯行部分，諭知易科罰金之折算標準。又因兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪 之加重規定，屬刑法分則加重之性質，刑法第277條第1項之 傷害罪經加重後已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之 刑之罪」，故被告甲○○縱受6個月以下有期徒刑或拘役之宣 告，仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第3 00條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理 由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官孫瑋彤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 刑事第十四庭 法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 112 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度少連偵字第304號
被 告 甲○○
丙○○
上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、丙○○與少年葉○杰（民國92年8月生，姓名詳卷，所涉 妨害秩序等罪嫌，另經臺灣桃園地方法院少年法庭裁定感化 教育）為朋友。少年金○云（93年8月生，姓名詳卷，所涉妨 害秩序等罪嫌，另經臺灣桃園地方法院少年法庭裁定不付審 理）因故與彭○恩（93年4月生，姓名詳卷）發生糾紛，雙方 相約於110年4月26日21時20分許，在桃園市平鎮區新勢公園 談判，金○云偕同葉○杰及數名男子到場，彭○恩則偕同簡○緯 （92年10月生，姓名詳卷）到場，惟最後雙方不歡而散。葉 ○杰因不滿簡○緯於上述談判過程中之態度，竟偕同友人甲○○ 、丙○○、少年高○立（92年8月生，姓名詳卷，所涉妨害秩序 等罪嫌，另經臺灣桃園地方法院少年法庭裁定付保護管束） 及數名真實姓名年籍不詳之男子共同基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴、傷害之犯意聯 絡，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉○杰 、高○立及真實姓名年籍不詳之男子於同日23時22分許，至 桃園市○鎮區○○路000號前與簡○緯見面，丙○○則駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載4名真實姓名年籍不詳之男子 ，及真實姓名年籍不詳之男子駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載3名真實姓名年籍不詳之男子至新勢公園，丙○○ 等9人走到對面路旁與葉○杰會合後，葉○杰、高○立及數名真 實姓名年籍不詳之男子分別以持棍棒毆打、徒手毆打及腳踹 等方式傷害簡○緯，致簡○緯受有頭部外傷、頭皮撕裂傷、顏 面擦挫傷併輕微腦震盪、右側尺骨閉鎖性骨折、背部擦挫傷 、四肢多處擦挫傷、左側腕部及右側後胸壁挫傷等傷害。嗣 甲○○、葉○杰、高○立及真實姓名年籍不詳之男子基於強制之
犯意聯絡，由葉○杰及真實姓名年籍不詳之男子共同將簡○緯 強押進入甲○○所駕駛之車內，欲將簡○緯帶離現場，甲○○及 高○立則在旁圍觀及協助，然因簡○緯激烈抵抗，葉○杰始停 手作罷，以此強暴方式迫使簡○緯行無義務之事。嗣簡○緯報 警處理，經警調閱監視錄影器畫面，始悉上情。二、案經簡○緯訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之供述 坦承駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載少年葉○杰及另2名男子到桃園市○鎮區○○路000號前與簡○緯談判，葉○杰及其搭載之2名男子均有毆打簡○緯，打完之後欲將簡○緯拉上伊的車帶走之事實。 2 被告丙○○於警詢、偵查中之供述 坦承其受葉○杰之邀，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載4名真實姓名年籍不詳之男子至新勢公園，該4名男子攜帶木棍、鐵棒、棒球棍上車，到場後葉○杰及其他人共同毆打簡○緯，打完後伊有載4名男子離開現場之事實。 3 證人即告訴人簡○緯於警詢、偵查中之證述 全部犯罪事實。 4 證人彭○恩於偵查中之證述 證明伊因故與金○云發生糾紛，雙方相約於110年4月26日21時20分許，在桃園市平鎮區新勢公園談判，簡○緯陪伊前往，對方說簡○緯口氣很差要找他麻煩之事實。 5 證人即同案少年葉○杰於警詢、偵查中之證述 證明伊請被告甲○○駕車搭載伊、高○立、邱俊翔前往新勢公園與簡○緯見面。伊有持棍棒毆打簡○緯，之後伊與邱俊翔想把簡○緯強押上車，被告甲○○在一旁觀看之事實。 6 證人即同案少年高○立於警詢、偵查中之證述 證明伊受葉○杰之邀共同搭車前往新勢公園與簡○緯談判，伊與葉○杰均有毆打簡○緯，之後伊就上被告甲○○所駕駛的車輛之事實。 7 證人即同案被告黃兆賢（另為不起訴處分）於警詢、偵查中之證述 證明車號000-0000號車主為伊母親，車輛平時由伊使用，案發當日借給被告丙○○使用之事實。 8 證人陳韋銘於警詢時之證述 證明車號000-0000號自用小客車平時係由同案被告古智君（另行通緝）使用之事實。 9 聯新國際醫院診斷證明書 證明告訴人簡○緯受有頭部外傷、頭皮撕裂傷、顏面擦挫傷併輕微腦震盪、右側尺骨閉鎖性骨折、背部擦挫傷、四肢多處擦挫傷、左側腕部及右側後胸壁挫傷等傷害之事實。 10 車輛詳細資料報表 1.證明車號000-0000號自小客車為被告甲○○之配偶鄧宇芳所有之事實。 2.證明車號000-0000號、BGR-7132號自用小客車車主分別為胡晏榮、陳韋銘之事實。 11 現場監視錄影器光碟、監視錄影器翻拍畫面 全部犯罪事實。 二、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 三人以上實施強暴在場助勢、同法第277條第1項傷害罪嫌。 被告甲○○另涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌。被告甲○○、丙 ○○與少年葉○杰、高○立及真實姓名年籍不詳之數名男子就上 開妨害秩序、傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告甲○○與少年葉○杰、高○立及真實姓名年籍不詳之 男子就強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告甲○○、丙○○係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請 均從一重之刑法第277條第1項之傷害罪處斷。三、至告訴及報告意旨認被告丙○○涉犯刑法第304條第1項強制罪 嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816 號判決足資參照。訊據被告丙○○堅決否認有何強制犯行，辯 稱：我沒有押簡○緯上車，當時我載的人打完簡○緯後，我就 開車載他們離開了等語。經查，觀諸現場監視錄影器畫面， 少年葉○杰、高○立及數名真實姓名年籍不詳之男子分別持棍 棒毆打、徒手毆打及腳踹傷害簡○緯後，被告丙○○及其餘真 實姓名年籍不詳之男子即分別駕車離開現場，之後少年葉○ 杰方與真實姓名年籍不詳之男子共同將簡○緯強押進入甲○○ 所駕駛之車內等節，有現場監視錄影器畫面在卷可稽，難認 被告丙○○就強制犯行有何犯意聯絡或行為分擔，自難遽認其 有何強制犯行，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴之妨害秩 序罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
檢 察 官 乙○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 書 記 官 曾意雯
所犯法條：
中華民國刑法第150條第2項第1款、第1項前段在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。