臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第41號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 田大鈞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1
341號、110年度偵緝字第1368號），本院判決如下：
主 文
田大鈞以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
事 實
一、田大鈞基於意圖為自己不法所有之以網際網路對公眾犯詐欺取 財及意圖掩飾及隱匿特定犯罪所得來源而洗錢之犯意，先於民 國108年4月15日前之某時，在不詳地點，向不知情之朱冠霖 (涉嫌詐欺案件部分，業經不起訴處分確定)借用朱冠霖所申 設之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳戶000-000000 00000000(下稱中華郵政A帳戶)之金融卡及密碼，復於108年 4月17日前之某時，在不詳地點，透過不知情之朱冠霖向不 知情之莊銘川借用莊銘川所申設之中華郵政帳戶000-000000 00000000號(下稱中華郵政B帳戶)之金融卡及密碼，再於如 附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，對如附表 所示之人施以詐術，致如附表所示之人均因陷於錯誤，而於 如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所 示之金融帳戶，並均遭田大鈞提領一空，藉此遮斷犯罪所得 金流軌跡，製造金流斷點並隱匿犯罪所得之去向。二、案經如附表所示之人告訴及臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分 偵辦而偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告田大鈞就本 判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據 能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性 質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見 有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，即具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告田大鈞前於111年7月4日經本院通緝到案後之訊問 程序稱：今天第一次看到起訴書，就檢察官起訴書所載犯罪 事實，請給我一點時間查一些相關的證據資料，下一次我再 答辯等語；其後歷2月餘，復於111年9月24日第二度通緝到 案於本院訊問時就本件犯行坦認在卷(見本院金訴字卷，第3 07頁)；然於本院111年9月26日訊問時及111年12月12日準備 程序則改辯稱：本案事實上是朱冠霖缺錢叫我想辦法去弄錢 ，而且是他自己去向莊銘川借帳號的，我沒拿到本案2個帳 號的金融卡和密碼，錢都被朱冠霖拿走的，他原本叫我教他 騙人做網路詐欺，就是在網路上面賣東西，所以本件附表編 號1賣電腦顯卡的，就是我示範給朱冠霖看的，就是我刋登 賣商品的廣告的，當時是用我申請的臉書帳號chenchen yan g帳號示範，要被害人把錢匯到朱冠霖名下的帳號，其他3件 應該是朱冠霖做的，因為我用朱冠霖家電腦登入，且我有把 臉書帳號及密碼和朱冠霖講等語(見同上卷，第320-321頁； 326頁)；復於本院審理時稱：本件檢察官起訴我4條罪我承 認，只是是和朱冠霖共犯，我教他去做的，我有在FB上示範 給朱冠霖看，但只是把貼文打上去，沒有跟被害人接觸，我 知道教了他後，他後面要去騙人，本件我沒有騙，只是教朱 冠霖怎麼騙，他用我的臉書帳號加很多社團，比較方便登廣 告，我自己FB帳號有一、兩百件交易成功紀錄，我沒必要去 騙人家，這件我認罪，只是我與朱冠霖共犯，就是我教他的 等語(見同上卷，卷二，第16-18頁、36、56頁)。經查： ㈠附表各編號所示之告訴人4人均於附表各編號所示時間，均遭 臉書帳號「Chenchen yang」以附表各編號所示之詐術方式
施詐，致其等均陷於錯誤，因而於附表各編號所示之匯款時 間，各匯款如附表各編號所示之金額至如附表各編號所示之 匯款帳戶內，並均遭人持上揭帳戶之金融卡將款項提領乙空 以製造金流斷點等情，為被告所是認，復有證人即告訴人顏 承恩、許詠翔、邱德維、高培華、黃志彬於警詢時之證述在 卷可參、又有證人朱冠霖偵訊及本院審理時之證述、莊銘川 於偵訊之證述可憑，復有Messenger對話紀錄畫面擷圖_顏承 恩（見108年偵字第27677號卷，第27至33頁）、内政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單_顏承恩（見同上卷，第37至39頁、41、43頁）、 高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表_顏承恩（108年偵字第27677號卷，第41頁） ；郵政自動櫃員機交易明細表_高培華（見同上卷，第49頁 ）、 Messenger對話紀錄畫面擷圖_高培華（見同上卷，第5 1頁）、内政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察 局内湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單表（見同上卷，第55至59頁）; 網 路銀行交易成功畫面擷圖_許詠翔（見108年偵字第18441號 卷，第63頁）、告訴人許詠翔與網友聊天訊息及轉帳交易明 細（見同上卷，第65至70頁）、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資 檢視、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理各類案件 紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所刑事案件報 案三聯單、桃園市政府警察局蘆竹分局刑案呈報單_許詠翔( 見同上卷，第71頁-83頁）；告訴人邱德維Messenger對話紀 錄畫面擷圖（108年偵字第18441號卷，第95至99頁）、渣打 銀行自動櫃員機交易明細表、渣打銀行存摺封面及內頁影本 _邱德維（見同上卷，第91-93頁）、内政部警政署反詐騙案 件紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局旗津分駐所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、高雄 市政府警察局鼓山分局旗津分駐所受理各類案件紀錄表、高 雄市政府警察局鼓山分局旗津分駐所受理刑事案件報案三聯 單_邱德維(見同上卷，第101至113頁）；中華郵政客戶(朱 冠霖)基本資料查詢、存簿變更代號、查詢存簿變更資料及 提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡資料、查詢金融卡變更資料 、客戶歷史交易清單（108年偵字第27677號卷，第61-75頁 ）；中華郵政客戶(莊銘川)基本資料_莊銘川、客戶歷史交 易清單、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融
卡資料、查詢金融卡變更資料、存簿變更代號（108年偵字 第18441號卷，第23至39頁）等資料在卷可憑，則上揭事實 首堪認定。
㈡至被告固以上揭情詞置辯。然依證人朱冠霖於偵訊時即證述 其有為被告向友人莊銘川開口借得證人莊銘川之郵局帳戶及 提款卡，被告拿到卡片後當天就還給莊銘川以及其亦有將其 郵局帳號提款卡借給被告，讓被告去收賣電腦零件的錢，後 來發現我的卡被停掉了，被告賣電腦零件用的臉書帳號是「 Chenchen yang」這帳號是被告的等語(見108年度偵字第276 77號，第119-125頁)、於本院審理時則稱：有在108年4月15 日前借我郵局帳戶給被告，被告說要借帳戶匯錢，後來帳戶 因為詐欺被停掉變成警示戶，我當時不知道他那時要匯的錢 是詐欺的錢、我有在108年4月間向莊銘川借他的郵局帳戶， 是因為被告要賣電腦零件，向莊銘川借卡片的時候，被告和 莊銘川都在我家，被告是當著我和莊銘川的面和我借郵局帳 戶，但我帳戶不能用，所以我跟莊銘川說不然你借被告，莊 銘川同意所以才順利借到卡，借卡片大約3到5日，我有叫被 告教我做網路詐欺，但我沒有去騙人，也沒有用被告的臉書 帳號去騙人，是我的郵局帳號被凍結後才想要用騙的，被告 沒有把「Chenchen yang」的臉書帳號、密碼交給我，也沒 有用我家電腦登入他的臉書帳號，我有把我自己和莊銘川的 郵局卡片交給被告，我有把我的卡片密碼告訴被告，之後跟 莊銘川借的卡片，也有告訴他莊銘川的密碼等語，是依證人 朱冠霖所證，自無從認定證人朱冠霖有使用被告所申辦之上 揭「Chenchen yang」臉書帳號對本件附表各編號所示之告 訴人施詐，且被告雖於準備程序時稱其與證人朱冠霖間有相 關之臉書通訊軟體之對話紀錄可憑，會再想辦法提供出來等 語，然於審理時亦稱沒辦法提出來等語，自無從僅憑其片面 指述，認其所申辦使用之「Chenchen yang」臉書帳號係遭 證人朱冠霖用於詐騙本件附表所示之告訴人，則其所辯即難 採信。
㈢又依證人莊銘川於偵訊時所證我的郵局帳戶有借給朱冠霖， 但是拿給他的朋友「大軍」，因為朱冠霖和我借的時候，大 軍、我、跟朱冠霖都在朱冠霖家，我之前偵訊時不敢講到「 大軍」這個人，是因為知道他有在收簿子還在我家附近出入 ，我怕講了之後會把事情惹到家裡，所以才不敢和檢察官講 ，「大軍」的本名我不知道，但大家都叫他「大軍」，密碼 是當場直接跟朱冠霖說是我的生日，當時交出去的只有金融 卡，因為後來八德分局有通知我過去，我後來有質問朱冠霖 ，他有和我說我是不是白痴，「大軍」在做什麼的我又不是
不知道，意思就是錢都是被「大軍」領走的，叫我不要把「 大軍」講出來，不然我和「朱冠霖」都會有事，借卡片當時 是由朱冠霖向我開口，就我所知「大軍」有跟朱冠霖講那些 什麼東西，由朱冠霖來跟我借，朱冠霖可能真的也被蒙在鼓 裡，因為我質問他時，他有提過真的是被「大軍」害死，我 之前做筆錄時不知什麼該講，什麼不該講，但跟我爸聊過天 後，我爸叫我講實話就好，所以我今天沒有保留的講等語( 見108年度偵字第18441號卷，頁301-307頁)，則依證人莊銘 川所證，除可佐認證人朱冠霖確有為被告向證人借用郵局卡 片使用外，亦無法認定證人朱冠霖有單獨或與被告共同使用 被告上揭「Chenchen yang」臉書帳號而向本件附表所示之 告訴人施詐，自無從作為有利於被告之認定。
㈣再被告固辯稱其未曾與本件附表之任何告訴人聯絡、接觸過 ，而將本件使用「Chenchen yang」臉書帳號犯下本件之加 重詐欺犯行全數推諉予證人朱冠霖云云。然查，被告於審理 時自承行動電話號碼0000000000號是我朋友的電話，因為那 段時間我手機剛好掉了，我記得我去借的，這支電話我好像 用沒多久就還回去，而本件附表編號4的告訴人邱德維通訊 軟體對話紀錄中，用「Chenchen yang」臉書帳號向被害人 說我的電話號碼是0000000000號這個，是我和他講的等語( 見本院金訴字卷，卷二，第55頁)，復觀諸上揭告訴人邱德 維Messenger對話紀錄（見108年偵字第18441號卷，第95至9 9頁）可知，該通訊軟體對話內容係告訴人邱德維因遭使用 「Chenchen yang」臉書帳號之人，以附表編號4所示詐術方 式詐騙後，對方先提供本件證人莊銘川郵局帳戶供其匯款， 甚至為取信告訴人邱德維，甚至更進一步提供其過往之與網 友黃志彬間之交易紀錄截圖予告訴人邱德維，且在告訴人質 疑「Chenchen yang」臉書帳號使用者之帳號資料比較空泛 下，進而向「Chenchen yang」臉書帳號使用者索取可供聯 絡之手機號碼後，「Chenchen yang」臉書帳號當時之使用 者方提供上揭0000000000號予告訴人邱德維，再細譯該對話 紀錄中遭提供作為取信告訴人邱德維所用之與網友黃志彬間 之交易紀錄，依被告另案警詢及偵訊中亦自承亦係由其與證 人黃志彬進行之球鞋交易(見109年度偵字第6176號卷，第10 頁；第112頁)，已堪認定被告確屬上揭「Chenchen yang」 臉書帳號之真正使用者，且被告當有以上揭臉書帳號實際向 告訴人施詐，且詐騙得逞後，隨即將交易對象之臉書帳號封 鎖，核與本件其餘3位告訴人同遭「Chenchen yang」臉書帳 號施詐之手法、犯罪模式均屬一致，益見被告上揭所辯其僅 有以上揭臉書帳號刋登商品廣告，示範如何詐騙附表編號1
被害人之犯行，其後均為證人朱冠霖所為乙節，顯為混淆實 情之詞，是其本件確有利用「Chenchen yang」臉書帳號及 使用本件郵局帳戶向本件附表所示之告訴人施詐，是其所犯 本件加重詐欺、洗錢等犯行自臻明確。
㈤綜觀被告歷次陳述可知，被告前後陳述不一，時而悉數坦承 本件犯行、時而坦認部分犯行否認部分犯行、或坦認犯行而 稱他人亦為共犯，並聲稱有與共犯間之通訊軟體對話紀錄可 資為憑，然均無法提出其所述對其有利之證據，且依本件審 理之結果，已足認定被告為本件「Chenchen yang」臉書帳 號之實際使用人，且該臉書帳號即係用以詐騙本件附表各編 號告訴人所用之媒介，更利用證人2人之郵局帳戶供被害人 匯款，並提領其內款項而享有不法所得並製造金流斷點，則 被告本件所涉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪及詐欺取財罪均至為明確，其 上開所辯均係其畏罪卸責之詞而不足採信。是本件事證明確 ，自應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告田大鈞如附表各編號所為均係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪。又被告如附表各編號所示，均係 以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重處斷 。 再上揭附表各編號所示4罪間，犯意各別，行為互殊，自應 予分論併罰。
㈡按「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項分別定有明文。次按 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查被告就本案洗錢犯行，雖有前後翻異之詞之情， 然其既曾於本院111年9月24日訊問時自白犯罪(見本院金訴
字卷，第306頁)，原應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑。惟依前揭罪數說明，其就上開犯行係從一重論處以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其所犯洗錢罪係屬想像 競合犯其中之輕罪，揆諸前揭說明，僅由本院於後述依刑法 第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈢爰審酌被告正值青壯不思以正途獲取財物，竟為貪圖不法利 益而利用網路散布不實之交易訊息，造成附表所示告訴人4 人受有財物損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，及破壞他 人對網路交易秩序之信賴，及其時於本件坦承、時而否認等 犯後態度，並未賠償告訴人等所受之損害，兼衡本件犯罪動 機、目的、手段、其於警詢時自陳之智識程度，職業狀況、 家庭經濟狀況及現入監執行中，及其前於98年間即因常業詐 欺案件，經法院判處應執行有期徒刑3年，於100年6月8日入 監，嗣因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，仍不知悔改、並 考量其曾於本院審理中就洗錢犯行自白，原已符合前述洗錢 防制法第16條第2項減刑規定等一切情狀，就其所犯各罪， 分別量處如主文所示之刑。復考量其犯罪行為之不法與罪責 程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑如主文第1 項所示。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項均有明文。
㈡查本件被告詐得如附表各編號所示之4筆匯款款項3,600元、3 ,600元、2,560元、2,560元，總計12,320元，雖未經扣案， 仍屬其犯罪所得，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告固曾使用 之證人朱冠霖、莊銘川之郵局提款卡，並用以提領本案不法 所得，屬供本案加重詐欺犯罪及一般洗錢罪所用之物，然上 揭提款卡均非被告所有，且上揭郵局帳戶均經警方凍結而為 警示帳戶，上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追 徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於上開被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會 防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官薛全晉提起公訴，檢察官林奕瑋到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 方楷烽
法 官 黃弘宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳梨碩中 華 民 國 112 年 6 月 8 日所犯法條：刑法第339條之4第1項第3款、洗錢防制法第14條第1項
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：編號告訴人詐欺時間詐術方式(單位：新臺幣)匯款時間匯款金額(新臺幣)匯款帳戶1顏承恩108年4月15日凌晨0時許先以臉書網站帳號「Chenchen Yang」，在臉書網站社團虛偽刊登欲以3,600元之代價，販賣電腦顯示卡1張之文字訊息，復以臉書網站訊息功能向顏承恩佯稱願以前揭價格交易等語108年4月15日凌晨0時13分許3,600元000-00000000000000號，戶名：朱冠霖2高培華108年4月15日上午11時許先以臉書網站帳號「Chenchen Yang」，在臉書網站社團虛偽刊登欲以3,600元之代價，販賣電腦顯示卡1張之文字訊息，復以臉書網站訊息功能向高培華佯稱願以前揭價格交易等語108年4月15日下午4時52分許3,600元000-00000000000000號，戶名：朱冠霖3許詠翔108年4月17日晚間7時59分許先以臉書網站帳號「Chenchen Yang」，在臉書網站社團虛偽刊登欲以2,500元之代價，販賣鞋子1雙，復以臉書網站訊息功能向許詠翔佯稱願以前揭價格加上60元運費交易等語108年4月17日晚間9時58分許2,560元(含運賈60元)000-00000000000000號，戶名：莊銘川4邱德維108年4月17日某時先以臉書網站帳號「Chenchen Yang」，在臉書網站社團虛偽刊登欲以2,500元之代價，販賣鞋子1雙之文字訊息，復以臉書網站訊息功能向邱德維佯稱願以前揭價格加上60元運費交易等語108年4月17日晚間10時18分許2,560元000-00000000000000號，戶名：莊銘川