臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴緝字第87號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡水德
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵緝字第1007號），本院判決如下：
主 文
丙○○轉讓第一級毒品，處有期徒刑壹年肆月；又轉讓禁藥，處有期徒刑肆月；又轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。
事 實
丙○○明知海洛因為毒品危害防制條例列管之第一級毒品，甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，亦為藥事法所規範之禁藥，竟為下列行為：
一、於民國106年5月24日22時許，在桃園市○○區○○路○段000巷00 弄00號之住處內，先基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他 命之犯意，將甲基安非他命裝在吸食器內，轉讓少許（重量 不詳，無證據證明淨重達10公克以上）甲基安非他命與乙○○ ，無償供乙○○當場施用；又基於轉讓第一級毒品海洛因之犯 意，將海洛因摻入香菸內，轉讓少許（重量不詳，無證據證 明淨重達5公克以上）海洛因與乙○○，無償供乙○○當場施用 。
二、於106年6月24日5時許，在上址住處內，基於轉讓禁藥即第 二級毒品甲基安非他命之犯意，將甲基安非他命裝在吸食器 內，轉讓少許（重量不詳，無證據證明淨重達10公克以上） 甲基安非他命與郭明弘，無償供郭明弘當場施用。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本判決下列認定事實所引用之被告以外 之人於審判外所為之供述證據（包含人證與文書證據），檢
察官、被告丙○○對於證據能力均未爭執，迄言詞辯論終結前 亦未聲明異議（見他字卷，第98至99頁；訴緝字卷，第82至 85頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，無違法、不 當或顯不可信之狀況，認為以之作為證據為適當，均得作為 證據。
㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公 務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然 之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告於本院審判中固坦承（事實欄一）乙○○有在其上址 住處內，施用其所有之甲基安非他命，及乙○○有施用摻有海 洛因之香菸；（事實欄二）郭明弘有在其上址住處內，施用 其所有之甲基安非他命等情不諱，惟矢口否認有何轉讓海洛 因及甲基安非他命與乙○○、轉讓甲基安非他命與郭明弘等犯 行，辯稱：乙○○施用甲基安非他命沒有經過我同意，就拿（ 我的安非他命吸食器）去用，她施用的海洛因捲菸不是我的 ；郭明弘施用甲基安非他命沒有經過我同意等語（見訴緝字 卷，第44至45、82至85頁）。經查：
㊀證人乙○○於106年5月24日警詢時證稱：我最後一次施用甲基 安非他命及海洛因，是於106年5月24日22時許，在桃園市大 園區濱海路附近朋友丙○○家施用，當天因為我沒有錢，本來 要跟丙○○用欠的，說過幾天再給他錢，丙○○說沒辦法，如果 要帶走一定要現金，如果要用就要在他家用，他請我抽海洛 因（捲菸）3口，安非他命（置於玻璃球內燒烤經過自製過 濾水車）我用鼻子吸了好幾口等語；於106年8月18日偵訊時 證稱：106年5月24日警詢前最後一次施用毒品的時間，是在 筆錄前沒多久，幾個小時內，在丙○○家中施用，丙○○請我的 ，我從丙○○家中走出來沒多久就遭警方查獲；在丙○○家中， 桌上都有丙○○放好的水車，讓我們施用安非他命，沒有就會 補給我們，想用就可以用，不用付錢等語；於106年12月15 日偵訊時證稱：106年5月24日丙○○有請我吃安非他命及海洛 因，沒有跟我收錢等語（見偵字卷，第17至18、76至77、10 5頁）。又查：
⒈觀之證人乙○○上揭所證，其於偵訊時所證，雖有部分未如於 警詢時所證之詳盡，然此本與訊問者之訊問方式與技巧有關 ，亦不宜以細節上記憶之偏差而否認其主要內容陳述之真實 可信度（最高法院100年度台上字第1802號、臺灣高等法院1 06年度侵上訴字第110號判決意旨參照），況證人乙○○就如 事實欄一所載被告無償轉讓甲基安非他命及海洛因，供其當 場施用等基本事實，前後所證大致相符，亦未有何顯難採信
之處，已堪採信。
⒉證人乙○○於106年5月24日23時許，在桃園市大園區大工路與 潮音北路為警查獲，於當日23時10分許，經警採集其尿液送 驗，結果呈安非他命（3707ng/mL）、甲基安非他命（21984 ng/mL）及可待因（2322ng/mL）、嗎啡（21591ng/mL）陽性 反應乙情，有桃園市政府警察局大園分局106年7月13日園警 分刑字第1060017374號函暨所附台灣檢驗科技股份有限公司 106年6月15日濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2017/0000 0000；檢體編號：G106-131）、本院106年度審訴字第1465 號判決及臺灣高等法院107年度上訴字第779號判決（乙○○所 犯施用第一級毒品罪業經判決處有期徒刑7月，所犯施用第 二級毒品罪業經判決處有期徒刑5月）在卷可稽（見偵字卷 ，第63至64頁；審訴字卷，第41至48頁），參以證人乙○○上 揭尿液中所驗得之毒品濃度均甚高，是其應係甫於施用海洛 因及甲基安非他命後即為警查獲，此與證人乙○○前揭所證相 符，並與被告坦認乙○○有在其住處內施用其所有之甲基安非 他命，及乙○○有施用摻有海洛因之香菸等情不相牴觸，是證 人乙○○前揭所證，尚非無稽。
⒊被告於106年6月24日警詢時供稱：乙○○因為海洛因毒癮發作 打電話給我，叫我幫她找海洛因，我沒接她電話，她故意說 我賣毒品給她；我有提供安非他命給乙○○吸食過，但沒有提 供海洛因給她吸食等語（見偵字卷，第5頁），就被告是否 販賣海洛因與乙○○乙節，此部分未經檢察官起訴，固非本案 審理範圍，然依被告上揭所述，可知證人乙○○當時應無海洛 因可供己施用，方有洽詢被告之舉動，倘證人乙○○本已有海 洛因可供己施用，當無未即自行施用，反攜帶海洛因至被告 住處再予施用之理，是證人乙○○為警查獲前所施用之海洛因 ，應與其所施用之甲基安非他命，均係自被告之處取得，此 情亦與被告於106年6月24日為警查獲後，經警採集其尿液檢 驗出海洛因及甲基安非他命成分乙情，而可證被告於施用海 洛因及甲基安非他命前曾持有海洛因及甲基安非他命之事實 不相牴觸，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院110年 度審訴緝字第36號判決（被告所犯施用第一級毒品罪業經判 決處有期徒刑6月，所犯施用第二級毒品罪業經判決處有期 徒刑2月）在卷可參（見訴緝字卷，第24至25、99至103頁） ，是證人乙○○前揭所證，應非虛妄。
⒋被告雖另辯稱乙○○未經其同意即施用其所有之甲基安非他命 等語如前，然甲基安非他命既屬違禁物，價格又非低，且施 用毒品者對之多具有相當程度生理成癮性及心理依賴性，倘 非本欲供他人施用，當無任意放置而可使他人未得其同意即
予施用之情，又施用者多係將甲基安非他命裝在吸食器內點 火燒烤吸食其煙霧，在場之人應無不知之理，參以被告之住 處除被告外，另有其當時女友黃佳儀同住（見偵字卷，第25 至26頁），則證人乙○○如何能未得被告之同意，即當場施用 被告所有之甲基安非他命，已非無疑。況被告於106年6月24 日警詢時供稱：我有提供安非他命給乙○○吸食過，她知道我 有安非他命，都會叫我請她吸食，最近一次是106年5月底， 地點是在我家等語；於110年8月19日偵訊時供稱：安非他命 應該有請過她（乙○○），是請她，不是販賣等語；並於111 年11月28日本院準備程序時，就如事實欄一所載之犯罪事實 均坦認在案（見偵字卷，第5至6頁；偵緝字卷，第84頁；他 字卷，第98頁），是被告既曾自陳有無償轉讓甲基安非他命 及海洛因與乙○○等事實，可徵證人乙○○所證被告有如事實欄 一所載無償轉讓甲基安非他命及海洛因，供其當場施用等情 ，應堪採信。至被告前揭所辯，不僅與其先前所述不符，又 與常情相違，並不可採。
⒌被告於本院審判中雖聲請傳喚證人乙○○到庭作證，然乙○○業 於112年5月16日往生，此有臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證 明書及桃園市政府警察局大園分局112年5月22日園警分刑字 第1120018969號函在卷可憑（見訴緝字卷，第73、87頁）， 是此部分已不能再調查，且待證事實已臻明瞭，亦如前述， 附此敘明。
㊁證人郭明弘於106年6月24日警詢時證稱：我最近一次施用安 非他命，是於106年6月24日5時許，在丙○○住處內施用，是 丙○○送給我吃的，當時我去他住處找他，他剛好在吸食，就 分給我吸食等語；於106年11月30日偵訊時證稱：當天（106 年6月24日），我去找丙○○吃早餐，我看到丙○○在吸食安非 他命，他吸食完後，我就要丙○○也給我施用等語（見偵字卷 ，第23至24、100頁）。又查：
⒈觀之證人郭明弘上揭所證，就如事實欄二所載被告無償轉讓 甲基安非他命，供其當場施用等基本事實，前後所證大致相 符，亦未有何顯難採信之處，已堪採信。
⒉證人郭明弘於106年6月24日6時許，在桃園市○○區○○路○段000 巷00弄00號之被告住處為警查獲，並於當日10時25分許，經 警採集其尿液送驗，結果呈安非他命（1712ng/mL）、甲基 安非他命（14470ng/mL）陽性反應乙情，有證人郭明弘於10 6年6月24日警詢之證述可佐，並有桃園市政府警察局大園分 局106年7月13日園警分刑字第1060017374號函暨所附台灣檢 驗科技股份有限公司106年7月7日濫用藥物檢驗報告（報告 編號：UL/2017/00000000；檢體編號：G106-171）、本院10
6年度桃簡字第1914號判決（郭明弘所犯施用第二級毒品罪 業經判決處有期徒刑3月）在卷可稽（見偵字卷，第22至23 、63、65頁；審訴字卷，第37至39頁），參以證人郭明弘上 揭尿液中所驗得之毒品濃度甚高，是其應係甫於施用甲基安 非他命後即為警查獲，此與證人郭明弘前揭所證相符，並與 被告坦認郭明弘有在其住處內施用其所有之甲基安非他命乙 情不相牴觸，是證人郭明弘前揭所證，尚非無稽。 ⒊被告雖辯稱郭明弘未經其同意即施用其所有之甲基安非他命 等語如前，然甲基安非他命既屬違禁物，價格又非低，且施 用毒品者對之多具有相當程度生理成癮性及心理依賴性，倘 非本欲供他人施用，當無任意放置而可使他人未得其同意即 予施用之情，又施用者多係將甲基安非他命裝在吸食器內點 火燒烤吸食其煙霧，在場之人應無不知之理，參以被告之住 處除被告外，另有其當時女友黃佳儀同住，亦如前述，則證 人郭明弘如何能未得被告之同意，即當場施用被告所有之甲 基安非他命，已非無疑。況被告於106年6月24日警詢時供稱 ：（我有於106年6月24日5時許，在住處提供安非他命供郭 明弘施用）是郭明弘自己跑來我家找我，看見我在施用安非 他命，叫我請他施用等語；於106年6月24日偵訊時供稱：（ 我有於106年6月24日5時許，在住處提供安非他命供郭明弘 施用）我沒有跟郭明弘收錢，他一來說想睡覺，他看到我在 施用，我用完他就接著施用，我也沒有阻止他等語；並於11 1年11月28日本院準備程序及112年1月31日本院審判中就如 事實欄二所載之犯罪事實均坦認在案（見偵字卷，第6、51 頁；他字卷，第98頁；訴緝字卷，第45頁），是被告既曾自 陳有無償轉讓甲基安非他命與郭明弘等事實，可徵證人郭明 弘所證被告有如事實欄二所載無償轉讓甲基安非他命，供其 當場施用等情，應堪採信。至被告前揭所辯，不僅與其先前 所述不符，又與常情相違，並不可採。
㈡綜上，本案事證明確，被告所辯不可採，其犯行均堪認定， 應依法論科。
三、論罪：
㈠被告轉讓甲基安非他命與乙○○、郭明弘等行為，無證據證明 其轉讓之甲基安非他命數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量 標準」第2條第1項第2款所定之淨重10公克以上，且轉讓之 對象非未成年人，亦無證據證明係已懷胎婦女，是無毒品危 害防制條例第8條第6項、第9條第1項及第2項應加重其刑至 二分之一規定之適用，又藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之 法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品 罪之法定本刑為重，是依重法優於輕法之原則，擇較重之轉
讓禁藥罪論處（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第108 9號裁定意旨參照）。
㈡核被告就如事實欄一之所為，係犯毒品危害防制條例第8條第 1項之轉讓第一級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪 ；就如事實欄二之所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪。
㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定 有明文。查被告本案行為（106年5月24日、6月24日）後， 毒品危害防制條例於109年1月15日經總統公布修正，並自同 年7月15日施行，修正前該條例第17條第2項規定：「犯第4 條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後同條例第17條第2項則規定：「犯第4條至第8條之罪於 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後偵審自 白減刑之要件較修正前嚴格，經比較新舊法之結果，以被告 行為時之法律即修正前規定，對被告較為有利，自應適用被 告行為時即修正前規定。又修正前毒品危害防制條例第17條 第2項之規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期 訴訟經濟、節約司法資源而設，被告祇須在偵查及審判階段 各有一次以上之自白，不論該自白係出於自動或被動、其後 有否翻異，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要（ 最高法院108年度台上字第2810號判決意旨參照）。至所謂 偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法 院羈押訊問時之自白在內，而審判階段之自白，則以案件起 訴繫屬後在事實審法院任一審級之一次自白，即屬當之（最 高法院100年度台上字第698號判決意旨參照）。 ㈡被告就如事實欄一、二所犯之轉讓禁藥罪，於偵查及審判中 均曾自白不諱（見偵字卷，第5至6、51頁；偵緝字卷，第84 頁；他字卷，第98頁；訴緝字卷，第45頁），已如前述，雖 藥事法並無相類於毒品危害防制條例第17條第2項之規定， 然被告所為既係單一行為而發生單一之犯罪結果，僅因法規 競合擇較重之轉讓禁藥罪論處，所評價之對象仍屬構成要件 行為本身，基於本質上相同事物應為相同處理之法理及法秩 序一致性之要求，自應給予系爭規定之減刑寬典，是應分別 依（修正前）毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其 刑（最高法院刑事大法庭109年台上大字第4243號裁定意旨 參照）。
㈢公訴意旨雖以被告「前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法
院以102年度桃交簡字第374號判決有期徒刑3月確定，於民 國103年5月8日執行完畢。」而認其於徒刑執行完畢5年以內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參照司法院大 法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條規定，審酌依 累犯之規定加重其刑。然上開前案與本案犯罪之型態不同， 犯罪動機、手段及所生危害均屬有間，參酌司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，本院認尚無依刑法第47條第1項規定加 重其刑之必要，爰不依此加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智健全，有違反毒品 危害防制條例之施用毒品前案紀錄，知悉毒品為法律嚴禁之 違禁物，當能判斷其行為，將造成他人身心健康及社會秩序 之危害，所為應予非難；其犯後雖曾就轉讓禁藥罪之部分自 白在案，然於本院審判言詞辯論終結前變異其詞，否認全部 犯行（見訴緝字卷，第43至45、82至86頁），與能如實一貫 坦認犯行者，明顯有別，犯後態度難謂良好；惟念其本案轉 讓之對象為2人，轉讓之價量非鉅，犯罪時間介於106年5至6 月間，期間非長，並兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段 ，於警詢時自陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況（見 偵字卷，第4頁）暨其前案素行所彰顯之品行（參見臺灣高 等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，可減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 之情事發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號 裁定意旨參照）。查被告本案所犯數罪固符合刑法第50條第 1項規定，然審酌其尚有另案經法院判決，亦有另案尚在審 理中，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡 表可憑，本案復無於判決時即有定其應執行刑之必要情形， 爰不予定應執行刑，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官施韋銘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎
法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 112 年 6 月 6 日論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。