臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第820號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭士豪
選任辯護人 劉家成律師(法扶律師)
被 告 呂旻翰（原名呂至鵬）
選任辯護人 黃一鳴律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第33558號），本院判決如下：
主 文
彭士豪、呂旻翰均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告彭士豪、呂旻翰均明知含伽瑪羥基丁酸 （Gamma hydroxybutyric acid，下稱GHB)之液體係毒品危 害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非 法販賣，詎被告彭士豪竟基於販賣第二級毒品之犯意，於民 國110年9月9日凌晨1時1分許，使用通訊軟體GRINDR，以暱 稱「s133」於公開暱稱中顯示「有售G水」之兜售毒品廣告 訊息，經警於網路巡邏時發現，喬裝買家以通訊軟體GRINDR 與被告彭士豪約定以新臺幣（下同）1,600元購買含GHB之液 體40毫升，並於110年9月9日凌晨2時許，在桃園市○○區○○路 000號前與被告彭士豪碰面，被告彭士豪並將員警帶至桃園 市○○區○○路00號前，聯絡被告呂旻翰幫忙拿取鑰匙以販賣第 二級毒品G水予警方，呂旻翰遂基於幫助販賣第二級毒品之 犯意，幫忙拿取車牌號碼000-000號普通重型機車之車鑰匙 ，待被告呂旻翰將車鑰匙取來交付予被告彭士豪後，由被告 呂旻翰站於旁注視被告彭士豪將如附表編號1所示之G水2瓶 從車廂中取出，並向喬裝買家之員警收取G水價金1,600元後 ，將上開G水2瓶交予喬裝買家之員警，員警旋即表明身分， 於110年09月09日凌晨2時20分許於桃園市○○區○○路00號前逮 捕被告呂旻翰、彭士豪，當場扣得如附表編號1所示G水2瓶 ，並於附帶搜索後扣得如附表編號2所示預備販賣之液體4瓶 及如附表編號3所示聯絡販毒用手機1支，因認被告彭士豪涉 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未
遂罪嫌；被告呂旻翰涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害 防制條例第4條第6項、第2項之幫助販賣第二級毒品未遂罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，最高法院40年台上字第86號判決、76年台上字 第4986號判決亦同此旨。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161 條第1 項定 有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128號判決意旨足可 參照。
三、公訴意旨認被告彭士豪涉犯販賣第二級毒品未遂犯行，被告 呂旻翰則涉犯幫助販賣第二級毒品未遂犯行，不外以被告彭 士豪、呂旻翰於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時之供 述、承辦員警職務報告、手機通訊軟體語音對話譯文、通訊 軟體對話紀錄翻拍照片8張、查獲現場照片5張、內政部警政 署刑事警察局110年10月27日刑鑑字第1100098900號鑑定書 及扣案如附表所示之物等證據，為其依據。訊據被告彭士豪 、呂旻翰固坦承被告彭士豪於110年9月9日凌晨1時1分許使 用通訊軟體GRINDR，以暱稱「s133」於公開暱稱中顯示「有 售G水」之廣告訊息，嗣與喬裝買家之員警約定以1,600元出 售上開廣告所稱G水40毫升，並於同日凌晨2時許，在桃園市 ○○區○○路000號前與喬裝買家之員警碰面，被告彭士豪並將 員警帶至桃園市○○區○○路00號前，聯絡被告呂旻翰幫忙拿取 上開機車之車鑰匙到場後，由被告彭士豪將G水2瓶從車廂中 取出，並向喬裝買家之員警收取價金1,600元後，交付G水2 瓶等情，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品未遂或幫助販賣第 二級毒品未遂犯行，被告彭士豪辯稱：我買的是丁內酯（下 稱GBL），我不知道G水裡面有毒品成分等語；被告呂旻翰辯
稱：被告彭士豪販售的是未經指定為毒品之GBL，不是GHB， 本件無法排除毒品鑑驗報告驗出之微量GHB是從GBL自然轉化 而成等語。
四、經查：
（一）被告彭士豪於110年9月9日凌晨1時1分許使用通訊軟體GRI NDR，以暱稱「s133」於公開暱稱中顯示「有售G水」之廣 告訊息，嗣與喬裝買家之員警約定以1,600元出售G水40毫 升，並於同日凌晨2時許，在桃園市○○區○○路000號前與喬 裝買家之員警碰面，被告彭士豪並將員警帶至桃園市○○區 ○○路00號前，聯絡被告呂旻翰幫忙拿取上開機車之車鑰匙 到場後，由被告彭士豪將G水2瓶從車廂中取出，並向喬裝 買家之員警收取價金1,600元後，交付G水2瓶，喬裝買家 之員警旋即表明身分逮捕被告呂旻翰及彭士豪，當場扣得 如附表所示之物等情，業據被告彭士豪、呂旻翰於警詢、 偵訊、本院行準備程序及審理時供承不諱（彭士豪部分： 見偵字卷第21-30頁、第145-148頁、本院訴字卷第84頁、 第302-303頁；呂旻翰部分：見偵字卷第31-39頁、第151- 153頁、本院訴字卷第84頁、第302-303頁），並有承辦員 警職務報告、手機通訊軟體語音對話譯文、通訊軟體對話 紀錄翻拍照片8張、查獲現場照片5張在卷可稽（見偵字卷 第65-66頁、第73-75頁、第79-91頁），復有扣案如附表 所示之物可資佐證；此外，附表編號1所示之G水2瓶，經 隨機抽取液體1瓶；附表編號2所示被告彭士豪預備販售之 液體4瓶，經隨機抽取液體2瓶，均以氣相層析質譜分析法 及核磁共振分析法鑑驗，鑑定結果如附表備註欄所示，亦 有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可參（見偵字 卷第169-170頁），上情均堪認定。
（二）次查，GBL是一種易潮解之無色油狀液體，有較弱的特徵 氣味並能溶於水，且是化學中的常見溶劑和反應試劑，也 被用作一種芳香物、去汙劑、氰基丙烯酸酯去除劑、除漆 劑以及一些液體鋁電解電容器的溶劑，另GBL為GHB的前驅 物，在體內會生成GHB，該成分具有影響中樞神經之作用 ，除正常之工業用途外，經常被濫用作為休閒和官能刺激 藥物，且相較於GHB為受管制之第二級毒品，GBL當前未經 指定為毒品，可廣泛流通而無管制。又依據Laura A . Ci olino等人研究文獻指出GBL依不同酸鹼條件及儲存環境等 ，將部分或全數轉變成GHB，有內政部警政署刑事警察局1 11年11月4日刑鑑字第1117027245號函及所附論文資料附 卷可稽（見本院訴字卷第103-113頁），是從上揭函文及 所附論文資料可知，GBL為GHB之前驅物，於含水環境下，
即有可能在儲存過程中依不同酸鹼條件全數或部分水解轉 換形成GHB。從而，本件被告彭士豪販賣予喬裝員警之G水 ，經鑑驗後雖有微量GHB，但從其販賣之G水亦鑑驗出GBL 成分，則上開微量GHB成分是否為GBL自然水解轉化而來， 已不無疑問。
（三）再者，經本院函詢內政部警政署刑事警察局，以本案如附 表編號1、2所示送驗液體而論，所檢出之微量GHB成分是 否可能係由GBL轉化而來？又能否確定轉化之時點，內政 部警政署刑事警察局回覆稱：有關本案GHB是否為GBL轉變 而來及其轉變時點，本局未便臆測等語，有上開函文在卷 可考（見本院訴字卷第103頁），足見縱為鑑定機關亦無 法確認如附表編號1、2所示之送驗液體內之GHB是否為GBL 轉變而來，更遑論判斷其轉變時點，從而，本案自難排除 附表編號1、2所示之送驗液體於扣案後因員警或鑑定單位 保存上開液體環境之含水性及酸鹼性，導致原先僅含GBL 成分之液體微量轉換為GHB 之可能，不能推定110年9月9 日被告彭士豪販賣如附表編號1所示扣案液體予喬裝買家 之員警時，該液體內已含有微量GHB成分，故基於罪證有 疑惟利被告原則，自難認定被告彭士豪於110年9月9日係 將含第二級毒品GHB成分之液體販賣予喬裝買家之員警； 復觀諸被告彭士豪於偵訊時供稱：我是在化工行買到G水 ，我不知道它是毒品，如果是毒品為什麼可以在化工行買 到？我買的丁内酯是奇異筆的清潔劑，我知道有人在飲用 這個東西，才會拿來賣等語（見偵字卷第146頁），可見 被告彭士豪自始並不認為販售之G水內有毒品成分，是本 案亦非被告彭士豪自始即欲販賣毒品，僅係販賣之物出乎 被告彭士豪意料無毒品成分之情形，自難以販賣第二級毒 品未遂罪對被告彭士豪相繩。另本案既無販賣第二級毒品 未遂之正犯存在，幫助犯即無由成立，是以亦不能認定被 告呂旻翰所為構成幫助販賣第二級毒品未遂罪。（四）綜上，依卷內證據，尚不足以證明被告彭士豪將如附表編 號1所示扣案液體販賣予喬裝買家之員警時，該含非毒品 成分GBL之液體已微量轉換為含第二級毒品GHB成分，亦有 可能係被告為警查獲後，因員警或鑑定單位保存上開液體 環境之含水性及酸鹼性，始微量轉換為含第二級毒品GHB 成分。是本件依據檢察官所舉事證及本院於審理中調查之 證據，經綜合評價之結果，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信起訴事實為真實之程度，尚無法使本 院形成被告彭士豪、呂旻翰有罪之心證，揆諸前揭說明， 被告彭士豪、呂旻翰被訴事實既尚屬不能證明，自應為其
等無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 李思緯
法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋伃
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日附表
編號 物品名稱 數量 備註 1 被告彭士豪販賣予喬裝員警之G水 2瓶 編號為A1、A2。隨機抽取編號A2鑑定，驗前淨重19.72公克，取樣1.09公克鑑定用罄。檢出微量（即純度未達1%）GHB成分。另檢出非毒品成分GBL。 2 被告彭士豪預備販賣之液體 4瓶 編號為B1至B4。隨機抽取B3、B4鑑定。分敘如下： B3部分：驗前淨重10.97公克，取樣0.61公克鑑定用罄。未驗出毒品成分。 B4部分：驗前淨重31.97公克，取樣0.96公克鑑定用罄。檢出微量GHB成分。另檢出非毒品成分GBL。 3 被告彭士豪所有之Vivo手機（含SIM卡1張） 1支