臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第644號
上 訴 人
即 被 告 黃銘偉
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國111年9月8日所
為111年度桃簡字第2038號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：111年度偵字第16925號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃銘偉與廖錦松（另經本院以111年度訴字第1486號判決公 訴不受理）於民國109年8月17日3時53分許，在桃園市○○區○ ○街000巷00號前，共同基於傷害之犯意聯絡，分別持棍棒毆 打江仁杰，致江仁杰受有頭皮撕裂傷、後胸壁多處挫傷、右 側手部開放性傷口、右側第一手指骨閉鎖性骨折、右側第一 掌骨閉鎖性骨折之傷害。
二、案經江仁杰訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
被告黃銘偉具狀對原審判決聲明上訴，未明示僅就判決一部 上訴，應認係就原判決全部提起上訴。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見偵卷 第7-12頁、第185-186頁），核與告訴人江仁杰於警詢及偵 訊之證述相符（見偵卷第27-34頁、第199-200頁），並有現 場照片、監視錄影畫面擷圖、天晟醫院診斷證明書及函文在 卷可稽（見偵卷第51頁、第81-82頁、第85頁、第209頁）。 足認被告之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪信 為真實。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。
二、論罪：
被告所為，犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與廖錦松就 本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、駁回上訴之理由：
㈠原審同前開認定，並審酌被告犯罪之手段、所生危害、犯罪 後之態度及刑法第57條所列一切情狀，量處有期徒刑2月， 並諭知易科罰金之折算標準，另考量被告犯罪所用棍棒，無 證據證明係被告所有，又未扣案，故不宣告沒收。其認事用 法均無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴意旨略以：被告深具悔意且坦承犯罪，並有調解意 願，原審未予調解之機會即為判決，且原審量刑過重等語。 惟查：
⒈刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，量刑 若已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，且未偏 執一端，致有失出失入之情形者，即不得指為違法不當。原 審就被告本件犯罪，已依刑法第57條所列之量刑因素，就卷 證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦 未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適 ，被告上訴主張原審量刑過重，並無理由。
⒉又依刑事訴訟法第449條第1項規定，檢察官聲請簡易判決處 刑之案件，若無必要之情形，法院得不予傳喚被告即逕為處 刑之判決，故原審未經傳喚被告即逕以簡易判決處刑，並無 違誤。被告雖有具狀聲請調解，惟聲請狀於原審判決後之11 1年9月16日始送達本院（見本院桃簡卷第77頁），自非原審 判決前所能審酌，故被告上訴指謫，難認有據。 ⒊綜上所述，被告上訴主張均無理由，應予駁回。另被告上訴 後經本院多次傳喚均未到場，亦無從再為被告安排調解程序 ，附此敘明。
四、被告經本院合法傳喚後，無正當理由未於審判期日到庭，依 刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待 其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官劉昱吟聲請簡易判決處刑，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 余玫萱中 華 民 國 112 年 6 月 21 日