臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第565號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹奇龍
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第33447
號），本院判決如下：
主 文
詹奇龍無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告詹奇龍於民國109年7月15日12時許，前 往桃園市○○區○○街000巷0號，向告訴人王福生借用車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），將上開汽車駛 離後，遂意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，變易持有 為所有之意思，拒返還上開汽車，而侵占入己，嗣為警於同 年9月7日，在桃園市○○區○○路000號尋獲系爭汽車。因認被 告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪或其 行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項 亦定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。是若審判時，檢察官未能提出適合於 證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之 關係；法院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌， 仍無從獲得有罪之心證，自應諭知無罪之判決（最高法院92 年度台上字第128號判決意旨參照）。又告訴人之指訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法 ，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資 為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字
第3099號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌，無非以被告之供述、證人即 告訴人王福生、證人葉秋容、黃義翔、詹益成之證述、車輛 詳細資料報表、證人葉秋容及告訴人與被告之對話紀錄等為 據。
四、訊據被告固坦承有使用本案小客車之事實，惟矢口否認有何 侵占犯行，辯稱：我用新臺幣（下同）8萬元跟告訴人王福 生購買本案小客車，並陸續付錢給告訴人，只是還沒有辦理 過戶，後來我跟告訴人有衝突，告訴人就提告了等語（本院 卷第112至113頁）。經查：
㈠被告有於109年7月15日某時許，在不詳地點，向告訴人取得 本案小客車，經告訴人於109年8月27日晚間8時8分許，前往 桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所報案協尋，於109年9 月7日下午5時許，經警在桃園市○○區○○路000號前尋獲本案 小客車通知告訴人等情，業據被告予以肯認（偵卷第9至10 頁、第43至44頁、第49至50頁、本院卷第112頁），並有桃 園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單及員警職務報告各1份 在卷可稽（偵卷第23頁、第83頁），以上事實固堪認定。 ㈡證人邱港發證稱：我跟告訴人是朋友，是告訴人介紹被告給 我認識的，我跟雙方交情都不錯，最近告訴人還有來找我， 告訴人原來開按摩店，有找被告入股，我有於109年間，詢 問告訴人有無意願出售本案小客車，告訴人向我表示本案小 客車已出售與被告，故無法再賣給我等語（本院卷第382至3 85頁）；證人詹雅惠證稱：被告是我父親，我有於不詳時間 ，在告訴人經營的桃園市○○區○○路00號越達令舒壓館（下稱 越達令店，偵訊筆錄誤載為桃園市○○區○○路00號），看到被 告拿8萬元給告訴人，被告有當面向告訴人說這是買車的錢 等語（偵卷第51頁）；證人劉玄貴證稱：我曾經在告訴人經 營的越達令店看過被告拿8萬元給告訴人說要買車，我確定 是買車的錢等語（偵卷第50頁）；證人何佳威證稱：我有看 過被告拿錢給告訴人，但我不清楚原因等語（本院卷第310 頁、第319頁）；核與被告所辯大致相符，是上開證人均有 目擊被告向告訴人付款買車的過程，本案自不能排除本案小 客車業經被告付款與告訴人而購買後，經告訴人交付與被告 之情形。
㈢至告訴人於109年9月7日警詢中證稱：被告於109年7月15日中 午12時許，在我桃園市大溪區的居處，侵占開走本案小客車 ，被告已經借去開了快1年之久，他在我經營的越達令店工 作前我就借他本案小客車，被告離職後應該要還我，但被告 都不還我等語（偵卷第18頁）；於偵訊中證稱：被告於109
年7月15日向我借用車子，大約在3月初離職，他應該要還我 車卻沒有還，我並沒有收到被告的8萬元等語（偵卷第74頁 、第95頁）；於本院審理中則證稱：我把本案小客車借給被 告2次，第1次是在109年7月15日前某時，詳細時間我忘了， 我借給被告的時候有說要驗車，我有說被告可以拿收據給我 請款，這段期間被告也有把本案小客車交與何佳威使用，何 佳威酒駕有被警察查獲，我於109年7月15日又把本案小客車 借給被告，交付給被告10幾天後我有跟被告索還等語（本院 卷第214至222頁），依告訴人在警詢及偵訊中所述實際借用 車子的時間，或稱已使用約1年，又稱3月離職就該還車，均 未具體指明詳細經過，已欠明瞭。告訴人雖又稱有於上開時 間出借及索還本案小客車，然未能提出其他積極證據以佐證 其指訴，已見可疑之處。公訴意旨雖認倘告訴人確係將系爭 汽車賣與被告，又何必要請被告驗車云云，然依告訴人審理 中所述，在公訴意旨所指本案小客車交付與被告而侵占之前 ，告訴人已有出借本案小客車與被告使用，並在該段期間委 請被告前往驗車，似無賣車後再要求驗車之情形，公訴意旨 尚有誤會。
㈣證人即告訴人之配偶葉秋容於偵訊中雖證稱：我把本案小客 車借給被告，被告沒有去驗車害我被罰款等語（偵卷第63至 64頁），然並未指明交付本案小客車與被告之具體時間，則 是否係指本案被告侵占犯行，已非無疑。其於本院審理中則 證稱：我有聽告訴人說被告借車的事，我曾傳訊息給被告「 麻煩你把今天驗車的收據全部傳給我」，因為當時被告跟告 訴人借車，所以我有跟被告說他驗車後可以向我請款，我後 來也有傳訊息給被告說「車子的事情我們去報案了」、「因 為要保護我們自己，沒有針對誰」，我會跟被告這樣說是因 為車子登記在我們名下，萬一他們開出去發生什麼事，我怕 也要我們負責，所以才會這樣說等語，是證人葉秋容就告訴 人如何交付本案小客車與被告的過程顯然毫無所悉，其雖有 傳送前段訊息與被告，然此業經告訴人指明係第1次借用期 間所發生，又證人葉秋容其後傳送之訊息，顯係因本案小客 車仍登記在告訴人名下，為免捲入其他不法情事而報警求助 ，自仍難就此為不利於被告之認定。
㈤證人黃義翔於偵訊中證稱：被告有說車子有問題，要跟告訴 人借車，詳細時間我不確定等語（偵卷第73頁）；證人詹益 成於偵訊中證稱：我沒看到他們借車的現場，但有聽被告說 過要向告訴人借車等語（偵卷第74頁），然告訴人既已自承 曾在109年7月15日前出借本案小客車與被告，證人黃義翔及 詹益成復未能具體指明借車之時間，自有可能均係指被告第
1次向告訴人借車之過程，公訴意旨以證人黃義翔及詹益成 上開證述逕認被告借車不還而侵占云云，稍嫌速斷。 ㈥另就證人葉秋容於某日下午1時20分許，傳訊息予被告：「把 事情釐清大家都不會有誤會」、「做人做事都不是這樣做的 」、「事子趕回牽回來吧黑哥去報案了」等語，被告回覆稱 ：「…And.」等語，證人葉秋容又稱：「講人話」等語，被 告則逕回覆「By」等語，證人葉秋容則表示「車子是我們的 名字」、「該拿回來就拿回來」等語，有對話紀錄擷圖1張 可佐（偵卷第69頁），依上開對話內容可知，被告似因不明 原因，無意與證人葉秋容交涉，而暗示「還有什麼要說的嗎 」、「再見」等語，衡與一般人在衝突發生時，倘無意再爭 執或溝通，有可能儘速結束對談而不多做解釋之可能情形相 符，公訴意旨認被告明顯閃躲將系爭汽車歸還之話題云云， 顯然過於曲解上開對話之含義，亦無從憑採。
㈦就被告於本院審理中提出與告訴人之Line對話紀錄（本院卷 第117至175頁），僅有告訴人之對話，而未見被告之回覆， 且時間均特定在上午11時43分，而欠缺日期之記載，故上開 對話紀錄顯然經過增、刪或修改，而無從調查，然尚不影響 本院之認定，附此敘明。
五、綜上，被告雖自陳有向告訴人取得本案小客車之客觀事實， 但上開證人葉秋容、黃義翔、詹益成之證述及卷內對話紀錄 ，均不足補強佐證告訴人指述被告侵占本案小客車此節為真 ，業據本院論述如前，本案依檢察官所舉證據及指出證明方 法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真 實之程度，其間仍有合理之懷疑存在，本院無法產生被告有 罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，自應為被告無罪判決之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康惠龍及徐明光提起公訴，檢察官劉哲名到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 吳軍良
法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林慈思 中 華 民 國 112 年 6 月 6 日