臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審訴字第1574號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李謙遜
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34170
號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李謙遜以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李謙遜於本院 準備程序、審理時之自白」、「證人王淑芬於偵訊時之證述 」（見109 年度偵字第1117號卷第102 頁）、「存摺帳戶資 料暨內頁交易明細」（見屏東縣政府警察局東港分局刑案偵 查卷宗第18至19頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339 條之4 加重詐欺罪，關於第1 項第3 款「以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量 現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多 數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一 不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面 均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 款 之加重處罰事由。」是刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加 重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。 行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳 播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱 行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始 能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散 布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107 年度台上 字第907 號判決要旨參照）。經查，被告在不特定多數人可 得透過網際網路瀏覽之社群網站FACEBOOK，虛偽刊登不實之 販售訊息，吸引不特定買家與其聯絡交易，依前揭說明，自
屬以網際網路對公眾散布之方式詐欺無訛。
㈡核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」顯 可憫恕，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之範圍，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切 情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告犯 後已坦承犯行，且於本案詐得之款項非鉅，其犯罪情節及惡 性，與詐取鉅額財物嚴重危害社會秩序及他人財產權之情形 ，尚有程度上之差別，然其所犯之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪，為最輕本刑1 年以上有期徒刑之罪，縱對被 告量處最輕刑度，仍有情輕法重之感，客觀上足以引起一般 同情，而有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑 。
㈣爰審酌被告正值青壯，不思循合法正當途徑獲取所需，為貪 圖不法利益，竟於社群網站FACEBOOK刊登不實之販售訊息對 告訴人施詐而獲取財物，致告訴人受有財產損害，足徵被告 法治意識與是非觀念之薄弱，並危害網路交易秩序及安全， 損及人與人間之互信基礎，所為實不足取，惟念其犯後終能 坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行 、智識程度、家庭經濟狀況、告訴人遭詐騙之金額、所生危 害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
被告詐得告訴人所匯新臺幣（下同）3,600元之款項，固然 僅實際收取2,100元，然另外1,500元是由被告同意由訴外人 劉育昕收取（見屏東地檢署110他卷第2416號卷第32頁反面 ），故就此部分亦具有事實上之處分權，是3,600元均核屬 其犯罪所得，未實際合法發還本案告訴人，本院酌以如宣告 沒收，並無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是 應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊中 華 民 國 112 年 6 月 29 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第34170號
被 告 李謙遜 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○路00巷0號 居桃園市○○區○○○街00巷00號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李謙遜意圖為自己不法之所有，基於利用網際網路向公眾散 布犯詐欺取財之犯意，於民國109年8月23日17時21分許，在 Facebook網站「三星系列手機平板配件買賣區」社團，以帳 號「王志翔」虛偽刊登販售三星Galaxy A31智慧型手機訊息 ，致陳加典瀏覽時陷於錯誤，因而匯款新臺幣3600元至不知 情之劉育昕(另案於臺灣新北地方檢察署偵辦中)所借用之鄭 名傑（所涉詐欺取財罪嫌業經不起訴處分）第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶，劉育昕於109年8月23日18時許於新 北市○○區○○路000鄉0弄00號1樓交付新臺幣（下同）2100元 予李謙遜，並收取1500元之報酬。
二、案經陳加典訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告李謙遜於警詢及偵查中之供述。
（二）告訴人陳加典警詢時之證述。
（三）證人鄭名傑、劉育昕、郭聖元、黃冠霖警詢及偵查中之證 述。
（四）「王志翔」臉書截圖暨對話紀錄、證人劉育昕提供之對話 紀錄、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布犯詐欺取財罪嫌。至被告犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 檢 察 官 陳映妏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書 記 官 盧珮瑜
所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。