臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審訴字第1416號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳義郝
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第34
558 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳義郝犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第2至3行「 業經臺灣宜蘭地方檢察署提起公訴」，更正為「業經臺灣宜 蘭地方法院判決」；第4至5行「基於冒用政府機關及公務員 名義、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡」，更正為「基於 三人以上共同犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及隱匿 詐欺所得款項去向以洗錢之犯意聯絡」；第11行補充「，以 此方式隱匿詐欺所得，並製造金流斷點之方式，隱匿詐欺所 得款項去向」；另證據部分補充「被告陳義郝於本院準備程 序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。另過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為，非 本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行 為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得 直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛 假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物
之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1 或2 款之洗錢行為 （最高法院108 年度台上字第174號、108 年度台上字第308 6號判決要旨參照）。被告與真實姓名年籍均不詳之詐欺集 團成員，就本案對告訴人所為詐欺取財（洗錢防制法所規定 之特定犯罪）犯行，係使告訴人將詐欺款項交付被告，而後 由被告依指示將贓款放置於其指定之處所，該詐欺集團之其 他不詳成員再前往收取，以隱匿其等詐欺所得去向，所為已 切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿該犯罪行為贓款之 去向或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者， 核與洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之要件相合。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第1款、第2 款之 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及洗 錢防制法第14 條第1 項之一般洗錢罪。至公訴意旨漏未敘 及洗錢罪部分，但與已起訴之三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，縱令漏載上開起訴法條，亦不影響起訴 範圍之認定，併此敘明。
㈢被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電信詐騙行為，而推 由同集團之其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成 員之間，分工負責收取詐欺贓款及轉交之工作，屬該詐欺集 團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與真實姓名年籍 均不詳之詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而各 自分擔部分犯罪行為，就所犯上開洗錢、加重詐欺取財等犯 行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 ㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告就其所 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及洗錢 之行為，係有局部同一性，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪處斷。
㈤按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，同法第16條第2 項定有明文。次按想像競合犯係一行 為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅 因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對 行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之 維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最
重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦 應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封 鎖作用規定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處 斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事 項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因素。查本案被告就取 得贓款後掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等事實，於偵查及 本院審理期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要 件事實均有所自白，故其本應依洗錢防制法第16條第2 項規 定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第1 、2 款之罪處斷，上開輕罪之減刑事由未 形成處斷刑之外部性界限，仍應於量刑時審酌上開減刑事由 。
㈥爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，不思循正 當管道獲取財物，竟貪圖不法利益擔任取款車手，價值觀念 偏差，而為本案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經 濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人精神痛苦及財 產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易 查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危 害社會治安與經濟金融秩序，自應予以非難；兼衡被告之素 行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度 ，暨被告犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解並賠償 其等損失之犯後態度，又被告就所犯洗錢犯行，於偵查及審 理中均自白，已符合相關自白減刑規定，併參酌本案告訴人 遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決 議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定 ：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同 處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成 員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的 犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適
用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度 ，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決 同此意旨）。經查，被告於警詢時稱就本案所拿取之新臺幣 （下同）30萬元贓款部分，有抽取9千元作為其報酬等語（ 見偵卷第11頁），此部分核屬犯罪所得，未經扣案，被告亦 未與告訴人達成和解賠償其損失，予以沒收亦無任何過苛情 形，是自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣 告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡就本案告訴人受詐騙交付之款項，被告供稱拿取後將贓款放 置於臺北市某處公園之公廁（男廁）垃圾桶內（見偵卷第11 頁），再由其他本案詐欺集團不詳成員收取，是已非屬被告 所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1 項就所提領 全部金額諭知沒收，再予敘明。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊 中 華 民 國 112 年 6 月 29 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條之4：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第34558號
被 告 陳義郝 男 31歲（民國00年0月0日生） 住花蓮縣○○鄉○里○街00號 居新北市○○區○○○○路00○0號2 樓（另案羈押於法務部○○○○○○ ○○） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳義郝與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員於民國111年1 月起共組詐欺集團（所涉組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經 臺灣宜蘭地方檢察署提起公訴)，共同意圖為自己不法之所 有，基於冒用政府機關及公務員名義、三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡，先由詐欺集團內不詳成員於111年3月4日至8 日間，以電話向蔡林淑玲佯裝為檢警人員等公務員，並佯稱 蔡林淑玲涉及刑案需交付款項等語，使蔡林淑玲陷於錯誤， 於111年3月8日中午12時45分許，前往桃園市○鎮區○○路○○○ 段00號麥當勞速食店，將現金新臺幣（下同）30萬元交付陳 義郝後，陳義郝再將詐欺款項依指示地點交付詐欺集團不詳 成員，並從中獲得提領款項百分之3之報酬共計9,000元。二、案經蔡林淑玲訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳義郝於警詢時與偵訊中坦承不諱 ，核與證人即告訴人蔡林淑玲、證人鄭浩祥於警詢時之證述 相符，復有對話紀錄、現場監視器畫面擷取照片等在卷可資 佐證，是被告之犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌。又被 告與詐欺集團不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條共同正犯規定論處。至未扣案之犯罪所得，爰請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3 項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
檢察官 吳明嫺
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 書記官 王全毅
所犯法條
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。