臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審原金訴字第197號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王浩軍
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第420
53號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，
本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
王浩軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書所載「被害人陳勝佑」，均 應更正為「被害人陳勝佑」；暨於證據部份補充「被告王浩 軍於本院準備程序及審理時之自白」、「被害人陳勝佑於本 院準備程序時之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法於民國105年12月28日修正公布，並於106年6月 28日生效施行（下稱新法），新法第14條第1項之一般洗錢 罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢 行為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第240 2號判決意旨參照）。又刑法第339條之2第1項之以不正方法 由自動付款設備取得他人之物罪，所謂不正方法，係指一切 不正當之方法，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式
取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得 他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人 之物而言（最高法院108年度台上字第2123號判決意旨參照 ）。
㈡查本案係詐欺集團成員向被害人陳勝佑施用詐術後，為隱匿 其等詐欺所得去向，乃令擔任車手之被告持前揭被害人所交 付之金融帳戶提款卡前往提款，再由被告將前揭領得之詐欺 贓款轉交予詐欺集團之上手，渠等透過此種層轉之方式交付 所詐得之款項，業已製造該等詐欺犯罪所得之金流斷點，使 偵查人員偵辦不易，致該等犯罪所得嗣後之流向不明，已達 成隱匿犯罪所得之效果，揆諸上揭說明，被告所為已合於洗 錢防制法第2條第2款所定隱匿特定犯罪所得之來源、去向之 要件，自屬於新法所規範之洗錢行為無訛。又被告持以提款 之被害人名下之金融帳戶提款卡暨密碼，雖為被害人所提供 ，且其提款時亦係輸入正確密碼，然被害人乃係受詐騙而提 供該等提款卡及密碼，實際上並未授權同意本案詐欺集團成 員提取款項，是該詐欺集團違反被害人之意思，指示被告冒 充被害人擅自持卡提款，自屬刑法第339之2第1項所定「以 不正方法由自動付款設備取得他人之物」。
㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。
㈣被告與沈冠宇等人及其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以 上共同犯詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取財罪、 洗錢罪等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被 告雖有起訴書附表二編號1-1至2-3 「提領時間」欄所示之 分次提領行為部分，然對此提領之時間、地點緊接，手法相 同，且係侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，應就被告如起訴書附表二所示 之多次領取被害人所有如起訴書附表一所示金融帳戶內款項 之行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，而就其上開提領被害人所有如起訴書附表一所示金融 帳戶內之款項，論以接續犯之一罪。另被告係以一行為而觸 犯數罪名（三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法由自動付 款設備取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤查被告前因傷害案件，經本院於以109年桃原簡字第235號判 決判處有期徒刑3月確定；又因公共危險案件，經本院以110 年桃原交簡字第45號判決判處有期徒刑3月及併科罰金新臺
幣（下同）1萬元確定，前開2判決經本院以110年聲字第303 5號裁定應執行有期徒刑4月，被告於111年6月30日執行完畢 ，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上罪 乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，被告 於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，固符合累犯規定，而應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。然參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告 雖有上揭構成累犯之情形，惟屬傷害及公共危險案件，與本 案其所犯詐欺罪間，彼此罪質迥異、犯罪手法與型態亦不相 同，是尚無就法定最低刑度予以加重之必要，故就被告所犯 之罪，不依刑法第47條第1項加重其刑，併此敘明。 ㈥末按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。然按想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處 斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪， 其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括 各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條 前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大 字第3563號裁定意旨參照）。查被告就其本案所犯構成洗錢 行為之構成要件事實於本院準備程序及審理時有所自白，原 應就其所犯一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑；惟其所犯一 般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就前開犯行係 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就被告此部分想 像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑 法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。 ㈦爰審酌被告正值年輕、身體健全，不思循正當管道獲取財物 ，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑擔任提款 車手，並將提領之贓款交予詐欺集團上游，使詐欺集團能保 有犯罪所得，造成民眾受有財產上之損害，亦使執法人員難 以追查，其所為不當，殊值非難，應予懲處，惟念其於本院 準備程序及審理時坦承犯行，符合洗錢防制法第16條第2項 之減刑規定，犯後態度尚算良好，並考量其犯罪之目的、手 段、情節、參與之程度及本案被害人所受損失程度，暨衡酌 其於教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示
之刑，以示懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯 罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第 1項分別定有明文。查被告於偵查時稱：報酬為1萬元等語， 則該犯罪所得既未扣案，復未返還予被害人，而卷內亦無不 宜宣告沒收或追徵之事宜存在，爰依上開規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文。然查本案未經扣案如 附件起訴書附表二所示之被告提領之款項，固為被告掩飾、 隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，該贓款其已交給擔任 收水之沈冠宇，並由沈冠宇轉交該詐欺集團，已非屬於被告 所有，亦非在其實際掌控中，是倘依上開規定諭知被告應就 其所隱匿之財務宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告 沒收。
㈢至被告用以為本案犯行之合庫帳戶提款卡，並未扣案，且被 告已交給該詐欺集團，故審酌該提款卡亦非被告所有，是自 不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第42053號
被 告 王浩軍 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號2樓 居桃園市○○區○○路0段00號13樓 之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分述如下：
犯罪事實
一、王浩軍前於民國109年間因傷害案件，經臺灣桃園地方法院 於110年3月11日以109年桃原簡字第235號判決判處有期徒刑 3月確定；又於109年間因公共危險案件，經同法院於110年2 月4日以110年桃原交簡字第45號判決判處有期徒刑3月及併 科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，上開2判決之有期徒刑部
分，經同法院以110年聲字第3035號裁定定應執行有期徒刑4 月，王浩軍嗣於111年6月30日執行完畢(其後王浩軍因接續 執行罰金易服勞役至同年7月12日始出監，併此敘明)。二、王浩軍(所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署 以110年度偵字第7651號提起公訴)自109年間，加入由呂晨 祐（本署檢察官另行偵辦中）、真實年籍不詳喚稱「沈冠宇 」、「褚俊賢」、「陳一龍」、「劉建濠」、「廖哲輝」等 人所組成之3人以上詐欺集團組織。王浩軍則擔任「車手」 之角色，負責依指示前往提領他人遭詐騙之款項，其每次依 指示前往提領款項後，可分得提領金額5％左右之報酬。三、謀議既定，王浩軍遂與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、不正方法由自 動付款設備取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡 ，先由詐欺集團內之不詳成員於附表一所示之時間，以附表 一所示之方式，對陳勝佑施用詐術，使陳勝佑陷於錯誤，依 指示將其名下如附表一所示之金融帳戶存簿、提款卡及金飾 （金項鍊1條、手鍊2副、戒指4只、金角1個，總重量約4.7 兩重，總價值約28.2萬元），於附表一所示之時間、地點， 交付前開詐欺集團成員不詳成員，並於附表一所示之時間， 以臨櫃方式匯款20萬元至如附表一所示之金融帳戶。俟陳勝 佑交出帳戶提款卡後，王浩軍再自沈冠宇處取得陳勝佑如附 表一所示帳戶之提款卡，復騎乘呂晨祐所提供之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，於附表二所示之提領時間、地點， 持附表二所示之提款卡插入ATM並輸入密碼，提領附表二所 示之詐欺款項後，再將提領之款項，分別於附表二所示時間 、地點，交付予沈冠宇而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱 匿該等犯罪所得款項之去向，並因此分別取得如附表二所示 之報酬，合計1萬元。嗣陳勝佑察覺有異報警處理，經警調 閱監視器畫面循線查獲。
四、案經陳勝佑訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王浩軍坦承不諱，核與證人即被害 人陳勝佑於警詢時之證述一致，復與證人即另案被告呂晨祐 於警詢時證述相符，並有如附表一所示金融帳戶之交易明細 1份、被告110年11月17日郵政跨行匯款申請書1份、被告於 如附表二所示時間、地點提領款項之監視器錄影畫面截圖照 片11張、被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往提 領款項之監視器錄影畫面截圖照片1張等件附卷可稽，堪認 為真實。
二、按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯
之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「 一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「 全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之 範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責 任，因此共同正犯之逾越，僅該逾越意思聯絡範圍之行為人 對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上 字第4534號判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照） 。經查，被告於警詢時陳稱：伊係負責擔任ATM提領之車手 工作，伊不清楚其他詐騙集團成員係以何種方式詐騙被害人 等語，又卷內亦無證據證明被告有假冒公務員向被害人施用 詐術之行為，則被告是否知悉本案詐騙手法係以冒用公務員 之方式為之，尚非無疑，是依卷存事證僅能認定被告係犯3 人以上共同犯詐欺取財罪嫌。
三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款 設備取得他人之物及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌。被告與其他不詳之本案詐欺集團成員就本案犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告對被害人 所為如附表二所示之提領行為，係基於單一之犯意，於密接 時空所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難 以強行分離，應論以接續犯之包括一罪。而被告就上開犯行 均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物及洗錢等罪嫌，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，均從一重之3人以上共同詐欺取財 罪處斷。另被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形 ，有本案刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋 字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。至 被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 檢 察 官 陳 嘉 義
本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 書 記 官 胡 茹 瀞 所犯法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2第1項
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 交付金融帳戶存摺、提款卡及金飾之時間、地點、方式 交付之金融帳戶 匯款時間 匯款金額(新臺幣)及匯入帳戶 1 陳勝佑 110年11月12日上午10時許。 假冒警員名義，撥打電話向陳勝佑佯稱其金融帳戶涉及刑事案件、須交付存摺、提款卡及金飾等語。 110年11月12日中午12時許，在桃園市○○區○○街000號當面交付存摺、提款卡及金飾。 0000-000-000000 （合作金庫商業銀行股份有限公司帳戶，下稱合作帳戶） 000-00-000000-0 （國泰世華商業銀行股份有限公司帳戶，下稱國泰帳戶） 110年11月17日上午10時20分許。 匯款20萬元至上開合庫帳戶。 附表二：
編號 被害人 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 交付提領金額(新臺幣)之時間、地點，及所分得之報酬。 1-1 陳勝佑 上開合庫帳戶。 110年11月17日下午2時28分許。 桃園市○○區○○路000號（合作金庫慈文分行） 3萬元 於110年11月17日某時，在桃園市桃園區南平路附近，交付15萬元予詐欺集團成員「沈冠宇」，並分得7,500元作為報酬。 1-2 110年11月17日下午2時29分許。 同上 1-3 110年11月17日下午2時30分許。 同上 1-4 110年11月17日下午2時31分許。 同上 1-5 110年11月17日下午2時32分許。 同上 2-1 陳勝佑 上開合庫帳戶。 110年11月18日凌晨3時41分許。 桃園市○○區○○路000○000號（萊爾富超商桃平門市） 2萬元 於110年11月18日半夜，在桃園市桃園區蘆竹區詳細地點不詳，交付5萬元予詐欺集團成員「沈冠宇」，並分得2,500元作為報酬。 2-2 110年11月18日凌晨3時42分許。 同上 2-3 110年11月18日凌晨3時43分許。 1萬800元