臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度重訴字第12號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉虹吟
選任辯護人 林祐增律師
葉慶人律師
葉慶媛律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第2660號、第11834號），本院判決如下：
主 文
劉虹吟共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑肆年參月。又共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。刑之部分，應執行有期徒刑陸年。
扣案海洛因壹包（驗餘淨重玖佰壹拾陸點壹壹公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之；扣案IPHONE廠牌行動電話壹支、未扣案聯邦快遞包裹壹件（內含紙箱肆個及衣物壹批）及IPHONE廠牌行動電話壹支均沒收。
事 實
一、劉虹吟明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，不得運輸，且屬行政院依懲治走私條例公告之管制進出口 物品，未經許可不得私運進口，竟於民國109年3至4月間某 時許，經其友人張博勛（另案通緝中）以新臺幣（下同）6 至8萬元之報酬，邀約擔任取貨人，惟劉虹吟再邀約李紀明 加入，由李紀明再約同謝宏文（李紀明及謝宏文部分均另案 判決判處有期徒刑4年確定）擔任取貨人，詎劉虹吟、李紀 明及謝宏文為圖前揭6至8萬元之報酬，有預見張博勛所委託 辦理之代收貨物乙事非需專業技術或智識之人即可達成，且 張博勛不自行直接收受貨物，反委由其等代為收受貨物，再 輾轉交付予張博勛指定之人，以張博勛計畫寄送、領取及交 付該批貨物之過程如此隱晦迂迴，存有避免身分曝光之意圖 ，該事顯有蹊蹺，劉虹吟、李紀明及謝宏文主觀上當有預見 張博勛委請其等代為收受之貨物內極可能藏放有毒品危害防 制條例所管制不得運輸之毒品，詎劉虹吟、李紀明及謝宏文 仍基於縱然前開運送之貨物內夾藏有第一級毒品海洛因，亦 不違背其代為將第一級毒品海洛因於運送收受後轉交付張博 勛或其指定之人之不確定故意，而與張博勛及其所屬犯罪集 團共同基於運送第一級毒品海洛因之犯意聯絡，應允張博勛
之要求，由李紀明將收件人「謝宏文」、聯絡電話「000000 0000」及收件地址「臺北市○○區○○○路0段00號6樓之1」經由 劉虹吟告知張博勛，由張博勛所屬不詳犯罪集團成員，於10 9年8月3日某時許，在馬來西亞某處，將第一級毒品海洛因4 包（淨重496.69公克，純度85.04％，純質淨重422.39公克） 以衣物包裹夾藏掩飾（下稱A包裹），利用不知情之MAIL BO XES ETC公司（下稱MBE公司）以航空包裹快遞方式（艙單主 號：000-00000000號、艙單分號：000000000號）運輸、私 運進入臺灣地區之我國境內，經財政部關務署臺北關（下稱 臺北關）查緝人員發覺該包裹有異，乃依海關緝私條例相關 規定於109年8月6日予以扣押，並會同法務部調查局桃園市 調查處機場調查站（下稱桃園市調處）檢驗，發現前揭海洛 因包裹內夾藏海洛因4包。嗣上開包裹在桃園市調處之監控 下，經快遞公司派員於109年8月7日上午11時15分許，送至 謝宏文上址住處前，謝宏文領貨後，隨即為埋伏監控之桃園 市調處人員當場逮捕，扣得夾藏在上開包裹內之海洛因4包 ，並於109年8月7日上午11時23分許，查獲在謝宏文上址住 處內之李紀明。
二、劉虹吟另與張博勛及其所屬犯罪集團共同基於運送第一級毒 品海洛因之犯意聯絡，由劉虹吟透過不知情之廖嘉源約同不 知情之王柏融（廖嘉源及王柏融部分經檢察官為不起訴處分 確定）擔任取貨人，由廖嘉源將收件人「王柏融」、聯絡電 話「0000000000」及收件地址「新北市○○區○○街00號」經由 劉虹吟告知張博勛，由張博勛所屬不詳犯罪集團成員，於10 9年8月3日前某時許，在馬來西亞某處，將第一級毒品海洛 因1包（淨重916.15公克，純度88.31％，純質淨重809.05公 克）以衣物包裹夾藏掩飾（下稱B包裹），利用不知情之荷 商聯邦快遞股份有限公司（下稱FedEx公司）以航空包裹快 遞方式（艙單主號：000-00000000號、艙單分號：00000000 0000號）運輸、私運進入臺灣地區之我國境內，經臺北關查 緝人員發覺該包裹有異，於109年8月6日予以扣押，並會同 桃園市調處檢驗，發現前揭海洛因包裹內夾藏海洛因1包。 由桃園市調處會同送貨人員按址投遞，惟收貨方未依約前往 收受，經桃園市調處人員於109年12月28日上午10時38分許 ，在新北市○○區○○街00號8樓之1拘提劉虹吟，並扣得智慧型 手機1支，始查悉上情。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審 判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告及其辯護人均 表示同意作為證據（本院重訴卷二第78至79頁），或經本院 調查證據時提示，檢察官、被告及辯護人均未爭執證據能力 （本院重訴卷二第298至311頁），本院審酌該等證據之取得 過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應 得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於調詢、偵訊中及本院審理時均坦 承不諱（偵2660卷第12至22頁、第204至206頁、第301至303 頁、本院聲羈卷第24至27頁、偵聲卷第28至29頁、重訴卷第 34至35頁、第109至115頁、重訴卷二第227頁、第313至318 頁），核與證人李紀明、謝宏文、廖嘉源及王柏融之證述相 符（偵24270卷第15至20頁、第43至47頁、第152至155頁、 第160至162頁、第213至216頁、偵2660卷第67至70頁、第19 6至197頁、第261至264頁），並有進口快遞貨物貨物簡易申 報單、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、收件資料、形式發 票、個案委任書、證人謝宏文收到報關行通知之電子郵件、 包裹簽收紀錄、被告與證人李紀明間Line、Telegram對話紀 錄、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表及扣押物品收據、桃園地方檢察署檢察事務官勘驗被告 及證人王柏融手機筆錄等及現場照片16張（偵24270卷第25 至31頁、第34至35頁、第39頁、第51至54頁、第85至93頁、 第106至109頁、第167至174頁、偵2660卷第45頁、第49頁、 第53至61頁、第118至127頁、第155頁、本院重訴卷二第159 至179頁、第第183至197頁）在卷可稽。又A、B包裹經送法 務部調查局鑑定結果，認A包裹所含粉末檢品5包均含第一級 毒品海洛因成分（淨重496.69公克，純度85.04％，純質淨重 422.39公克）；B包裹所含粉末檢品1包含第一級毒品海洛因 成分（淨重916.15公克，純度88.31％，純質淨重809.05公克 ），有法務部調查局濫用藥物實驗室109年9月4日調科壹字 第10923014580號、110年1月18日調科壹字第11023000310號 鑑定書附卷可查（偵2660卷第47頁、第249頁）。 ㈡又衡諸被告自承：張博勛跟我說包裹裡面有違禁品，我們猜 測包裹裡面可能有毒品或是有違禁物等語（偵2660卷第17頁
、第204頁、第302頁、本院聲羈卷第25頁、偵聲卷第28頁、 本院重訴卷一第34至35頁、第109頁），核與證人李紀明、 謝宏文均證稱：我們不知道包裹內裝什麼東西，只有猜測裡 面可能是毒品等語（偵24270卷第18頁、第45頁、第153頁、 第160頁、第214頁）相符，證人張博勛則證稱：我沒有找被 告代收毒品包裹，是我酒店的客人阿超說有包裹要找人代收 ，我才介紹被告給阿超認識，我不知道包裹內容物等語（偵 11834卷第16頁、第110至111頁），由上開供述內容可知， 雖可認被告應知張博勛所囑託寄送入臺之包裹內應為觸犯刑 罰法律之違禁物或管制物品，惟因被告否認確知上開包裹內 所夾藏之物品種類，指揮被告之張博勛亦否認知情，且卷內 查得之其等其他通訊內容，亦無指涉運送物品種類之內容， 是本件固無足夠之積極證據證明受張博勛安排指揮、分工地 位較低之被告是在明知上開包裹內所夾藏之違禁物即為海洛 因之情形下加以運輸入境，而無法逕認其等具有運輸第一級 毒品之直接故意，但馬來西亞鄰近之泰國北部金三角地帶為 著名之罌粟花種植區，並以生產鴉片、海洛因名聞世界，在 本案發生前，即常有販毒集團寄送毒品包裹入境遭查獲之案 件發生，而經大眾媒體所廣泛報導，已屬公眾週知之事，被 告案發時已滿23歲，高職畢業，且具有相當之工作經驗（本 院重訴卷二第318頁），屬具有通常智識之人，自應知悉此 情，而本案包裹既額外許以報酬託他人收受，實與一般販毒 集團透過高額報酬誘使他人收受毒品包裹闖關之模式相同， 被告顯對上開自馬來西亞寄送至臺灣之包裹內應非僅為普通 之違禁物品，極可能為高價之海洛因毒品此節有所預見、認 識，被告於本院審理中亦坦承此情（本院重訴卷二第318頁 ），是其除對所運送入臺者為管制物品此節具有直接之確定 故意外，就運輸第一級毒品部分亦具有不確定故意，應堪認 定，公訴意旨就此部分尚有誤會，併予指明。
㈢綜上，堪認被告前揭任意性自白，核與事實相符，堪以採信 。其前揭犯行事證明確，洵堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第 一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口 罪。又被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為 ，各為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。又被告就運輸A 包裹部分，與李紀明、謝宏文及張博勛及其所屬犯罪集團成 員間；就運輸B包裹部分，與張博勛及其所屬犯罪集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又本案利 用不知情之貨運業者遂行運輸及私運海洛因進口之犯行，均
為間接正犯。被告以一行為觸犯運輸第一級毒品罪、私運管 制物品進口罪，為想像競合犯，應均從一重之運輸第一級毒 品罪處斷。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈡刑之減輕部分：
⒈又被告就本件犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行（偵266 0卷第17頁、本院聲羈卷第25頁、偵聲卷第28頁、重訴卷二 第313頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減 輕其刑。
⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。根據被告 所供毒品來源之具體事證，事實審法院自行調查、認定因而 查獲共同正犯或共犯者，仍有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用（最高法院101年度台上字第156號刑事判決意 旨參照）。經查被告於警詢中及偵訊時業已供稱本案共犯為 「輝哥」張博勛及相關張博勛參與之行為，並提供其使用手 機供檢警追查，復由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度 偵續字第228號追加起訴，且以被告之證述為主要論據之一 ，有上開追加起訴書附卷可查（本院重訴卷二第230之31至2 30之6頁）。足證本案確實係因被告供述及配合警方偵辦， 因而查獲本案毒品共犯張博勛，符合毒品危害防制條例第17 條第1項規定要件，惟本院審酌本件被告運輸第一級毒品等 犯罪情節，認不宜給予免除其刑，爰依上開規定均減輕其刑 ，並依刑法第70條遞減之。
⒊刑法第59條之適用：運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期 徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，其罪刑 至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說 一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其 運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品 所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者 ，得併科3,000萬元以下罰金，不可謂不重，於此情形，倘 依其情狀處以低於法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆， 並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，以符合罪刑相當原則。查：被告本案 運輸數量非少之海洛因入境，固可能對社會秩序及國民健康 造成嚴重危害，然本案包裹於抵臺即遭海關人員查獲，實際 上並未擴散或流入市面，且就整體犯罪計畫而言，被告尚非
居於運輸海洛因犯行之主導地位，僅因貪圖報酬而甘冒風險 運輸毒品，其所扮演角色具有高度可替代性，惡性及犯罪情 節與自始謀議策劃、大量且長期走私毒品以謀取不法暴利之 毒梟有別，是衡酌被告實際犯罪之情狀、犯後態度，縱依毒 品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，最低法定刑仍係有 期徒刑15年以上，在客觀上實足以引起一般人之同情，有情 輕法重之憾，犯罪情狀不無可憫恕之處，本院斟酌及此，爰 就其所犯上開之罪，均依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑 ，以求個案量刑之妥適平衡，並再遞減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第一級毒品海洛因 對於人體健康及社會治安均有所戕害，因貪圖金錢利益，竟 為本案共同運輸第一級毒品進口之犯行，其所參與運輸之海 洛因如未為警察機關及時查獲而流入市面，勢將對我國社會 安寧秩序及國人身體健康具有相當程度之危害，何況其走私 之純質淨重分別為422.39公克及809.05公克；復參酌被告在 本案中係居於共同正犯之角色；兼衡其犯後終能坦承犯行之 犯後態度；兼衡被告自陳：高職畢業、之前從事餐飲業、家 庭經濟狀況普通之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並考量被告2次所犯均為運輸第一級毒品、犯罪情 節、時間差距等一切情形，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：
扣案B包裹所含第一級毒品海洛因1包，經檢驗後確含有第一 級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室110年1 月18日調科壹字第11023000310號鑑定書（偵2660卷第249頁 ）可證，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收 銷燬。又扣案iPhone12手機1支、未扣案聯邦快遞包裹1件（ 內含紙箱4個及衣物1批）及iPhone8手機1支，係供被告運輸 第一級毒品所用之物，業據被告供認不諱（本院重訴卷二第 310至311頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 不問是否為被告所有，宣告沒收之。又扣案A包裹所含第一 級毒品海洛因部分，業經本院於同案被告李紀明及謝宏文所 犯運輸第一級毒品案件宣告沒收，上訴後經臺灣高等法院駁 回確定（本院109年度重訴字第38頁、臺灣高等法院110年度 上訴字第3599號），已非被告所支配之物，本院自無從宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官劉哲名到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 吳軍良
法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思中 華 民 國 112 年 6 月 27 日毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。