臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第625號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張雅茹
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
4519號），本院判決如下：
主 文
張雅茹犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張雅茹因處理陳亭蓁之電信費用問題與渠發生債務糾紛，乃 與陳亭蓁相約於民國108年12月18日上午11時許，在其位於 桃園市○○區○○○街000巷00弄00號2樓之居所（下稱樹仁三街 居所）見面，陳亭蓁依約隻身抵達該處後，張雅茹見陳亭蓁 未攜帶現金，竟基於以脅迫方法，使人行無義務之事之犯意 ，向陳亭蓁恫稱：「今天不管怎樣，就是要給錢，不然不准 離開」等語，以此脅迫方式，強迫陳亭蓁立即籌措款項予張 雅茹，使陳亭蓁行聯繫其母親許紫宴將新臺幣（下同）7,00 0元匯至陳亭蓁名下元大銀行帳戶（帳號詳卷）之無義務之 事，許紫宴乃依陳亭蓁之指示，將7,000元匯至前開帳戶內 ，惟因陳亭蓁操作該帳戶網路銀行不當，致帳戶遭鎖定而未 將該筆款項匯予張雅茹。嗣經陳亭蓁告知許紫宴及斯時男友 李怡賢渠無法離開樹仁三街居所後，許紫宴、李怡賢即於同 日晚上8時許一同至該處後，陳亭蓁始離去，並報警處理而 查悉上情。
二、案經陳亭蓁訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，被告張雅茹之辯護人業於本院審
理中陳明：均同意有證據能力等語明確（見本院卷第441頁 ）；此外，公訴人、被告及其辯護人於本院審判期日均表示 無意見而不予爭執（見本院卷第485至495頁），亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況 ，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之 調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證 據資料均有證據能力。
二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告固坦認其因處理告訴人陳亭蓁之電信費用問題與渠 發生糾紛，乃與告訴人相約於108年12月18日上午11時許， 在樹仁三街居所見面，而告訴人有依約隻身前來之事實，惟 矢口否認有何以脅迫使人行無義務之事之犯行，辯稱：我沒 有對陳亭蓁恫稱「今天不管怎樣，就是要給錢，不然不准離 開」云云，辯護人亦以前詞為被告辯護。
㈡、經查：
１、告訴人陳亭蓁於警詢及偵訊中指稱：張雅茹先前有約我出去 辦8、9個門號，要我簽委託書、帶雙證件去辦門號，我於10 8年12月17日凌晨3時47分因電信繳費的問題與Line通訊軟體 暱稱「小妖姬」之張雅茹聯繫，並相約於同年月18日上午11 時在她樹仁三街居所碰面處理，我於當日上午11時30分到她 家後，她一開始跟我說要7,000元來付電信費用，並跟我說 「今天不管怎樣，就是要給她錢，不然不會放我走」，我當 時身上沒有錢，就聯繫我母親（按即許紫宴）匯錢給我，但 因為我名下帳戶的網路銀行被鎖，沒有辦法匯錢給張雅茹， 她又改口要1萬4,000元，並且不讓我離開，之後我母親及當 時的男朋友（按即李怡賢）於當日晚間8時許到張雅茹家按 門鈴等語（見偵卷第24頁反面、第69頁反面）。於本院審理 中仍證稱：張雅茹有叫我去辦門號（見本院卷第444頁）， 當天張雅茹跟我先索取7,000元，但我當時沒有帶錢，就請 我媽媽（按即許紫宴）給我錢，我媽媽有轉帳7,000元給我 ，我原本要把錢轉帳給張雅茹，但轉帳失敗，她就有點不開 心，改說要1萬4,000元，並說「如果我沒有給她錢，我不能 走」，所以我才聯繫李怡賢、許紫宴，他們都有到張雅茹之 樹仁三街居所門口找我，而許紫宴跟李怡賢等的有點久，張 雅茹才開門讓我離開等語（見本院卷第443、445、446、447
頁），復經審判長詢以「妳有跟張雅茹說妳要離開嗎？」， 即證稱：「有，但張雅茹說今天沒有拿到錢不准走」（見本 院卷第454頁），是告訴人就被告於108年12月18日上午11時 許，在樹仁三街居所有對其口出：「今天不管怎樣，就是要 給錢，不然不准離開」等語，而其因此聯繫其母親許紫宴將 7,000元匯至其名下元大銀行帳戶之歷來指述一致，堪以採 信。
２、且被告於108年12月18日前某日晚間11時33分曾傳訊息向告訴 人表示：「新莊亞太、新店遠傳、永和台科大」、「你去查 台灣之星和中華」，告訴人則於同年月17日晚間8時17分回 覆：「我身上目前真的沒錢」，並即詢問：「這次錢繳完， 還有要繳的嗎？」，被告乃於同年月18日凌晨0時19分表示 ：「無卡過了，什麼都沒煩惱，無卡沒過，我還有最後一個 方法，反之我不會害你，我們所有付出的金錢、精神、體力 都要你前渣男，還出」，告訴人即質以「無卡過了，也表示 不用繳錢？」，被告亦回應「嗯嗯」，告訴人親友又以告訴 人之Line通訊軟體帳號於同年月18日晚間10時27分向「小妖 姬」表示：「我們就是要來處理錢的問題」，自稱被告老公 之人亦以被告之Line通訊軟體帳號回覆：「……，請等她（按 即被告）情緒穩定，她會把你自己委託給她，還有寫委託書 的東西給你，……」，並傳送記載「本人（按即陳亭蓁）委託 張雅茹小姐辦理各大電信門號手機以及無卡分期等之業務， 因辦理業務需使用本人之雙證件、印章及存摺照片或影印本 ，所以本人將①身分證、②健保卡、③印章、④存摺照片及影印 本交由張雅茹，以此委託書保障雙方，之後不得有任何異議 」之委託書1紙之手機翻拍照片予告訴人，嗣告訴人之父親 於同年月20日上午11時11分向被告表示：「我是她的爸爸， 她的事情現在由我處理，妳看什麼時候方便跟妳拿證件？」 ，被告則於同年月25日上午6時52分回覆：「我們警局見面 拿……，電信人員那邊的人都有拍當事人辦理的臉……，亭蓁該 還給我的錢，……以及所有我幫她墊的費用，幫她付的專案價 錢不只1萬4,000元，少算幾千，……」，有告訴人與Line通訊 軟體暱稱「小妖姬」之被告間對話內容擷圖（見偵卷第99頁 及反面、第101頁及反面、第105頁）在卷可稽，並據被告於 本院準備程序訊問及審理中供稱：陳亭蓁來我家時說電信費 是她前男友惹出來的，我就叫她打電話給她媽媽，我有用電 話跟她媽媽說「陳亭蓁的前男友很過分，電話費已經要被違 約停話了，陳亭蓁前男友說會繳，所以我幫陳亭蓁付了遠傳 、臺灣大哥大的電話費」；她怕她媽媽知道，才跟她媽媽要 錢去繳她前男友盜用她名字辦門號產生的費用等語（見審訴
卷第69頁，本院卷第455頁），堪認被告有因處理告訴人之 電信費用問題而與告訴人發生債務糾紛。
３、又證人許紫宴於偵訊中證稱：陳亭蓁要我轉7,000元到她的戶 頭，但她不太會操作網路銀行而被鎖住；陳亭蓁就跟我說張 雅茹要求將錢轉到張雅茹的戶頭，我要求張雅茹親自跟我聯 絡，但張雅茹不願意，我也不願意轉錢給張雅茹，張雅茹就 威脅陳亭蓁，後來我去張雅茹家，跟張雅茹說我要報警，她 才讓陳亭蓁出來等語（見偵卷第69頁反面）。於本院審理中 亦證稱：陳亭蓁用Line通訊軟體傳訊息給我，要我轉7,000 元到她名下元大銀行的帳戶，我有問她要幹嘛，陳亭蓁過沒 多久用Line通訊軟體之通話功能跟我說還要再轉錢，我就再 瞭解為何還要轉錢給她，陳亭蓁說她的帳號、密碼有錯誤， 沒辦法轉帳，我詢問陳亭蓁這是什麼錢？她說是要處理電信 費的錢，於是我再聯絡陳亭蓁，張雅茹有出聲，我就問陳亭 蓁這是什麼費用？張雅茹在旁說這是她處理電信的費用，但 張雅茹沒有直接跟我講電話，我覺得怪怪的，就沒有再轉帳 給陳亭蓁，之後陳亭蓁當時男朋友打電話跟我說陳亭蓁被拘 留在桃園那邊，我不知道地點，就請陳亭蓁用Line通訊軟體 傳送地址給我，我就開車到陳亭蓁傳送的地址，並在該處外 等了很久，應該有10、20分鐘，張雅茹有將陳亭蓁放出來（ 見本院卷第457、458、463、464頁）；因為張雅茹要幫陳亭 蓁處理「陳亭蓁前男友用陳亭蓁的名字辦門號換現金，並將 現金拿走」的事情，陳亭蓁才用Line通訊軟體傳送「媽媽， 那妳可以把錢轉給我嗎？對不起，這件事情我本來不想讓妳 們大家知道」之訊息給我（見本院卷第458頁）；陳亭蓁當 時的男朋友李怡賢有跟我說因為錢沒有給張雅茹，所以張雅 茹不肯放她走，且陳亭蓁也跟我說錢沒有給張雅茹，張雅茹 不讓她走（見本院卷第458至459頁、第463頁）；我有請張 雅茹跟我說是什麼費用，我才會去匯等語（見本院卷第462 頁）。而告訴人確於108年12月18日下午2時39分至3時7分傳 送訊息向許紫宴表示：「媽媽，那妳可以把錢轉給我嗎？對 不起，這件事情我本來不想讓妳們大家知道」、「我本來是 不想讓妳們擔心，結果自己處理的越糟」、「之前姐姐也有 先幫我墊6,500元，可以一起匯嗎？」，並傳送手寫其名下 元大銀行帳戶帳號（帳號詳卷）之金融卡背面翻拍照片予許 紫宴，許紫宴即於同日下午3時10分傳送「其已匯款7,000元 至告訴人名下元大銀行帳戶，並註記亭蓁通訊費」之交易明 細擷圖予告訴人，告訴人則於同日下午5時36分傳送其名下 之元大銀行帳戶因連續取得認證密碼達3次而未輸入或輸入 錯誤，已停止認證密碼功能之擷圖予許紫宴，並以通話功能
聯繫許紫宴，許紫宴乃於同日晚間6時35分向告訴人要求傳 送其位置，告訴人即回覆：「桃園市○○區○○○街000巷00弄00 號2樓」，此有告訴人與其母親許紫宴間Line通訊軟體對話 內容擷圖（見偵卷第107頁、第109頁及反面）在卷可參，足 認告訴人確於上開時間聯繫其母親許紫宴將7,000元匯至告 訴人名下元大銀行帳戶，許紫宴乃依告訴人之指示，將7,00 0元匯至前開帳戶內，惟因告訴人操作該帳戶網路銀行不當 ，致帳戶遭鎖定，亦堪認定。
４、復據證人李怡賢於警詢及偵訊中證稱：陳亭蓁於108年12月18 日下午3時41分跟我說她要去桃園市○○區○○○街000巷00弄00 號2樓找Line通訊軟體暱稱為「小妖姬」之張雅茹，過幾分 鐘後，她跟我說她在張雅茹家中處理電信繳費問題，之後我 於同日晚間6時4分再次打電話給陳亭蓁確認她是否已離開張 雅茹家，她卻向我表示遭對方妨害自由無法離開，並索取1 萬4,000元，我就聯繫陳亭蓁母親（按即許紫宴）前往張雅 茹家中救她，並於同日晚間7時40分抵達該處，隔了快20分 鐘，陳亭蓁才出來等語（見偵卷第35頁反面、第69頁反面） ，且李怡賢有於108年12月18日晚間7時35分傳送「要到了」 之訊息予告訴人，告訴人即回應「那我可以走了，對吧？」 ，亦有告訴人與李怡賢間Line通訊軟體對話內容擷圖（見偵 卷第113頁）可參。顯見告訴人告知許紫宴及斯時男友李怡 賢其無法離開樹仁三街居所後，許紫宴、李怡賢即於同日晚 上8時許一同至該處後，陳亭蓁始離去，洵無疑義。５、再者，被告與告訴人間雖因電信費用問題而有債務糾紛，然 被告就前開紛爭本應以和平方式理性處理，卻未如此為之， 反而對告訴人口出：「今天不管怎樣，就是要給錢，不然不 准離開」等語，並要求告訴人立即籌措款項，業如前述，復 衡情告訴人為極重度身心障礙之人，有告訴人之中華民國身 心障礙證明（見偵卷第29頁）可佐，當告訴人於上開時間隻 身前往樹仁三街居所赴約與被告處理電信費用問題時，突遇 被告以上開方式脅迫告訴人時，其自由意志當即受限，為籌 措款項交予被告而聯繫其母親許紫宴將7,000元匯至其名下 元大銀行帳戶，顯見被告係以對告訴人恫稱上開言語之脅迫 方式，強迫告訴人立即籌措款項予被告，使告訴人行聯繫其 母親許紫宴將7,000元匯至告訴人名下元大銀行帳戶之無義 務之事，至屬明確。
㈢、被告及其辯護人雖以前詞置辯。惟查，被告確有於上開時地 以對告訴人恫稱上開言語之脅迫方式，強迫告訴人立即籌措 款項予被告，使告訴人行聯繫其母親許紫宴將7,000元匯至 告訴人名下元大銀行帳戶之無義務之事，俱經本院認定如前
。是被告及其辯護人辯稱：被告未對告訴人恫稱「今天不管 怎樣，就是要給錢，不然不准離開」云云，實不足採。㈣、另被告雖聲請傳喚證人黃飛熊，然其未說明傳喚該名證人欲 證明何待證事實（見審訴卷第73頁），且本案事證已臻明確 ，本院認核無傳喚前開證人到庭作證之必要，爰予以駁回， 附此敘明。
㈤、綜上所述，被告及辯護人所辯，無非係卸責之詞，俱不足採 信。本案事證明確，被告所犯上開以脅迫使人行無義務之事 之犯行，堪以認定，應依法論科。
㈥、至於起訴意旨雖認被告係向告訴人恫稱上開言語，並扣留告 訴人之相關證件、存摺及印章之非法方式，剝奪告訴人之行 動自由，而涉犯刑法第302條之妨害自由罪嫌。惟查：１、告訴人於警詢時雖指稱：我到樹仁三街居所後，張雅茹叫我 進去她的房間，並告訴我不准離開這間房子，且客廳疑似有 人看守大門，導致我不敢離開，之後於108年12月18日晚間8 時許，我母親及我當時的男朋友到場按門鈴，並救我出來等 語（見偵卷第23頁反面），然其於本院審理中則證稱：當天 只有我跟張雅茹在房間裡，而張雅茹雖有將房門的喇叭鎖按 下，但我可以自己打開房門（見本院卷第453至454頁）；張 雅茹要求我要給她錢後，我有用Line通訊軟體的通話功能及 手機打電話給許紫宴、李怡賢（見本院卷第444頁）；張雅 茹或其他人當天都沒有打我或將我綁住等語（見本院卷第45 0頁），顯見告訴人於上開時地可使用Line通訊軟體及行動 電話聯繫其母親許紫宴、其斯時之男朋友李怡賢至樹仁三街 居所接其離開，更可自由進出樹仁三街居所之被告房間如廁 ，是被告並無限制告訴人行動之舉，至屬明確。２、又告訴人於本院審理中雖亦證稱：我在被告樹仁三街居所時 ，除張雅茹外，還有法庭上坐在張雅茹旁邊的人（按即張雅 茹之輔助人張柏棱）、張雅茹的男朋友，他們在樹仁三街居 所的出入門口顧著，「感覺」不想讓我出門（見本院卷第44 8頁）；張柏棱、張雅茹的男朋友坐在客廳，有時候會看我 一下，「我覺得」他們不想要讓我走，我走出房間上廁所時 ，他們也會看一下我，我沒有跟他們講話，但也不敢跟他們 說我想要離開等語（見本院卷第452、454頁），然參以告訴 人於警詢時，係以客廳「疑似」有人看守大門致其不敢離開 之語句（見偵卷第23頁反面），猜測當時坐在樹仁三街居所 客廳之人之舉止係在看守樹仁三街居所之門口，顯見告訴人 無非係憑「感覺」、「我覺得」、「疑似」等主觀臆測，認 為張柏棱及被告男朋友係在看守該居處之門口，不准其擅自 離開樹仁三街居所。稽此，告訴人指稱其遭被告剝奪行動自
由，並有2人在樹仁三街居所客廳看守，致其無法離開該處 ，是否屬實，尚值存疑。
３、而告訴人於本院審理中雖又證稱：張雅茹要求我將證件交給 她（見本院卷第452頁）；當天我離開後，我的證件被扣押 在張雅茹那邊等語（見本院卷第443、446、452頁），然觀 諸自稱被告老公之人以被告之Line通訊軟體帳號傳送記載「 本人（按即陳亭蓁）委託張雅茹小姐辦理各大電信門號手機 以及無卡分期等之業務，因辦理業務需使用本人之雙證件、 印章及存摺照片或影印本，所以本人將①身分證、②健保卡、 ③印章、④存摺照片及影印本交由張雅茹，以此委託書保障雙 方，之後不得有任何異議。……日期：中華民國108年12月3日 」之委託書1紙之手機翻拍照片予告訴人，有告訴人與Line 通訊軟體暱稱「小妖姬」之被告間對話內容擷圖（見偵卷第 101頁及反面）可佐，並據告訴人於偵訊中證稱：當天張雅 茹傳送Line通訊軟體訊息請我過去辦理門號，要帶證件等語 （見偵卷第69頁反面），堪認告訴人係因委由被告為其辦理 門號，始於上開時間攜帶其證件至樹仁三街居所交予被告。 況告訴人於警詢及偵訊中均未曾指稱被告有以扣留其證件、 存摺及印章之非法方式剝奪其行動自由（見偵卷第23頁反面 、第69頁反面），且其於本院審理中經檢察官、審判長各詢 以「妳為什麼要將妳的證件交給張雅茹？」、「張雅茹是如 何跟妳說要妳將妳的證件交給她？」，則均改稱：我不記得 了等語（見本院卷第447、453頁），其前後證述不一，已難 盡信。從而，被告究竟有無以扣留告訴人之相關證件、存摺 及印章之非法方式剝奪告訴人之行動自由，尚非無疑。４、再者，證人李怡賢於警詢及偵訊中固證稱：陳亭蓁跟我說她 遭張雅茹妨害自由無法離開等語（見偵卷第35頁反面、第69 頁反面），以及證人許紫宴於偵訊及本院審理中雖證稱：我 跟陳亭蓁講電話時，她說有2個人押著她不讓她走，我到張 雅茹家後，我在外面等了10、20分鐘，跟張雅茹說要報警， 她才讓陳亭蓁出來等語（見偵卷第69頁反面，本院卷第457 頁），然證人許紫宴於本院審理中亦證稱：陳亭蓁從樹仁三 街居所出來時，她的神情正常，也沒有被打等語（見本院卷 第460頁），且許紫宴於108年12月18日晚間6時35分以Line 通訊軟體傳訊息詢問告訴人：「把你的位置傳給我」，告訴 人則回覆：「桃園市○○區○○○街000巷00弄00號2樓」，而告 訴人於同年月18日晚間7時23分又以Line通訊軟體傳訊息給 李怡賢表示：「她家2個兄弟的，妳最好別給我鬧事」，李 怡賢即回覆：「我能惹什麼事情？」，告訴人乃回應：「怕 你帶人」，而李怡賢則表示：「怕我帶人？」、「有什麼怕
的，我又不惹事」、「她是有什麼好怕的，我不懂」、「今 天我要惹事，我早就找她，我何必跟她好好講，不是嗎？」 ，告訴人旋回覆：「我知道，不過是我給她惹了麻煩」、「 你們在哪？我好餓」，李怡賢乃回應：「要到了」，告訴人 則表示：「那我可以走了，對吧？」，有告訴人各與許紫宴 、李怡賢間Line通訊軟體對話內容擷圖（見偵卷第109頁反 面、第111頁反面至第113頁）可參，果若告訴人於上開時地 遭被告剝奪其行動自由，被告豈有可能任憑告訴人聯繫許紫 宴、李怡賢，告知其現在桃園市○○區○○○街000巷00弄00號2 樓一址，況證人許紫宴、李怡賢均係聽聞告訴人主觀臆測之 內容後始為對被告不利之前開證述，復無足資證明告訴人確 有遭被告以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪其行動自由之 客觀證據，自難僅憑告訴人上開指述及證人許紫宴、李怡賢 之前開證述，率認被告有剝奪告訴人之行動自由而以刑法第 302條之妨害自由罪相繩。
二、論罪科刑
㈠、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照 ）。查被告行為後，刑法第304條第1項之規定雖於108年12 月25日經總統公布修正，於同年月27日施行，然該次修正僅 係將前開條文罰金刑之刑度修正為「9,000元以下罰金」， 與修正前之罰金刑，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定 提高30倍後之刑度，並無差異，是關於該條規定之修正，實 質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比 較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，即現行 刑法第304條第1項規定論處。
㈡、又按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言 。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以 危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑
法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（ 最高法院著有93年度台上字第3309號、72年度台上字第5618 號判決要旨足資參照）。查被告係以對告訴人恫稱：「今天 不管怎樣，就是要給錢，不然不准離開」等語之脅迫方式， 強迫告訴人立即籌措款項予被告，使告訴人行聯繫其母親許 紫宴將7,000元匯至告訴人名下元大銀行帳戶之無義務之事 ，業如前述，顯見被告係基於使告訴人行前開無義務之事之 目的，而出言恫嚇告訴人，揆諸前揭說明，是核被告所為， 係犯刑法第304條第1項之強制罪。起訴書意旨認被告所為， 係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌，尚有未恰 ，惟因起訴之社會基本事實相同，本院復於審理中告知被告 涉犯之法條可能變更為刑法第304條第1項之強制罪（見本院 卷第484頁），爰依法變更起訴法條。
㈢、爰審酌被告未能以理性、和平方式處理其與告訴人間之電信 費用問題，卻以上開脅迫方式，強迫告訴人立即籌措款項予 其之無義務之事，而告訴人為極重度身心障礙之人（見偵卷 第29頁），被告犯罪所生危害非微，且被告迄未與告訴人和 解，亦未徵得告訴人原諒，更始終矯詞意圖卸免刑責，未見 絲毫悔意，犯後態度不佳，惟念其亦因精神障礙而經本院以 109年度輔宣字第22號裁定宣告為受輔助宣告人（見本院卷 第79至83頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、高職畢業 之智識程度（見本院卷第43頁）、生活狀況及素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉哲名提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何宇宸
法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。