臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第589號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊惠君
選任辯護人 李耀馨律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1947
號），本院判決如下：
主 文
楊惠君無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊惠君與黃詩媛前有案件糾紛，詎被告 竟基於傷害之故意，於民國109年8月13日上午11時許，在桃 園市○○區○○路000號臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署 ）之2樓女廁，徒手毆打黃詩媛之頭部後，復接續前開傷害 之犯意，於同日上午11時10分許，在該署2樓偵查庭外之走 廊，以腳踹踢黃詩媛之雙腿，致黃詩媛受有右側小腿挫傷併 瘀腫之傷害。經黃詩媛提起告訴，因認被告所為，涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與 範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事 實。另同法第155條第2項復規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據。」，按之「證據能力」 係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」， 自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪 事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查 ，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認 被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所 援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作 為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力 自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時 ，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據 使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度 台上字第5774號判決意旨參照）。而本案檢察官起訴之事實 既經本院為無罪之諭知，依前開最高法院判決意旨，所援用 之證據即無須經嚴格證明，是本判決所引用以下審判外作成
之相關供述證據，及其餘所依憑判斷之非供述證據，即不受 證據能力規定及傳聞法則之限制，本院自均得予以採用。三、次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且 認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度 台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第498 6號判決意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦 有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。四、再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認；如被害 人之陳述，尚有瑕疵，且與事實不相符，則在未究明前，遽 採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年度台上 字第1300號及61年度台上字第3099號判決意旨參照）。又被 害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就 被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰， 與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是 被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之 證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從 而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其 他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔 保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致 有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行 人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證 、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第 6017號判決意旨參照）。
五、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係 以告訴人黃詩媛於偵訊中之指述、證人即被告胞姊楊惠雯於 偵訊中之證述、告訴人提出其於109年8月13日至敏盛綜合醫
院急診之診斷證明書、告訴人自行拍攝其雙腳傷勢之照片、 告訴人提出之其於109年8月13日在桃園地檢署攝錄之檔案等 證據資料，為其論斷之依據。
六、訊據被告堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有打黃詩媛 的頭部，也沒有用腳踹她的雙腿等語。辯護人亦以前詞為被 告辯護。經查：
㈠、告訴人黃詩媛於偵訊中雖指稱：我於109年8月13日上午11時 許要進桃園地檢署2樓女廁前，因為覺得楊惠君會口頭回覆 我些什麼話，於是我就先準備好手機蒐證，進入女廁後，我 有對楊惠君說「可愛的老公沒來喔？有去拜拜嗎？鬼月要到 了」，楊惠君則在該女廁內徒手毆打我頭部及拉扯我的頭髮 ，於10分鐘後，楊惠君又用雙腳踹踢我的腳部，導致我受有 右側小腿挫傷併瘀腫，因為醫生診斷不出來我頭部的傷勢， 所以我提出的診斷證明書才沒有記載頭部傷勢等語（見他字 卷第31頁）。於本院審理中復指稱：我與楊惠君因有另案刑 事案件，乃於109年8月13日上午11時許，至桃園地檢署2樓 偵查庭開庭，開庭前，我有在桃園地檢署2樓女廁內遇見楊 惠君，我也有持手機錄影，我當時有問楊惠君她先生及公婆 怎麼沒有陪她一起出庭，當時她沒有理會轉頭就走，我就跟 在她後面，想要跟她一起走出去，她就轉過頭來拉我的頭髮 後，即走出廁所，我有追出去問她剛剛幹嘛打我，楊惠君則 回答「我就是要打妳」，她的雙手有拍到我的頭，但我的頭 部沒有受傷（見本院卷第275至277頁），之後我坐在桃園地 檢署2樓偵查庭外走廊的椅子上看手機，楊惠君就走過來， 踢了我右邊小腿，並從我前面經過，坐在我左邊的椅子上， 我就站起來問她為什麼要踢我，她坐在椅子上開始用雙腳踢 我的小腿，楊惠君的姊姊有出來擋，說不要吵了，診斷證明 書所記載右側小腿挫傷併瘀腫的傷勢，就是我坐在椅上子， 楊惠君朝我踢的那一腳造成的，我沒有用手機將楊惠君踢我 右腿的過程錄影下來等語（見本院卷第277至278頁），經辯 護人詢以「妳在桃園地檢署2樓女廁內，與楊惠君相遇是偶 然？還是妳刻意找她？」，即證稱：我是刻意找她的（見本 院卷第278頁），辯護人復詢以「當時在該女廁內，妳的手 機是不是已經在錄影的狀態？」，則證稱：是，我那時候要 找楊惠君對話，我覺得需要留下一些證據（見本院卷第278 頁），辯護人再詢以「在楊惠君從該女廁內之廁間出來後， 妳是不是先跟她說妳親愛的老公沒陪妳來啊，鬼月快到了， 沒有去廟裡拜拜？」，亦證稱：是（見本院卷第278至279頁 ），辯護人另詢以「在前開偵查庭開庭時，妳有無向檢察官 說妳在庭外遭楊惠君攻擊妳嗎？」，則證稱：沒有（見本院
卷第279至280頁），經審判長詢以「妳方才稱妳在桃園地檢 署2樓偵查庭外之椅子上看手機，楊惠君就踢妳的小腿，妳 當時怎麼沒有想到要用手機錄影？」，則證稱：因為當時我 很生氣，所以就沒有錄影（見本院卷第281頁）。㈡、惟經本院勘驗告訴人提出其於109年8月13日在桃園地檢署攝 錄之檔案，勘驗結果為（節錄）：告訴人坐在椅子上，先開 啟手機錄影功能後，即以手持手機之方式離開座位，走進女 廁，並朝女廁洗手檯上之鏡子拍攝，適被告從該女廁之廁間 走出，告訴人旋向被告說：「哎呀，可愛的老公沒陪妳來唷 ？妳有沒有去廟拜拜？鬼月要到了耶！」，被告未作回應， 洗完手後旋即往女廁外離去，告訴人仍朝被告方向錄影，此 時錄影畫面抖動（但未攝錄到告訴人有拉扯被告之舉），被 告即向告訴人說：「妳敢拉我？」，告訴人旋即回應：「妳 敢打我？」，被告亦回應：「為什麼不敢？」，告訴人則說 ：「我當然也敢拉妳啊。」，於此期間，二人並無肢體衝突 ，被告以後退之方式退出女廁時，被告之左手有抬起，致其 身上衣物向上拉起而露出腹部，被告旋走在走廊上，告訴人 復向被告說：「怎樣？公婆有沒有相信妳的話啊？」，被告 未予回應，告訴人再向被告說：「啊妳咧全部都整形的。欸 ，妳知道鄧（音譯）說妳什麼？說妳胸部又小、腿又短欸。 連那個鄧都說妳有問題欸。」，被告仍未回應，告訴人則跟 隨在被告後面，並持續朝被告錄影，又向被告說：「我還想 說鄧說妳好話，人家說妳胸部又小，還花人家的錢欸，真不 要臉」，被告依然走在告訴人前方而未作回應，告訴人則走 回走廊上之坐位坐下，有本院勘驗筆錄及錄影畫面擷圖（見 本院卷第81至83頁、第87至92頁）在卷可佐。顯見告訴人於 109年8月13日上午11時許，在桃園地檢署2樓偵查庭外走廊 之椅子上等待開庭時，即預先開啟手機錄影功能，並至桃園 地檢署2樓女廁內，見被告如廁出來後，旋朝被告攝錄，並 向被告口出挑釁言詞，雖告訴人向被告稱：「妳敢打我？」 ，被告亦回應：「為什麼不敢？」，然未見有實際之肢體衝 突，嗣被告以後退方式退出女廁之際，雖有抬起左手之動作 ，然並未攝錄到被告有徒手毆打告訴人頭部之舉，待被告抬 起左手後，告訴人亦未表示其有遭被告毆打，反而尾隨被告 ，不停向被告口出諷刺言詞（見本院卷第81至83頁、第87至 92頁）。
㈢、再觀之告訴人於109年8月13日至敏盛綜合醫院急診之檢傷紀 錄，僅有記載其自訴雙頰被抓傷，遭朋友踢傷致其右小腿瘀 傷、痛，並未提及其有遭人毆打頭部之情，況其臉部之檢傷 照片亦無抓痕，此有敏盛綜合醫院急診檢傷紀錄及檢傷照片
（見本院卷第33、38頁）可參。又衡情告訴人至桃園地檢署 2樓女廁內與被告談話前，既已事先開啟手機錄影功能準備 蒐證，而其稱遭被告踢小腿後，卻未再錄影保存證據，甚至 俟其進入偵查庭開庭後，更未向檢察官表示其在庭外遭被告 踢小腿而受傷，亦未立即向桃園地檢署聲請調閱案發當時之 監視器錄影畫面，以保障自身權益，反而遲至109年9月25日 始提起告訴，有告訴人提出之刑事告訴狀及其上之桃園地檢 署收狀章（見他字卷第3頁）可參，顯與常情有違。是告訴 人指稱：我在桃園地檢署2樓女廁內，遭楊惠君徒手毆打我 頭部、拉扯我的頭髮，她又在桃園地檢署2樓偵查庭外的走 廊踢我小腿云云，實難遽信。
㈣、至於證人即被告之胞姊楊惠雯於偵訊中雖證稱：當時我先去 停車，我一進來桃園地檢署跟我妹妹楊惠君會合時，她就跟 我說黃詩媛在廁所扯她頭髮，我跟楊惠君說不要在這邊發生 爭吵，後來我坐在2樓的等候區，我當時不知道坐在我右手 邊的人就是黃詩媛，我妹妹走過來時，我有看到她有個快跌 倒的動作，但我不知道黃詩媛是不是故意的，我還來不及反 應，楊惠君與黃詩媛就開始有肢體動作，後來他們就打起來 ，雙方都有出手等語（見他字卷第43頁）。然其於本院審理 中則證稱：我當時坐在走廊的椅子上看手機，等我妹妹楊惠 君來，我後來才知道坐在我右邊椅子上的人是黃詩媛，之後 我看到楊惠君從我右手邊走過來，我餘光看到我妹妹要靠近 我時，有個快要跌倒的動作，但沒有跌倒，我妹妹就坐在我 左手邊的椅子，黃詩媛則從椅子上起來並走過來，站在我左 前方罵我妹妹，之後我看到黃詩媛靠近我妹妹，我妹妹的第 1個動作是舉起手擋住她的臉部，再來就聽到黃詩媛跟我妹 妹在爭執的聲音，當她們有揮手的動作時，我就趕快站起來 把她們分開，當時我認為黃詩媛是要做抓頭髮的動作，我妹 妹則是要做揮開、擋的動作等語（見本院卷第283至284頁） ，經檢察官詢以「（提示他字卷第43頁）妳於偵訊中證稱後 來她們就打起來，雙方都有出手，是否屬實？」，即證稱： 因為正常手不會揮動，我認為有出到手，所以才於偵訊中說 打起來（見本院卷第284頁），檢察官再詢以「告訴人於本 院審理中證稱她坐在椅子上看手機時，遭楊惠君踢到右腿， 妳是否有看到？」，則證稱：沒有（見本院卷第284頁）， 檢察官復詢以「當黃詩媛走到妳的左前方與楊惠君發生爭執 時，楊惠君有沒有踢黃詩媛的雙腳？」，亦證稱：我沒有看 到（見本院卷第284頁），經辯護人詢以「妳方才有提到楊 惠君、黃詩媛都有揮手的動作，是指楊惠君與黃詩媛有互相 毆打對方之動作？還是黃詩媛要抓楊惠君的頭髮，而楊惠君
用手揮開？」，仍證稱：依我的感覺判斷，黃詩媛是要去抓 我妹妹的頭髮，我妹妹就把手揮開（見本院卷第285頁）。 是證人楊惠雯雖於偵訊中證稱：楊惠君與黃詩媛就打起來， 雙方都有出手等語（見他字卷第43頁），然其於本院審理中 則證稱：我是因為看見楊惠君與黃詩媛發生口角後，雙方均 有揮手之動作，我認為雙方均有出手，才會在偵訊中證稱「 打起來」，但楊惠君是做揮開、撥的動作等語（本院卷第28 4至285頁），況其於上開時地亦未目睹被告有朝告訴人之腿 部踢擊，自難僅憑證人楊惠雯於偵訊中曾證稱：楊惠君與黃 詩媛就打起來，雙方都有出手等語（見他字卷第43頁），逕 對被告為不利之認定。
七、綜上所述，檢察官所舉之前開證據，僅能證明被告與告訴人 於109年8月13日在桃園地檢署2樓女廁內及偵查庭外之走廊 上有發生爭執，而告訴人則於同日有至敏盛綜合醫院急診， 並經醫師診斷右側小腿受有挫傷併瘀腫之傷害等事實，然尚 無從證明被告有於上開時間在桃園地檢署2樓女廁內徒手毆 打告訴人，或在桃園地檢署2樓偵查庭外之走廊，以腳踹踢 告訴人，自不足使本院形成被告確有公訴意旨所指傷害罪之 確信心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公 訴意旨所指之上述犯行，其犯罪尚屬不能證明，依首揭法條 規定及說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何宇宸
法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日