臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度原訴字第98號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱思翰
選任辯護人 盧建宏律師（法律扶助）
被 告 溫晏嘉
選任辯護人 鄭皓文律師（法律扶助）
被 告 陳宏軒
選任辯護人 王教臻律師（法律扶助）
被 告 鄭章華
選任辯護人 何偉斌律師（法律扶助）
被 告 烏培林
選任辯護人 李長彥律師
陳俊隆律師
被 告 張曜任
林崇羽
宋禾坤（原名宋和昆）
上 一 人
選任辯護人 許民憲律師（法律扶助）
被 告 田菲羽（原名田琪薇）
選任辯護人 蘇思鴻律師（法律扶助）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第306
61、20791號、109年度偵字第12344、15527、24768號、109年度
軍偵字第186號），本院判決如下：
主 文
一、庚○○犯附表一編號1至5「主文（含沒收）」欄所示之罪，各 處附表一編號1至5「主文（含沒收）」欄所示之刑及沒收。二、溫晏嘉犯附表一編號1、4「主文（含沒收）」欄所示之罪， 各處附表一編號1、4「主文（含沒收）」欄所示之刑及沒收 。
三、丑○○犯附表一編號1、3、4「主文（含沒收）」欄所示之罪 ，各處附表一編號1、3、4「主文（含沒收）」欄所示之刑 及沒收。
其餘被訴部分無罪。
四、辰○○犯附表一編號1至4「主文（含沒收）」欄所示之罪，各 處附表一編號1至4「主文（含沒收）」欄所示之刑及沒收。 其餘被訴部分無罪。
五、壬○○犯附表一編號1至3「主文（含沒收）」欄所示之罪，各 處附表一編號1至3「主文（含沒收）」欄所示之刑及沒收。 其餘被訴部分無罪。
六、癸○○犯附表一編號5「主文（含沒收）」欄所示之罪，處附 表一編號5「主文（含沒收）」欄所示之刑及沒收。七、己○○犯附表一編號5「主文（含沒收）」欄所示之罪，處附 表一編號5「主文（含沒收）」欄所示之刑及沒收。八、戊○○、丙○○無罪。
犯罪事實
一、庚○○與溫晏嘉為夫妻，庚○○自民國107年7月1日兒童及少年 性剝削防治條例第45條修正條文施行日起至108年7月24日為 警查獲時止，原在桃園市○○區○○路○○○○○○市○○區○○路000號2 樓經營「尊煌娛樂經紀公司」（下稱尊煌公司）傳播事業及 「極致車隊」白牌計程車隊，以媒介女性（含少女）至KTV 、汽車旅館坐檯陪酒為業，溫晏嘉負責核算尊煌公司營業收 入、少女坐檯陪酒及馬伕之薪資，丑○○自108年4月起擔任馬 伕，負責帶領少女前往包廂內供客人挑選坐檯陪酒，並將當 日薪資交予少女，辰○○、壬○○及辛○○（業經本院判處罪刑確 定）均自108年4月起擔任司機，負責駕駛白牌計程車載送少
女前往坐檯陪酒，其等共同意圖營利，基於媒介少女坐檯陪 酒之犯意聯絡，庚○○於附表二編號1至8所示少女坐檯陪酒起 訖日前，招募附表二編號1至8所示少女加入尊煌公司，並以 每小時新臺幣（下同）1000元或1200元之對價，由不詳馬伕 或司機帶領或載送前往坐檯陪酒，而陳宏軒、辰○○、壬○○、 辛○○則於108年4月起帶領或載送附表二編號1至2、8所示少 女前往坐檯陪酒，少女可分得750元、800元或900元，馬伕 分得50元或100元，經紀分得100元，餘歸庚○○，司機則以里 程3公里收費100元、超過3公里則每公里收費20元計算利潤 ，以此方式共同媒介上開少女坐檯陪酒。
二、庚○○於經營尊煌公司期間，因不滿少年即代號AE000-Z00000 0000N（91年11月生，真實姓名年籍詳卷，花名「圓圓」， 下稱「圓圓」）擅自離職，竟與烏培林、辰○○共同基於強制之 犯意聯絡，於108年6月25日晚間9時許，在桃園市中壢區興國路 37巷附近之QT酒吧，由庚○○對「圓圓」恫稱「你躲我們很久 了，要不要跟我們走，否則場面會很難看」等語，致「圓圓 」心生畏懼，而搭乘庚○○、烏培林、辰○○所駕車輛一同返回位 在桃園市○○區○○○000號2樓之尊煌公司，庚○○於路途中命壬○○ 將「圓圓」手機強行取走並將定位程式關閉，使「圓圓」無 從對外聯繫，庚○○在尊煌公司內向「圓圓」恫稱「應賠償曠 班罰金7000元，否則不能離開尊煌公司」等語，致「圓圓」 心生畏懼，聯繫男友林子鈞到場交付7000元予庚○○等人，再 簽畢離職手續相關文書後，庚○○等人方任「圓圓」於108年6 月26日凌晨由林子鈞載離現場，以此等強暴、脅迫方式使「圓 圓」行無義務之事，及妨害「圓圓」自由通訊及離去尊煌公 司之權利。
三、庚○○見討債工作有利可圖，受不知情之戊○○及丙○○（戊○○及 丙○○被訴部分，詳下述無罪部分）之委託向甲○○索討10萬元 醫藥費債務，庚○○乃與尊煌公司旗下員工烏培林、辰○○、丑○ ○共同基於私行拘禁之犯意聯絡，於108年7月10日晚間6時許， 在甲○○位在新竹市○區○○○0段000號5樓之1租屋處前，仗人多 勢眾包圍甲○○，命甲○○同往處理債務，不顧甲○○表示希望自行 駕車至附近便利商店等公共空間洽談，將甲○○強押上車搭載至上 址尊煌公司，並將甲○○之手機強行取走及關機，戊○○及丙○○ 於同日晚間7時17分許抵達尊煌公司，旋即向甲○○追討10萬 元醫藥費債務，庚○○因見甲○○不願承認債務，竟對甲○○恫稱「 要我拿東西出來你才肯簽嗎」等語，並命甲○○於24小時內支 付15萬元，甲○○迫於無奈，乃簽立面額10萬元之本票3張（票 號分別為CH0000000、CH0000000、CH0000000）及金額30萬元 之借款契約書、現金保管條各1張交予庚○○收執，戊○○及丙○○
即先行離去。庚○○命烏培林、辰○○、丑○○看守甲○○使用手機撥 打電話或傳送訊息聯絡親友或地下錢莊籌款，甲○○至同日半 夜12時許仍未籌得款項，庚○○即命烏培林、辰○○、丑○○將甲○ ○帶至該址3樓空屋，並命甲○○以手腳撐地、身體離開地面之姿 勢接受體罰（俗稱「拱橋」），於甲○○稍有偏位或倒下時， 即遭庚○○、烏培林、辰○○、丑○○以拖鞋、球棒及手腳等毆打 、踹踢甲○○，或由庚○○持不明槍枝（無證據有殺傷力）頂著 甲○○頭部命其繼續籌款，惟因甲○○籌款未果，庚○○乃改命甲 ○○籌款13萬元即可，甲○○聯繫友人子○○借得1萬5000元，庚○○ 、烏培林、辰○○、丑○○旋於108年7月11日22時30分許帶同甲○○ 至新竹市清華大學附近向子○○取得1萬5000元後，再將甲○○ 載回尊煌公司籌措剩餘款項，經甲○○撥打電話向叔叔乙○○、 祖母丁○○○借得11萬元，庚○○、烏培林、辰○○、丑○○即於108年 7月12日20時許帶同甲○○至新竹縣○○鄉○○村○○○00○0號向乙○○ 取得11萬元後，將前開本票3張、借款契約書、現金保管條各1 紙交予乙○○後，再命甲○○籌措剩餘款項，後經甲○○聯繫子○○ 借得5000元，庚○○、烏培林、辰○○、丑○○於同日21時許帶同 甲○○至新竹縣竹東鎮向子○○拿取5000元，庚○○等人方將甲○○ 載回前開新竹市租屋處釋放。
四、庚○○、辰○○、丑○○及溫晏嘉因不滿辛○○自尊煌公司離職後自 行經營車隊與尊煌公司所屬之極致車隊競爭，竟共同基於剝 奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，於108年7月14日凌晨1 時許，在桃園火車站前，共同以徒手、腳踹方式毆打辛○○， 並將辛○○強押上車載回尊煌公司，復由庚○○、溫晏嘉、辰○○ 、丑○○在場看管，並命辛○○以手腳撐地、身體離開地面之姿 勢進行上開「拱橋」等體罰動作，且於辛○○稍有偏位或倒下 時，即以徒手或持木棍、鐵棍等物毆打辛○○，經庚○○要求溫 晏嘉自尊煌公司離去後，庚○○、辰○○、丑○○繼而提升犯意為 共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強 盜得利之犯意聯絡，命辛○○將全身衣物脫去繼續進行「拱橋 」等體罰動作，並繼續以徒手或持木棍、鐵棍等物共同毆打 辛○○，復將過程錄影保存，待於同日凌晨6時許，庚○○命辛○ ○簽署和解書，辛○○因上開強暴行為而不堪負荷，至使不能 抗拒，乃依指示簽立面額10萬元之本票及本次遭受傷害之和 解書交予庚○○，允諾賠償10萬元予庚○○，庚○○等人於取得上 開10萬元債權利益後，始由辛○○離去，辛○○因此受有頭部外 傷、下頷骨骨折致咬合不正、左臀挫傷及瘀傷等傷害。 五、庚○○、癸○○、己○○共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾 賭博之犯意聯絡，自109年3月10日起至同年4月15日為警查 獲時止，提供其等3人共同承租位於桃園市○○區○○路000號8
樓作為賭博場所，並透過在臉書張貼廣告招攬、聚集不特定 賭客到場賭博財物。賭博方式為以台灣麻將牌為賭具，按台 灣16張麻將規則賭玩，每人輪流作莊，每底100或200元、每 台30或50元為賭注，自摸1次之賭客須支付50或100元之抽頭 金，每將（即4圈）最高收取抽頭金400元，庚○○、癸○○及己 ○○以此方式圖利供給賭博場所及聚眾賭博，因而獲取利潤。 理 由
甲、有罪部分：
壹、犯罪事實一：
一、證據能力：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據， 檢察官、被告庚○○、溫晏嘉、丑○○、辰○○、壬○○及辯護人於 審判程序中均同意作為證據使用，或未爭執證據能力而未於 本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信，而認為適當，均 有證據能力；非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查 程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據庚○○、丑○○、辰○○及壬○○均坦承犯行。訊據溫晏嘉固坦 承有製作附表二之少女之坐檯陪酒薪水等財務報表，且知悉 附表二之「毛毛」、「佑佑」為未成年人等事實，然矢口否 認上開犯行，辯稱：我不知道附表二其餘少女是未成年，且 我也沒有招募這些少女等語。辯護人鄭皓文律師主張：溫晏 嘉與庚○○雖然是夫妻，但並不代表說庚○○所有之行為溫晏嘉 都能預見或者是說需要負責，兩人在交往時，庚○○就不希望 溫晏嘉參與太多公司的事情，很多事情其實是溫晏嘉她單一 的幫忙，例如說偶爾幫庚○○做日報表或是偶爾幫庚○○記帳， 這個可以從很多事情溫晏嘉並不在現場跟有一些日報表或者 是一些日記帳並不是每一次都有溫晏嘉簽名可知。再來，所 謂擔任會計應該是指公司的每一筆帳或每一個錢都是由溫晏 嘉簽名或審核，甚至是有發薪水才可以說溫晏嘉是會計，如 同前面所述，溫晏嘉她只是偶爾幫忙幾天的帳，可能就是因 為這樣子才有人認為說溫晏嘉是會計，而且一般人認為說老 闆娘管帳就是很合理，而且大家會說溫晏嘉是老闆娘也是一 個尊稱，並不是一個分工的行為，所以不能說溫晏嘉有幫忙 這些事情就認為說溫晏嘉對於公司的大小事情都應該要知道 ，而要溫晏嘉一起負責。而兒少法第45條部分，雖然說未成 年少女有製作面試資料表，可是這些都是員工在面試的時後 填的，面試時溫晏嘉並不在現場，不能因為有這些東西再就
認為溫晏嘉有犯意存在。前面有說溫晏嘉對公司的事沒有參 與這麼多，不能說溫晏嘉有偶爾幫忙製作日記帳或報表，甚 至是偶爾帶一下小姐，就認為說溫晏嘉有辦法知道公司是有 未成年少女的存在，換句話說如果今天公司都是成年人，那 溫晏嘉這些行為都是合理的吧，所以說有這些行為跟知道有 未成年少女是不能畫上等號的事情，如果我們要以此分辨被 告是否知道有未成年少女存在的話，應該要從溫晏嘉是否有 借這些人的證件去看，溫晏嘉只有對於「毛毛」跟「佑佑」 的部分有親自去借證件，其他人她並沒有親自去借過證件， 那這些人的證詞也沒有人說過有跟溫晏嘉借過證件，所以不 能以此直接推斷說溫晏嘉就此事全部都要去負責，「圓圓」 雖然有說她在任職期間溫晏嘉有拿證件給她，但是她在警詢 的時候她是說是庚○○拿給她的，在偵查中她又改成是溫晏嘉 拿給她的，事實上圓圓的任職期間只有108年5月到6月，那 時候溫晏嘉的小孩才在5月6日剛出生，怎麼可能親自去借給 圓圓，所以說從這些事情可以知道說並沒有辦法達到合理無 法懷疑的程度證明說溫晏嘉可以知道這些人是未成年少女等 語。
㈡經查：上開犯罪事實一，業據庚○○、丑○○、辰○○及壬○○於本 院審理時均坦承不諱（本院卷○000-000頁），核與附表二編 號1至8所示少女於警詢及偵訊時具結證述情節相符（偵3066 1卷二29-36、45-48、61-68、85-92、103-112、121-128、1 39-145、157-162、173-180頁，偵30661卷四1-6、8-11、13 -25、35-37頁），並有附表二所示少女之員工資料卡、馬伕 製作之尊煌娛樂集團日報表、107年度週結營運明細表（107 年4月23日至同年5月6日）、溫晏嘉製作之尊煌娛樂集團傳 播107年12月結總結表（檸檬、毛毛、佑佑、小于）、少女 上班紀錄表、帳冊、扣案溫晏嘉手機中之LINE群組畫面及對 話內容截圖、尊煌公司之臉書介紹及貼文截圖、毛毛手機內 之「尊煌娛樂」LINE群組畫面暨該群組傳播小姐與馬伕及與 庚○○對話內容截圖、庚○○手機內尊煌傳播娛樂之LINE群組之 對話內容截圖、庚○○手機內與檸檬及老鼠LINE對話截圖等在 卷可稽（偵20791卷一71-75、93-111、113-217頁，偵20791 卷○000-000、223-297頁，偵20791卷○000-000、331-353頁 ，偵20791卷四59-279頁，他5399卷不公開卷34-39頁，他53 99卷31-48、197頁），則庚○○、丑○○、辰○○及壬○○之自白與 事實相符，堪以採信，渠等4人之犯行，應堪認定。 ㈢本案就寅○○部分之爭點為：溫晏嘉是否知悉附表二編號1至8 之女子於坐檯陪酒起訖期間均為未滿18歲之少女？溫晏嘉所 參與之行為為何、應評價為共同正犯或幫助犯？
⒈附表二編號1至8之少女證述：
①附表二編號1之「檸檬」於警詢時證述：溫晏嘉是老闆娘，會 來公司看或找我們聊天，老闆庚○○在忙會叫溫晏嘉來幫忙。 小姐都會有一些小爭執，每個月會找一天，大多是在禮拜五 左右全公司的員工開會（沒到場開會的員工會扣3000元）， 有爭執就在會議中講出來，庚○○和溫晏嘉會出面調解等語。 偵訊時具結證稱：我於107年12月去尊煌公司應徵小姐時， 裡面有庚○○及他老婆溫晏嘉，我有向庚○○說我當時16歲，庚 ○○叫我去借成年朋友證件臨檢時可用，溫晏嘉沒有明確工作 內容，公司需要幫忙寅○○才會來等語（偵30661卷二34頁， 他5399卷69頁反面，偵30661卷四1-2、5頁）。 ②附表二編號2之「毛毛」於警詢時證述：尊煌公司會計是庚○○ 及溫晏嘉，溫晏嘉是老闆娘。庚○○向我們說要借成年人證件 ，我未滿18歲時都是向成年人借證件，我曾向溫晏嘉借過證 件等語。偵訊時具結證稱：我未滿18歲時曾向溫晏嘉借過證 件使用，有成功躲避查緝。寅○○及庚○○擔任會計是指他們會 記帳等語（他5399卷83頁反面、85頁，偵30661卷四10頁） 。
③附表二編號3之「佑佑」於警詢時證述：我應徵時有提供身分 證，庚○○還有問我說我有沒有成年，我說我答還沒成年，然 後庚○○就請我去借成年人的證件來使用，後來有跟庚○○老婆 溫晏嘉借健保卡以規避警方查緝。溫晏嘉會調解小姐間爭執 等語。偵訊時具結證述：我有使用過溫晏嘉的健保卡好幾次 進去錢櫃等語（偵30661卷二88、91頁，偵30661卷四15頁） 。
④附表二編號4之「老鼠」於警詢時證述：我看過溫晏嘉計帳過 ，我叫溫晏嘉為老闆娘等語。偵訊時具結證述：溫晏嘉好像 有兩張證件，一張沒在用就借給小姐等語（偵30661卷二105 頁，他5399卷176頁）。
⑤附表二編號5之「77」於警詢時證述：庚○○及溫晏嘉會在每月 會議中調解小姐間爭執。我於107年4月5日應徵時有向庚○○ 表示我是未成年，當時庚○○女友不是溫晏嘉，我工作2、3月 後老闆娘才換成寅○○等語（他5399卷119-121頁反面）。 ⑥附表二編號6之「小于」於警詢時證述：溫晏嘉是老闆娘等語 （他5399卷161頁）。
⑦附表二編號7之「玲玲」於警詢時證述：溫晏嘉是老闆娘，負 責財務報表，也會幫公司內員工處理上班時遇到的困擾等語 （偵30661卷二158、160-161頁）。 ⑧附表二編號8之「圓圓」於警詢時證述：庚○○拿老闆娘溫晏嘉 的身分證給我使用，寅○○會介入、排解公司内員工糾紛或協
助員工於上班時遇到的困擾。尊煌公司內的員工都知道我未 滿18歲等語。偵訊時具結證稱：我應徵工作時庚○○及溫晏嘉 都在，就開始洗腦這份工作不錯。我借的是老闆娘溫晏嘉的 證件，是溫晏嘉本人拿給我的，她原本借給另一個小姐，但 那個小姐已經成年了不需要，所以就借給我等語（偵30661 卷○000-000、177、180頁，他5399卷216頁反面）。 ⑨觀之上開附表二之少女證述內容，就溫晏嘉被稱為尊煌公司 之老闆娘，負責尊煌公司之財務報表等事項，並有調解少女 間糾紛，更曾出借其證件予少女「毛毛」、「佑佑」、「圓 圓」等少女於坐檯陪酒時使用以躲避查緝等節，證述內容大 致一致，倘非親歷此情，實無法憑空編造上開過程、細節， 復經具結以擔保證言之可信性，又查無與溫晏嘉有何恩怨， 當無虛偽證述以誣陷溫晏嘉之虞，則上開少女8人證述內容 ，已有相當可信性，應非虛妄。
⒉「圓圓」於108年5月填寫之員工資料卡內有填寫生日為「91 年11月9日」，並經「薇」在幹部簽名欄簽名確認，有該員 工資料卡在卷可稽（他5399卷不公開卷37頁），而「薇」即 為溫晏嘉之綽號，業據寅○○於警詢時所自承（偵30661卷一4 3頁），核與「毛毛」、「七七」及「玲玲」於警詢時證述 相符（他5399卷85頁反面、120頁反面，偵30661卷二158頁 ）。又溫晏嘉有以LINE與附表二之「老鼠」談及「老鼠」因 為未成年不能進入KTV，故而向溫晏嘉求救等語，有手機內 通訊軟體截圖在卷可稽（偵20791卷二335頁），況溫晏嘉於 警詢時亦自承：公司有聘用未成年之少女花名「老鼠」、「 圓圓」、「毛毛」、「檸檬」、「小于」作為傳播小姐，都 是我老公庚○○面試，我是他們進公司後，與他們閒聊才知道 他們未成年等語（偵20791卷○000-000頁），足見溫晏嘉知 悉附表二之「老鼠」、「圓圓」、「毛毛」、「檸檬」、「 小于」均為未滿18歲之少女。
⒊自溫晏嘉扣案手機內查得其有加入尊煌公司之LINE群組「尊 家軍」、「尊煌集團」及「尊煌傳播娛樂城」，而該等群組 內之成員有庚○○、辰○○、丑○○、壬○○、附表二之「佑佑」、 「毛毛」等傳播小姐，而溫晏嘉亦有與附表二之「于文文」 以LINE談及「于文文」如要請病假須提出證明，及與附表二 之「毛毛」以LINE詢問「毛毛」明天要來公司上班嗎等語， 有手機內通訊軟體截圖在卷可稽（偵20791卷○000-000頁） 。此外，溫晏嘉亦有於108年1月28日、同年1月29日、同年2 月11日在尊煌娛樂集團日報表內當班簽名欄位簽署「薇」， 復於同年2月18日日報表內主管簽名欄位簽署「薇」等情， 有該等日報表在卷可稽（偵30661卷○000-000、187、201頁
）。加以溫晏嘉確有製作尊煌娛樂集團傳播107年12月結總 結表（檸檬、毛毛、佑佑、小于）等財務報表，有該等報表 在卷可稽（偵20791卷○000-000頁），並經溫晏嘉於警詢時 自承：我生產前有幫忙庚○○記錄尊煌娛樂傳播公司的一些帳 目，我是幫庚○○每周登打公司的報表，報表内容主要是記載 傳播小姐上班時數、小姐、經紀、馬伕薪資等語（偵20791 卷○000-000頁）；偵訊時自承：我在108年5月6日生產前及 坐月子時有寫月結、週結報表及曲線圖等語（偵12344卷二3 42頁），足見溫晏嘉確有參與製作核算少女坐檯陪酒時數、 出缺席狀況及薪資等財務報表等關於媒介少女坐檯陪酒之相 關事務。
⒋互核上開各項證據可知溫晏嘉確以老闆娘身分實際參與製作 核算少女坐檯陪酒時數、出缺席狀況及薪資等財務報表之關 於尊煌公司媒介少女坐檯陪酒之核心事務，則其知悉尊煌公 司旗下如附表二編號1至8之女子均為未滿18歲之少女，尚與 常理無違，加以溫晏嘉確實知悉附表二之「老鼠」、「圓圓 」、「毛毛」、「檸檬」、「小于」、「佑佑」均為未滿18 歲之少女，已認定如前，亦足資佐證上情，故溫晏嘉應知悉 附表二編號1至8之女子均係未滿18歲之少女，已可認定。溫 晏嘉及辯護人主張僅知悉「毛毛」及「佑佑」為少女等語， 無足採信。
⒌按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯 之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己 犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件 之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要 件以外之行為，始為幫助犯。查溫晏嘉確有參與核算少女坐 檯陪酒時數、出缺席狀況及薪資之製作財務報表等事務，已 認定如前，其所參與之該等事務均為尊煌公司媒介少女坐檯 陪酒所不可或缺之核心事務，非僅為有促成效果之周邊事務 而已，且溫晏嘉亦與庚○○等人間亦有彼此分工合作、互為補 充之意願，復有願承擔彼此責任之內涵，心理上亦有互相承 擔及精神支持，而合為一整體之共同為自己犯罪意思，足認 溫晏嘉係與庚○○等人共同基於媒介附表二編號1至8之少女坐 檯陪酒之犯意聯絡，並分擔媒介少女坐檯陪酒之構成要件行 為，其為共同正犯甚為明確。辯護人主張溫晏嘉僅為幫助犯 等語，容有誤解。
㈣綜上，庚○○、丑○○、辰○○、壬○○及溫晏嘉上開犯行，事證明 確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠庚○○、溫晏嘉、辰○○、壬○○、丑○○行為後，兒童及少年性剝 削防制條例第45條第2項於112年2月15日修正公布，並於同 年月17日生效施行，經比較新舊法係該項處罰之範圍有所變 動，然就庚○○等人本案所犯招募、媒介使少年坐檯陪酒之犯 行，無論依修正前或修正後之規定，均成立犯罪，尚無有利 或不利之情形，即無庸為新舊法之比較（最高法院98年度台 上字第1316號判決意旨參照），應逕予適用裁判時法。 ㈡核庚○○及溫晏嘉媒介附表二編號1至8所示少女坐檯陪酒行為 ，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項、第4項之 意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪（共8罪）。丑○○、辰○○、 壬○○媒介附表二編號1至2、8所示少女坐檯陪酒行為，均係 犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項、第4項之意圖營 利媒介使少年坐檯陪酒罪（共3罪）。庚○○招募使附表一編 號1至8所示少女坐檯陪酒之低度行為，均為媒介之高度行為 所吸收，不另論罪。公訴意旨認庚○○、溫晏嘉、丑○○、辰○○ 及壬○○係犯意圖營利協助使少年為坐檯陪酒罪，容有誤會， 惟仍犯同條項之罪，無庸變更起訴法條。
㈢庚○○、溫晏嘉、辰○○、壬○○、丑○○與辛○○就媒介附表二編號1 至2、8所示少女坐檯陪酒犯行、庚○○、溫晏嘉與不詳馬伕及 司機就附表二編號3至7所示少女坐檯陪酒犯行，均有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣庚○○及溫晏嘉媒介附表二編號1至8所示少女坐檯陪酒行為， 丑○○、辰○○、壬○○媒介附表二編號1至2、8所示少女坐檯陪 酒行為，因兒童及少年性剝削防制條例既在保護每位兒童或 少年免受任何形式之性剝削，並強調性剝削活動之被害人地 位，則不論任何兒童或少年，均具保有自身免受性剝削之專 屬法益，故庚○○、溫晏嘉、丑○○、辰○○、壬○○上開所為均係 侵害個別少年之專屬法益，可認係基於各別之犯意而為，且 所侵害法益各自獨立，客觀行為亦可依媒介之對象加以切割 ，均應予分論併罰。
㈤庚○○、溫晏嘉、辰○○、壬○○、丑○○上開犯行均應依兒童及少 年性剝削防制條例第45條第4項規定，加重其刑。兒童及少 年性剝削防制條例第45條第4項、第2項，係對被害人為未滿 18歲之少年及兒童所設之特別處罰規定，故被告本案犯行， 不需再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定加重其刑。
㈥爰審酌庚○○、溫晏嘉、辰○○、壬○○、丑○○不思循正途獲取利
益，竟為一己賺錢營利之目的，庚○○及溫晏嘉媒介使附表二 編號1至8所示少女、辰○○、壬○○及丑○○介使附表二編號1至2 、8所示少女從事坐檯陪酒工作，除危害社會善良風俗，扭 曲少女之價值觀外，亦不利於少女之成長，所為應予非難。 兼考量庚○○、溫晏嘉、辰○○、壬○○、丑○○之媒介人數、所獲 取利益比例，及其等犯罪動機、目的、犯罪所生危害，暨庚 ○○為主要經營者，溫晏嘉、辰○○、壬○○、丑○○均受庚○○指示 等分工情形。復念及庚○○、辰○○、壬○○、丑○○於犯後均坦承 犯行，溫晏嘉僅坦承知悉附表二編號2及3女子為未滿18歲之 少女，並有參與製作尊煌公司之財務報表等情節等犯後態度 。兼衡庚○○、溫晏嘉、辰○○、壬○○、丑○○之品行（見臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、暨其等自陳之教育程度、家庭經 濟狀況、職業等一切情狀，分別量處庚○○均有期徒刑4月（ 共8罪）、溫晏嘉（共8罪），辰○○、壬○○及丑○○（均3罪） 均有期徒刑3月，如易科罰金均以1000元折算1日。庚○○、溫 晏嘉、辰○○、壬○○、丑○○所犯上開各罪，雖屬裁判確定前犯 數罪而應併合處罰，惟本院考量其等所犯各罪均未確定，為 保障其等之聽審權，減少不必要之重複裁判，避免違反一事 不再理原則情事之發生，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其 等所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署 檢察官聲請裁定其應執行刑（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。
四、沒收：
㈠犯罪所得：
⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 、第3項定有明文。而基於犯罪所得沒收並非刑罰，主要目 的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪，基於澈底剝奪犯罪所得， 以根絕犯罪誘因之意旨，是犯罪所得不問成本，均應沒收（ 刑法第38條之1之規定之立法理由參照）；換言之，於計算 行為人之犯罪所得時，依法不得扣除成本。又犯罪行為人有 無犯罪所得及應追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文，而估算並非關 於犯罪事實本身，僅是推估原應受沒收客體折算後之金錢價 額，並不適用嚴格證明法則，無須至毫無合理懷疑之確信程 度，僅需釋明其估算之合理依據即為已足。
⒉庚○○於警詢時自承經營尊煌公司每月淨賺5萬元等語（偵2079 1卷三168頁），然此係其媒介包含已滿18歲女性在內之所有 女子坐檯陪酒所得淨利，則其犯意圖營利媒介使少女坐檯陪 酒犯行之犯罪所得，尚應扣除經營尊煌公司期間媒介已滿18
歲女性坐檯陪酒所得。觀之108年6月3日至同年7月2日尊煌 娛樂集團日報表（偵20791卷○000-000頁）可知：檸檬共上 班台數為2小時（6月3日，檸檬薪資1600元，馬伕辰○○薪資2 00元，庚○○可得600元）、6小時（6月8日，檸檬薪資5400元 ，馬伕丑○○薪資600元，庚○○可得1200元）、6小時（6月10 日，檸檬薪資5400元，馬伕丑○○薪資600元，庚○○可得1200 元）、3小時（6月12日，檸檬薪資2400元，馬伕丑○○薪資30 0元，庚○○可得900元）、1小時（6月17日，檸檬薪資800元 ，馬伕丑○○薪資100元，庚○○可得300元）、1小時（6月18日 ，檸檬薪資800元，馬伕小崇薪資100元，庚○○可得300元） 、7小時（6月20日，檸檬薪資6300元，馬伕丑○○薪資700元 ，庚○○可得1400元）、7小時（6月21日，檸檬薪資6300元， 馬伕丑○○薪資700元，庚○○可得1400元）、4小時（6月25日 ，檸檬薪資3200元，馬伕丑○○薪資400元，庚○○可得1200元 ）、1小時（6月26日，檸檬薪資800元，馬伕丑○○薪資100元 ，庚○○可得300元）、3小時（7月1日，檸檬薪資2400元，馬 伕丑○○薪資300元，庚○○可得900元）、3小時（7月1日，檸 檬薪資2400元，馬伕丑○○薪資300元，庚○○可得900元），辰 ○○共得薪資200元、丑○○共得薪資4200元，庚○○共得1萬600 元，足見庚○○於108年6月3日至同年7月2日期間媒介使少女 坐檯陪酒所得收入為1萬600元，依刑法第38條之2第1項前段 規定估算庚○○經營尊煌公司時間自107年7月1日起至108年7 月24日止約12個月之犯罪所得約為12萬7200元（計算式：1 萬600元×12個月＝12萬7200元），該犯罪所得並未扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38條之1第3項規定，追 徵其價額。
⒊自108年6月3日至同年7月2日尊煌娛樂集團日報表（偵20791 卷○000-000頁）可知辰○○共得薪資200元、丑○○共得薪資420 0元，而本案檢警所扣得日報表等證據並未顯示辰○○及丑○○ 有其他月份之獲利情況，基於對被告有利之認定，應認辰○○ 之犯罪所得為200元，丑○○之犯罪所得為4200元，該等犯罪 所得並未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38 條之1第3項規定，均追徵其價額。
⒋至壬○○、溫晏嘉則無從自上開日報表等證據查得有實際分得 犯罪所得，依罪疑有利被告之法理，自毋庸宣告沒收或追徵 犯罪所得。
㈡犯罪工具：
⒈扣案OPPO行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1張），為
庚○○所有供其本案犯行聯絡之工具，業據庚○○於警詢自承在 卷（偵20791號卷三168頁），並有該手機內通訊軟體截圖在 卷可稽（偵20791卷○000-000頁），應依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。
⒉扣案OPPO行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1張），為 溫晏嘉所有供其本案媒介少女坐檯陪酒犯行聯絡之工具，業 據溫晏嘉於警詢自承在卷（偵20791號卷二144頁），並有該 手機內通訊軟體截圖在卷可稽（偵20791卷○000-000頁）， 應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
⒊扣案IPHONE7行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1張） ，為丑○○所有供其本案媒介少女坐檯陪酒犯行聯絡之工具， 業據丑○○於警詢自承在卷（偵20791號卷三90頁），應依刑 法第38條第2項規定宣告沒收。
⒋扣案IPHONE6SPLUS行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1 張），為辰○○所有供其本案媒介少女坐檯陪酒犯行聯絡之工 具，業據辰○○於警詢自承在卷（偵20791號卷二80頁），應 依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
⒌扣案IPHONEXR行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1張） ，為壬○○所有供其本案媒介少女坐檯陪酒犯行聯絡之工具， 業據壬○○於警詢自承在卷（偵20791號卷三10、14頁），應