臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第385號
原 告 BF000-A111080（A女）
被 告 張詩寒
被 告 何沐軒
被 告 葛昇霖
被 告 張世輝
被 告 陳冠男
被 告 程志忠
被 告 陳柏宏
上一人
訴訟代理人 邱政義律師
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（111年度侵附民字第27號），本院於
民國112年5月23日辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○、乙○○、辛○○、庚○○應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一一年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丁○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一一年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告丁○○、乙○○、辛○○應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一一年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告庚○○應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一一年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告戊○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及被告戊○○自民國一一一年十二月十五日起；被告丙○○自民國一一一年十二月十日起，均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。被告辛○○應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一一年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告丁○○、乙○○、辛○○、庚○○供擔保後，得假執行。
本判決第二項、第三項、第四項、第五項得假執行。本判決第六項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告辛○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分之資訊。」，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。本件原告起訴主張其為性侵害犯罪之被害人， 本於侵權行為法則請求被告賠償，依性侵害犯罪防治法第12 條第2項規定，本判決不得揭露其姓名、住居所及其他足資 識別其身分之資訊，合先敘明。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26 2條第1項、第2項分別定有明文。本件原告原以被告丁○○、 乙○○、辛○○、甲○○、丙○○、戊○○、庚○○、己○○(已和解成立) 為被告，嗣於112年5月23日言詞辯論期日撤回對甲○○之起訴 ，業據被告甲○○表示同意撤回（本院卷第142、146頁），核 與首揭法條規定相符，應予准許。
三、本件被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、本件事實理由如臺灣新竹地方檢察署起訴書記載。(被告己○○ 與原告原為男女朋友，因感情糾紛而對原告心生怨懟，於索 討交往期間花費及債務未果後，明知其對原告之實際債權僅 有新臺幣（下同）14,000餘元，竟委託被告庚○○出面討債， 嗣與被告庚○○共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之 犯意聯絡，於民國（下同）111年8月3日19時許，與原告約
在位於新竹市○區○○路○段000○0號「85度C」光復店，脅迫原 告簽立50萬元面額（票號：650201號）1張交己○○收受。嗣 原告未如期清償，被告庚○○遂將被告己○○轉交之上揭本票（ 票號：650201號）交予被告丁○○並轉委託被告丁○○向原告處 理債務事宜。被告庚○○、丁○○、乙○○、辛○○、訴外人甲○○等 人，竟藉機為圖取得金錢，而萌生將原告賣予他人之意，被 告庚○○即另與被告丁○○、乙○○、辛○○等人共同基於強制買賣 人口及私行拘禁等之犯意聯絡，而為下列行為： ⒈先由被告丁○○於111年8月5日4時50分許，以被告庚○○之名義 在新竹市香山區中華路4段181巷旁之路邊停車格，利用i Re nt App承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，復應被告庚○○ 之要求，於111年8月9日19時許，駕駛前揭車輛搭載被告乙○ ○，前往原告所任職，位於新竹市○區○○路0段00號「元凱工 程行」，由被告庚○○在場脅迫原告上車後，被告丁○○及乙○○ 即先將原告載往址設新竹市○○區○○○00巷00號「樂立淨公司 」，並聯繫訴外人甲○○到場，被告丁○○、乙○○、訴外人甲○○ 等人明知與原告間並無任何債權債務關係存在，另共同意圖 為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於同日22時 許，令人身自由已遭拘束之原告簽立50萬元面額之本票3張 ，原告在人身自由遭拘束之情況下害怕遭更不利對待而心生 畏懼，遂簽發面額均為50萬元之本票（票號：348736、3487 37、348738，已扣案）共3張交被告丁○○收受。 ⒉嗣被告丁○○等人即先後將原告載往訴外人甲○○位於新竹市○區 ○○路0000巷000號住處（拘禁期間：111年8月9日起至同年8 月12日晚間、111年8月14日凌晨至同年8月15日約9時止）、 被告辛○○位於新竹市○區○○○路00巷00號2樓住處（拘禁期間 ：111年8月13日凌晨至同年8月14日凌晨）、被告丁○○位於 新竹市○○區○○○路00巷00號503室租屋處（拘禁期間：111年8 月15日）拘禁，全部拘禁期間自111年8月9日19時許起至111 年8月15日12時15分許止，變更拘禁處所時，均由被告丁○○ 駕車載送，原告無法自由進出，其等以上開方式監控原告， 並於111年8月9日上揭時間將原告帶走時，為防原告對外求 援及趁隙逃離，即由被告丁○○取走原告手機，以順遂拘禁原 告及下述買賣原告事宜。
⒊原告遭拘禁期間，被告丁○○因不滿原告不配合說出健保卡放 置位置、不回答問題等，於111年8月12至13日間之某時許， 復另與被告辛○○、乙○○駕車搭載原告至位於新竹市香山區某 土地公廟要原告懺悔，並於過程中基於傷害之犯意，由被告 辛○○持電擊棒電擊原告手臂、被告乙○○則持空氣槍射擊原告 腿部並以寶特瓶敲擊原告頭部，致原告受有四肢瘀傷、右臀
瘀傷、右腳第1趾傷口0.5×0.3公分、頭頂撕裂傷0.6×0.3×0. 3公分、左大腿2度灼傷等傷害後，嗣再將原告載回訴外人甲 ○○住處。
⒋並再由被告丁○○透過友人丙○○聯繫戊○○要交易原告一事，丙○ ○、戊○○即共同基於媒介買賣原告之犯意聯絡，而由戊○○向 境外之買方即呂明翰、黃堃宥（此2人由檢察官另案偵辦中 ）聯繫將原告賣出事宜，並與前揭買方達成以40萬元為交易 原告之對價（丙○○與戊○○可分得20萬元；丁○○可取得20萬元 ，然尚未與乙○○、庚○○、辛○○、甲○○等人討論實際分潤）， 將原告出賣至泰國。嗣丙○○即於111年8月9日23時許，前往 甲○○前址住處會見原告，並於111年8月10日某時許致電要求 丁○○帶原告施打疫苗及補辦疫苗接種小黃卡；戊○○復依呂明 翰、黃堃宥指示，分別於111年8月11日13時許、14時30分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載原告先後前往 新竹市○區○○街00號2樓「新竹市○區○○○○○○○○○縣○○鎮○○街00 0號「信泰旅遊」，辦理人別確認、申辦護照等出境手續； 並於111年8月12日14時許，前往甲○○前址住處，要求原告與 買方黃堃宥進行視訊通話。
⒌被告丁○○另於111年8月12日某時許，指示被告乙○○偕同被告 庚○○，前往位於新竹市○區○○路00號「便宜租車行」，租用 車牌號碼000-0000號小客車，再於111年8月15日9時許，由 被告丁○○駕駛前揭車輛搭載被告乙○○、辛○○，從訴外人甲○○ 住處將原告先押往林安復小兒科施打Covid-19疫苗，再押至 小森林診所補辦疫苗接種小黃卡。
⒍被告丁○○、乙○○、庚○○、辛○○、訴外人甲○○其等分別以上揭 強暴（此部分僅有丁○○、乙○○、辛○○）、脅迫、監控等方式 欲以上揭代價賣出原告，嗣因被告丁○○、乙○○另涉恐嚇、毀 損案件，經警執行拘提並搜索被告丁○○前址租屋處發現遭拘 禁之原告後，始未能將原告移至買方之實力支配下而未能遂 行)。
原告因前開事件，無法入睡、做噩夢，爰依法請求心理補償 。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應連帶賠償原告5,400,000元，並自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告丁○○：
⒈原告請求的金額太高了，她說多少就是多少，關都已經關了
，是要怎樣。我們沒有脅迫原告，是原告自己同意的，為什 麼要賠償540萬元。
⒉答辯聲明：
請求駁回原告之訴。
㈡、被告乙○○：
我願意賠償，希望以勞動金扣除。
㈢、被告辛○○：
我願意賠償，原告請求的金額太高，我現在在監，沒有工作 ，沒有辦法賠償。
㈣、被告丙○○：
⒈我跟原告只有見過一次面，原告接受我們介紹的工作，我有 詢問原告意見，而且是未遂，我跟原告沒有實質上的糾紛， 我沒有脅迫原告，我是詢問原告。
⒉答辯聲明：
請求駁回原告之訴。
㈤、被告庚○○：
⒈原告請求的金額太高，我沒有能力負擔。我願意以15萬元跟 原告和解，但是我現在在監，沒有工作，希望可以分期付款 。
⒉答辯聲明：
請求駁回原告之訴。
㈥、被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，業經本院111年度侵訴字第61號刑事判決 (下稱系爭刑事判決)判處罪刑，有系爭刑事判決為證（本院 卷第11-50頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗(含 臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第11366號、11952號、111 年度他字第2580號案件偵查卷宗)查明，被告戊○○經本院合 法通知，未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀作何有利於己之 聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌 全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。查數人共同不法侵害他人之權利者， 對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行 為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具 有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之 共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀
上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為 ，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成 立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號民事判決 意旨參照）。
㈢、經查，被告丁○○就前開犯行係犯刑法第296條之1第6項、第3 項之強制買賣人口未遂罪，同法第277條第1項傷害罪，同法 第302條第1項私行拘禁罪、第346條第1項恐嚇取財罪。 被告丁○○係基於為由原告處取得利益之目的，而為此部分行 為，各該犯罪行為互有重疊，應將整體過程評價為廣義之一 行為；則其以一行為觸犯此部分數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一較重之刑法第296條之1第6項 、第3項之強制買賣人口未遂罪處斷。被告乙○○就前開犯行 係犯刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪， 同法第277條第1項傷害罪，同法第302條第1項私行拘禁罪、 同法第346條第1項恐嚇取財罪。被告乙○○此部分行為，各該 犯罪行為互有重疊，應將整體過程評價為廣義之一行為；則 其以一行為觸犯此部分數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一較重之刑法第296條之1第6項、第3項之 強制買賣人口未遂罪處斷。被告辛○○就前開犯行係犯刑法第 296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪，同法第277 條第1項傷害罪，同法第302條第1項私行拘禁罪。被告辛○○ 另犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告甲○○前開犯行，係 犯刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪，同 法第302條第1項私行拘禁罪，同法第346條第1項恐嚇取財罪 。被告甲○○所為此部分行為，各該犯罪行為互有重疊，應將 整體過程評價為廣義之一行為；則其以一行為觸犯此部分數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重 之刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪處斷 。被告甲○○另犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告庚○○部 前開犯行係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。刑法第296條 之1第6項、第3項之強制買賣人口未遂罪，同法第302條第1 項私行拘禁罪。被告庚○○所為此部分行為，各該犯罪行為互 有重疊，應將整體過程評價為廣義之一行為；則其以一行為 觸犯此部分數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一較重之刑法第296條之1第6項、第3項之強制買賣人 口未遂罪處斷。被告庚○○所為上揭恐嚇取財、強制買賣人口 未遂罪，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。被告丙○○ 前開犯行係犯刑法第296條之1第4項之媒介被買賣之人罪。 被告戊○○前開犯行係犯刑法第296條之1第4項之媒介被買賣 之人罪。被告己○○前開犯行係犯刑法第第346條第1項恐嚇取
財罪。被告庚○○、己○○就恐嚇取財犯行有犯意聯絡、行為分 擔，應論以共同正犯。被告丁○○、乙○○、辛○○、庚○○、甲○○ 就強制買賣人口未遂罪及私行拘禁罪部分，被告丁○○、乙○○ 、甲○○就恐嚇取財罪部分，被告丁○○、乙○○、辛○○就傷害罪 部分，被告丙○○、戊○○就媒介被買賣之人罪，各有犯意聯絡 ，行為分擔，應各別論以共同正犯。經本院111年度侵訴字 第61號刑事判決（關於侵害原告之犯行部分）：「一、丁○○ 共同犯強制買賣人口未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。二、乙 ○○共同犯強制買賣人口未遂罪，處有期徒刑肆年。三、辛○○ 共同犯強制買賣人口未遂罪，處有期徒刑肆年。又犯強制性 交罪，處有期徒刑參年貳月。四、甲○○共同犯強制買賣人口 未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。又犯強制性交罪，處有期徒 刑參年拾月。應執行有期徒刑柒年陸月。五、庚○○共同犯恐 嚇取財罪，處有期徒刑柒月。又共同犯強制買賣人口未遂罪 ，處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑參年陸月。六、戊 ○○共同犯媒介被買賣之人罪，處有期徒刑壹年壹月。七、丙 ○○共同犯媒介被買賣之人罪，處有期徒刑壹年壹月。八、己 ○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。」，綜上以觀，被 告丁○○、乙○○、辛○○、甲○○（撤回）、庚○○對於原告就共同 犯強制買賣人口未遂之侵權行為，應負連帶賠償責任；被告 丁○○、乙○○、甲○○對於原告就共同恐嚇取財罪之侵權行為， 應負連帶賠償責任；被告丁○○、乙○○、辛○○對於原告就共同 傷害罪之侵權行為，應負連帶賠償責任。被告庚○○、己○○對 於原告就共同恐嚇取財侵權行為，應負連帶賠償責任；被告 丙○○、戊○○對於原告媒介被買賣之人之侵權行為，應負連帶 賠償責任。被告辛○○就對於原告強制性交侵權行為，應負賠 償責任。
㈣、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；債權人向連帶債 務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者， 除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法 第195條第1項前段、第276條第1項定有明文。按不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。 所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值 之精神利益及人格自由發展之價值理念，人格自由發展在使 個人能夠實現自我，形成其生活方式（最高法院110年度台 上字第2399號民事判決意旨參照）。次按慰撫金之賠償，須
以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院11 0年度台上字第2340號民事判決意旨參照)。又按債權人向連 帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示 者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任， 民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分 之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中 之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思 ，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第 280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無 作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條 項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額 」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有 該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法 院110年度台上字第118號民事判決意旨參照）。 ㈤、本院審酌原告為高中畢業，做工，一天約1300元，名下無財 產；被告丁○○國中肄業，目前無業，108年至110年度所得總 額均為0元；被告乙○○國小畢業，之前從事服務業、火災現 場修復清潔工作，月薪約2萬多元，名下無財產，108年度所 得總額為60萬餘元、109至110年所得總額均為0元；被告辛○ ○高中肄業，曾擔任火災現場修復清潔，日薪1500元，名下 無財產，108年至110年度所得總額均為0元；被告丙○○國中 修業，之前擔任模具拋光，月薪約1萬多元，名下無財產，1 08年至110年度所得總額均為0元；被告庚○○高中肄業，之前 是打石工，日薪1800元，名下只有機車，108年至110年度所 得總額分別為12萬餘元、8萬餘元、15萬餘元；被告戊○○高 中肄業，108年至109年度所得總額均為0元，110年度所得總 額為9萬餘元等情，經原告及被告丁○○、乙○○、辛○○、丙○○ 、庚○○陳述在卷，並有稅務電子閘門有稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷可稽（本院卷第141-146頁、當事人個資 卷），審酌被告丁○○、乙○○、辛○○、丙○○、庚○○、戊○○對原 告前開侵權行為之方式以原告所受精神痛苦程度等一切情況 ，認原告請求被告丁○○、乙○○、辛○○、甲○○（撤回）、庚○○ 就共同犯強制買賣人口未遂之侵權行為，應連帶賠償原告精 神損害100萬元；被告丁○○、乙○○、甲○○就共同恐嚇取財之 侵權行為，應連帶賠償原告精神損害60萬元；被告丁○○、乙 ○○、辛○○就共同傷害之侵權行為，應連帶賠償原告精神損害 30萬元；被告庚○○、己○○就共同恐嚇取財侵權行為，應連帶 賠償原告精神損害40萬元；被告丙○○、庚○○就媒介被買賣之
人之侵權行為，應連帶賠償原告精神損害40萬元；被告辛○○ 就強制性交侵權行為，應賠償原告精神損害60萬元；逾此範 圍之請求，尚屬過高。本件原告所生損害之共同原因，應由 被告共同負連帶賠償責任，其責任比例即原因力之強弱以被 告丁○○、乙○○、辛○○、甲○○（撤回）、庚○○就共同犯強制買 賣人口未遂之侵權行為各5分之1(各20萬元)；被告丁○○、乙 ○○、甲○○就恐嚇取財罪之侵權行為，各3分之1(各20萬元)； 被告庚○○、己○○就共同恐嚇取財侵權行為，各2分之1(各20 萬元)；原告雖與甲○○（撤回）成立訴訟外之和解，由甲○○ 賠償15萬元(和解範圍包含甲○○所犯刑法第296條之1第6項、 第3項之強制買賣人口未遂罪，同法第302條第1項私行拘禁 罪，同法第346條第1項恐嚇取財罪、刑法第221條第1項強制 性交罪)；及與己○○成立訴訟上和解，由己○○賠償15萬元， 但依其和解協議及和解筆錄記載，並無消滅全部債務之意思 表示，其餘被告仍不免其責任。被告甲○○、己○○應分擔之金 額較其和解給付之金額為低，故原告得就扣除甲○○、陳柏宇 各應分擔給付之20萬元後之餘額，就上開各犯行請求被告共 同侵權行為人連帶給付之。從而，原告請求被告丁○○、乙○○ 、辛○○、庚○○就共同強制買賣人口未遂之侵權行為連帶賠償 原告80萬元；被告丁○○、乙○○共同恐嚇取財之侵權行為連帶 賠償原告40萬元，被告丁○○、乙○○、辛○○共同傷害之侵權行 為連帶賠償原告新臺幣30萬元，被告庚○○共同恐嚇取財之侵 權行為賠償原告20萬元；被告戊○○、丙○○共同媒介被買賣之 侵權行為連帶賠償原告40萬元；被告辛○○強制性交之侵權行 為賠償原告60萬元，為有理由，應予准許；逾此數額之請求 ，為無理由，應予駁回。
㈥、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求 被告賠償損害，以支付金錢為標的，給付無確定期限，未約 定利率，給付無確定期限，依上開規定，原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達翌日（111年12月9日送達被告丁○○、乙○○ 、辛○○、丙○○、庚○○；111年12月14日送達被告戊○○，有送 達證書在卷可稽，見附民卷第7、27、29頁）即被告丁○○、
乙○○、辛○○、丙○○、庚○○自111年12月10日起；被告戊○○自1 11年12月15日起，均至清償日止，均按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。
㈦、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告丁○○、乙○○、 辛○○、庚○○應連帶賠償原告80萬元；被告丁○○、乙○○連帶賠 償原告40萬元；被告丁○○、乙○○、辛○○連帶給付原告30萬元 ；被告庚○○賠償原告20萬元；被告戊○○、丙○○連帶賠償原告 40萬元；辛○○賠償60萬元，及被告丁○○、乙○○、辛○○、丙○○ 、庚○○自111年12月10日起；被告戊○○自111年12月15日起； 均至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，於前開範圍 內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
四、本判決主文第1項、第6項原告陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，經核尚無不核，爰酌定相當之擔保金額宣告之。本判決 第2項、第3項、第4項、第5項原告勝訴部分，所命給付之金 額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣 告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請因受敗訴判決而 失所依附，應併予駁回。
五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據 ，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，併此敘明。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進 行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知 ，併此說明。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 民事第二庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 書 記 官 郭春慧