臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第117號
原 告 莊景亮
被 告 吳明錦
訴訟代理人 林至潔
莊凱安
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年5月23日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之配偶，其曾於民國108年9月間以需 要給付合會款項為由向原告商借新臺幣（下同）100萬元（ 下稱系爭款項），原告以北投房屋增貸後於108年9月2日依 被告指示匯款100萬元至訴外人許壯楣台北富邦大安分行帳 號000000000000號帳戶內，惟被告除於110年2月1日、110年 4月2日兩次匯款各5,000元予原告償還房貸外，迄未償還原 告，原告再以起訴狀繕本之送達為催告返還之意思表示，被 告自應返還借款予原告。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元 ，及自起訴狀繕本送達一個月翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於101年遭公司裁員後即無工作，家中子女 學費、房貸及生活開銷均由被告工作所得或以互助會方式先 向同事、親友借調支應。而訴外人許壯楣為被告同事，原告 為共同償還家中支出而自願匯系爭款項償還會錢給許壯楣， 並非被告向原告借款；另被告於110年2月1日、110年4月2日 兩次匯款各5,000元予原告，係為繳納房貸等語。爰答辯聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負 擔。㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之 訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先 由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為 真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉 證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號裁判意 旨參照）。再稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意 思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行
為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端， 除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克 成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應 就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負 舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思 表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98 年度台上字第1045號裁判意旨參照）。
（二）原告主張於108年9月2日依被告指示將系爭款項匯至訴外 人許壯楣上開號帳戶等語，並提出兩造通訊軟體對話記錄 、匯款單據、錄音譯文暨光碟、資遣明細表、存摺、勞工 保險老年給付申請書及給付收據、證券公司對帳單、存摺 影本、台新銀行房貸證明、新光保險通知書、97年綜合所 得稅、行動電話截圖、互助會名單為證（見本院卷第15-1 7、133-145、179-191、197-207頁），被告則不否認原告 有為系爭款項之交付，惟以上情抗辯。經查，觀之兩造間 通訊軟體對話記錄僅記載「被告：台北富邦銀行大安分行 、帳號是000000000000、許壯楣對啊！」等情，有兩造通 訊軟體對話記錄附卷可參（見本院卷第15、143頁），並 未有被告向原告借貸意思表示之記載，也無關於系爭款項 之任何內容，實難據此認定被告有向原告為借貸之意思表 示。又被告雖不否認於110年2月1日、110年4月2日兩次匯 款各5,000元予原告，惟抗辯係為繳納房貸等語，參之兩 造間通訊軟體對話記錄：「被告：不是有給你嗎？」、「 原告：有每月匯款5000到我的富邦銀行帳號嗎？我真傻， 還幫你借100萬給許壯楣，你該給我5000房貸，妳有做到 嗎？」（見院卷第199頁），足見被告抗辯上開2次之匯款 係為繳納房貸，並非清償借款，應屬有據；況原告起訴請 求被告清償借款為100萬元，並未扣除上開被告之匯款， 倘被告上開匯款係清償原告所主張之借款100萬元，何以 原告於起訴狀均未提及，顯與常情有違，益證被告抗辯上 開匯款係清償房貸，為真正而可採認。
（三）綜上，原告徒以系爭款項及被告上開2次各5,000元之匯款 ，即遽謂兩造間有借貸關係存在云云，尚非有據。綜上， 原告就兩造間有消費借貸合意一節，復未能提出其他證據 加以證明，則其主張兩造間有100萬元之消費借貸關係存 在，自不足採信。
四、從而，兩造間並無100萬元之消費借貸關係存在，原告主張 被告尚欠100萬元借款未為清償，而依消費借貸法律關係， 請求被告如數返還，於法自屬無據。故原告依消費借貸法律 關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達1個月翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理 由，應予駁回。另本訴既經駁回，原告假執行之聲請亦失所 依據，併與駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 民事第二庭 法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 彭富榮